ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 110/2009

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 591

din 19 iunie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins

cererile formulate de mai mulți procurori, între care și recurenta C.C.A. care

au solicitat recunoașterea gradului profesional, corespunzător Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a promovării în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A..

În motivarea

Hotărârii nr. 591 din 19 iunie 2008 a Plenului Consiliul Superior al

Magistraturii s-a reținut că prin numirea unor procurori cu grad de parchet de

pe lângă judecătorie, parchet de pe lângă tribunal, parchet de pe lângă curtea

de apel, la D.N.A., aceștia nu au dobândit gradul profesional de procuror

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

întrucât promovarea în funcții superioare de execuție se realizează prin examen

sau concurs, cu respectarea condițiilor legale. în caz contrar, ar fi eludate

dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție,

prin concurs.

S-a arătat de

asemenea că, numirea procurorilor la D.N.A. nu poate fi confundată cu o

promovare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

întrucât pentru încadrarea procurorilor în această structură sunt prevăzute

proceduri speciale [art. 8 alin. (2), art. 9 din O.U.G. nr. 43/2002 cu

modificările și completările ulterioare, respectiv art. 87 alin. (1)-(6) din

Legea nr. 304/2004 republicată).

Potrivit art.

43 din Legea nr. 303/2004 republicată, promovarea procurorilor se face prin

concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete,

iar art. 44 alin. (1) lit. c) din aceiași lege prevede condiția de 8 ani

vechime în funcția de judecător sau procuror pentru promovarea în funcția de

procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Ca atare, numirea

unui procuror la D.N.A. conferă dreptul procurorului de a funcționa în această

structură, de a îndeplini atribuțiile ce intră în competența acesteia și de a

fi remunerat cu salariul prevăzut de lege pentru această funcție, iar nu și

gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs C.C.A., solicitând admiterea acestuia, anularea

hotărârii recurate în ceea ce o privește și obligarea intimatului la recunoașterea

în favoarea sa a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea

recursului, recurenta a arătat că Hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii potrivit căreia, dreptul

procurorilor de a funcționa în structura specializată a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, de a îndeplini atribuțiile specifice

acestei structuri și de a fi remunerați cu salariile prevăzute pentru

procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

fără a li se recunoaște și gradul corespunzător acestui parchet, este contrară

prevederilor legale în vigoare.

A mai arătat

recurenta că prin Ordinul Ministerului Justiție nr. 1739/C din 30 iunie 2004 a

fost numită în funcția de Procuror General al P.N.A., nivel central.

Prin O.U.G. nr.

134/2005 P.N.A. a fost reorganizat ca structură în cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, devenind D.N.A., iar ulterior D.N.A.,

în baza principiului succesiunii și acțiunii normelor juridice în timp

rezultând că procurorii din cadrul acestei structuri au dobândit și beneficiază

de gradul profesional corespunzător celui de procuror în cadrul Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și remunerația aferentă acestui

grad profesional.

A apreciat recurenta

că intenția legiuitorului a fost în sensul că numirea procurorilor constituie o

promovare în interesul legii, cu atât mai mult cu cât pe timpul numirii la P.N.A.

procurorii nu puteau participa la concursuri de promovare în funcții superioare

de conducere.

Totodată, a mai

arătat recurenta, motivul pentru care solicită recunoașterea gradului profesional,

deși a participat la concurs pentru ocuparea unui post de execuție în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, este acela că, în conformitate

cu prevederea art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004, magistratul eliberat

din funcție pentru motive neimputabile își păstrează gradul profesional

dobândit în ierarhia instanțelor sau a parchetelor.

S-a invocat practica

judiciară în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, constantă în sensul admiterii unor

solicitări similare.

Examinând actele și

lucrările dosarului față de motivele de recurs și de apărărilor intimatului,

față de înscrisurile depuse în dosar și de normele legale aplicabile în

materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat, pentru

următoarele considerentele:

Prin Ordinul

Ministerului Justiției nr. 1739/C din data de 30 iunie 2004, în baza

recomandării nr! 163/P/C din 29 iunie 2004 a Procurorului General al P.N.A.,

recurenta a fost numită în funcția de procuror în cadrul P.N.A., nivel central,

iar prin Ordinul nr. 173 din 7 iulie 2004, s-a stabilit acesteia indemnizația

de încadrare brută și sporurile aferente.

Potrivit O.U.G. nr.

43/2002, P.N.A., în prezent D.N.A., reprezintă o structură specializată, cu

personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, astfel încât procurorii care își desfășoară activitatea în

cadrul acestei structuri, dobândesc gradul profesional corespunzător unității

de parchet din care face parte, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Totodată, art. 87 din

Legea nr. 304/2004 reglementează o procedură specială de numire sau de

promovare într-o funcție de execuție, procedură derogatorie de la cea de drept

comun, (statuată de art. 43 din Legea nr. 303/2004) și care implică o selecție

a candidaților prin prisma unor condiții și calități profesionale specifice.

În această situație,

numirea la D.N.A. a procurorilor specializați și îndeplinirea de către aceștia

a atribuțiilor specifice funcțiilor în care au fost numiți are ca efect

dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

De altfel, chiar

definiția riguroasă pe care intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a

dat-o noțiunii de grad profesional, ca fiind dreptul unui magistrat de a

funcționa la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi

câștigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor

legale ce reglementează cariera magistraților (Hotărârea nr. 878 din 13

decembrie 2007), relevă împrejurarea că una din modalitățile de dobândire a

gradului profesional de către procurori este numirea acestora pe un post și

îndeplinirea atribuțiilor specifice postului, corespunzătoare nivelului

parchetului respectiv.

Nici argumentația

intimatului potrivit căreia, la încetarea activității în cadrul D.N.A.,

procurorii revin la parchetele de unde provin, potrivit art. 75 alin. (11) din Legea

nr. 304/2004 și nu rămân la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, astfel că nu pot avea gradul profesional corespunzător acestui

parchet, nu poate fi reținută.

Revenirea

procurorilor la parchetele de unde provin nu semnifică și nu echivalează cu

imposibilitatea procurorilor de a dobândi gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dimpotrivă, revenirea

procurorilor la parchetele de unde provin poate avea loc, fără ca dreptul la

gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă

dobândit prin numire, să se stingă. Este de ordinul evidenței că, procurorii D.N.A.

cărora li s-a recunoscut gradul profesional dobândit prin numire, pot să rămână

și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dacă nevoile

acestui parchet o impun, neexistând o interdicție legală în acest sens.

Înalta Curte

apreciază că și argumentul salarizării procurorilor de la D.N.A. cu un

coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, chiar dacă nu conferă, prin el

însuși, gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă instanța

supremă, este totuși de natură a fi reținut.

Salarizarea

procurorilor specializați ai D.N.A. având un coeficient de multiplicare

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, relevă similitudinea, sub aspectul complexității și volumului, a

atribuțiilor și competențelor celor două categorii de procurori,

corespunzătoare gradului parchetului instanței supreme, astfel încât a nu

recunoaște același grad profesional pentru toți procurorii, înseamnă a încălca

principiul egalității de tratament juridic.

În sfârșit, Înalta Curte

observă că nu pot fi ignorate și nici încălcate, jurisprudența C.E.D.O. (cauza

Beian împotriva României, hotărârea din 6 decembrie 2007, potrivit căreia

deosebirile de tratament sunt discriminatorii dacă nu au o justificare

obiectivă și rezonabilă) și nici practica judiciară constantă a instanței

supreme în materie, prin care s-a decis în sensul recunoașterii gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, pentru cei aflați în situație similară cu recurentul.

În raport cu cele

prezentate, Înalta Curte va admite recursul, va anula Hotărârea nr. 591 din 19

iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în ceea ce o

privește pe recurentă și va obliga intimatul să-i recunoască acesteia, gradul

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat de C.C.A. împotriva Hotărârii nr. 591 din 19 iunie 2008 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează în parte hotărârea

atacată, în ceea ce o privește pe recurenta C.C.A.

Obligă intimatul să recunoască

recurentei gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie

2009.