ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 583/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 82/ FC din 18 septembrie 2006 Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de

reclamanta SC U.S.G. SA în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Râmnicu

- Vâlcea – D.G.E.F. Rmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, a dispus anularea parțială a

Avizului de plată din 15 martie 2006, exonerând reclamanta de plata sumei de

531.352 lei RON; totodată, a fost anulată în totalitate Dispoziția nr. 1154 din

25 aprilie 06.

În motivarea sentinței se reține că

prin declarația de impunere pe anul 2006 reclamanta și-a stabilit impozitul

datorat la suma de 103.032 RON pentru terenurile curți - construcții, iar

terenul în suprafața de 159,034 ha a fost încadrat în categoria terenurilor neproductive,

fiind exclus de la plata impozitării.

Prin Avizul de plată emis de D.G.E.F.

din cadrul Primăriei Râmnicu - Vâlcea a fost inclusă la impozitare și suprafața

de 159,034 ha aferentă B.S. Stolniceni, ce a fost încadrată în categoria de importanță

„c”, potrivit OG nr. 244/2000 și Legii nr. 466/2001. Împotriva acestui aviz

reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă prin Dispoziția nr.

1154 din 19 aprilie 06, cu motivarea că reclamanta nu a prezentat documente

justificative din care să rezulte categoria de teren neproductiv pentru

suprafața de 159.034 ha.

Instanța de Fond a stabilit că suma de

impozitare declarată de reclamantă a fost calculată în mod corect, categoria de

folosință a terenului fiind stabilită încă din anul 2003 și necontestată de către

pârâtă.

În drept au fost invocate art. 79 și

art. 80 C. proc. fisc., care prevăd obligația contribuabilului de a-și stabili

cuantumul obligației fiscale.

Împotriva acestei sentințe a formulat

recurs Primăria Municipiului Râmnicu - Vâlcea – D.G.E.F., susținând că

hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, Instanța de Fond însușindu-și

în mod greșit concluziile expertizei tehnice, fără a le cenzura.

Totodată, conform art. 257 lit. j)

din C. fisc., exceptarea unor terenuri de la impozitare se face pe baza

avizului privind categoria de folosință emis de oficiul județean de cadastru și

publicitate imobiliară, aviz pe care intimata - reclamantă nu l-a prezentat.

În ceea ce privește încadrarea

juridică a motivelor de recurs, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului

de fond Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente:

În mod corect Instanța de Fond

a reținut că terenul aferent B.S. Stolniceni este scutit de impozit conform art.

257 din C. fisc., B.S. fiind iazuri de decantare, respectiv construcții

hidrotehnice; această caracterizare a terenului s-a făcut nu numai pe baza expertizei

tehnice efectuată în cauză, astfel cum susține recurenta, ci și pe baza unui

memoriu tehnic și a studiului întocmit de I.P.R.O.M.I.N. București.

De asemenea, expertul

contabil a stabilit că încadrarea terenurilor deținute de SC U.S.G. SA pe

categorii de folosință a fost aceeași atât în declarația de impunere pe anul

2005, cât și în actele de control din anul 2000, pârâta necontestând aceste

acte.

Pentru considerentele

menționate Înalta Curte apreciază că Instanța de Fond a făcut o corectă

aplicare a dispozițiilor art. 257 din C. fisc. privind exceptarea anumitor

suprafețe de teren de la impozitare, astfel că nefiind motive de casare sau

modificare a hotărârii, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Primăria Municipiului Râmnicu - Vâlcea – D.G.E.F. împotriva sentinței nr. 82/ FC

din 18 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 31 ianuarie 2007.