ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 583/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 82/ FC din 18 septembrie 2006 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC U.S.G. SA în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Râmnicu - Vâlcea – D.G.E.F. Rmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, a dispus anularea parțială a Avizului de plată din 15 martie 2006, exonerând reclamanta de plata sumei de 531.352 lei RON; totodată, a fost anulată în totalitate Dispoziția nr. 1154 din 25 aprilie 06. În motivarea sentinței se reține că prin declarația de impunere pe anul 2006 reclamanta și-a stabilit impozitul datorat la suma de 103.032 RON pentru terenurile curți - construcții, iar terenul în suprafața de 159,034 ha a fost încadrat în categoria terenurilor neproductive, fiind exclus de la plata impozitării.

Prin Avizul de plată emis de D.G.E.F. din cadrul Primăriei Râmnicu - Vâlcea a fost inclusă la impozitare și suprafața de 159,034 ha aferentă B.S. Stolniceni, ce a fost încadrată în categoria de importanță „c”, potrivit OG nr. 244/2000 și Legii nr. 466/2001. Împotriva acestui aviz reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă prin Dispoziția nr. 1154 din 19 aprilie 06, cu motivarea că reclamanta nu a prezentat documente justificative din care să rezulte categoria de teren neproductiv pentru suprafața de 159.034 ha. Instanța de Fond a stabilit că suma de impozitare declarată de reclamantă a fost calculată în mod corect, categoria de folosință a terenului fiind stabilită încă din anul 2003 și necontestată de către pârâtă.

În drept au fost invocate art. 79 și art. 80 C. proc. fisc., care prevăd obligația contribuabilului de a-și stabili cuantumul obligației fiscale. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primăria Municipiului Râmnicu - Vâlcea – D.G.E.F., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, Instanța de Fond însușindu-și în mod greșit concluziile expertizei tehnice, fără a le cenzura. Totodată, conform art. 257 lit. j) din C. fisc., exceptarea unor terenuri de la impozitare se face pe baza avizului privind categoria de folosință emis de oficiul județean de cadastru și publicitate imobiliară, aviz pe care intimata - reclamantă nu l-a prezentat. În ceea ce privește încadrarea juridică a motivelor de recurs, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod corect Instanța de Fond a reținut că terenul aferent B.S. Stolniceni este scutit de impozit conform art. 257 din C. fisc., B.S. fiind iazuri de decantare, respectiv construcții hidrotehnice; această caracterizare a terenului s-a făcut nu numai pe baza expertizei tehnice efectuată în cauză, astfel cum susține recurenta, ci și pe baza unui memoriu tehnic și a studiului întocmit de I.P.R.O.M.I.N. București. De asemenea, expertul contabil a stabilit că încadrarea terenurilor deținute de SC U.S.G. SA pe categorii de folosință a fost aceeași atât în declarația de impunere pe anul 2005, cât și în actele de control din anul 2000, pârâta necontestând aceste acte.

Pentru considerentele menționate Înalta Curte apreciază că Instanța de Fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 257 din C. fisc. privind exceptarea anumitor suprafețe de teren de la impozitare, astfel că nefiind motive de casare sau modificare a hotărârii, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Primăria Municipiului Râmnicu - Vâlcea – D.G.E.F. împotriva sentinței nr. 82/ FC din 18 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2007.