ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1123/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul

București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios

administrativ și fiscal, la data de 12 aprilie 2006, reclamantul P.I.Ș. a

solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T., anularea Ordinului nr. 5210

din 11 octombrie 2005 emis de pârât, arătând că ordinul prin care numita B.S.N.

a fost numită în funcția de director al Grupului Școlar D.T. este nelegal,

întrucât nu a fost semnat de ministru.

Prin sentința civilă nr. 2649

din 29 mai 2006 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă,

asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal.

La 11 septembrie 2006

reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că, ordinul contestat este nelegal

și netemeinic, întrucât a fost emis de o persoană care nu avea acest drept, iar

interesul său legitim în promovarea acțiunii este justificat de culpa

beneficiarei ordinului, în ceea ce privește nedepunerea dosarului reclamantului

pentru concursul G.M. din sesiunea februarie - martie 2005. Reclamantul a mai

solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii gradației de merit pe 4

ani, la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 lei, iar ulterior,

completându-și cererea la 6 decembrie 2006 a cerut obligarea pârâtului la plata

sumei de 50.000 lei contravaloarea gradației de merit pe perioada iulie 2005 - iunie

2009, la plata contravalorii orelor suplimentare, efectuate la simularea

examenului de bacalaureat 2006 și la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de

daune morale, pentru publicarea în presă a unor articole calomnioase la adresa

sa.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1837 din

26 iunie 2007 a respins cererea astfel cum a fost modificată și completată de

către reclamantul P.I.Ș., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T., ca

neîntemeiată.

În motivarea soluției s-a

reținut că, ordinul contestat a fost emis în conformitate cu dispozițiile art.

145 alin. (9) din Legea nr. 84/1995 republicată, art. 21 alin. (1) și alin. (4)

art. 101 și art. 146 din Legea nr. 128/1997 art. 83 din Legea nr. 168/1999,

având în vedere prevederile Metodologiei privind organizarea și desfășurarea

concursului pentru funcțiile de conducere din unitățile de învățământ, ale

Deciziei nr. 449/2005 a Curții de Apel Craiova și adresa I.S.J. Mehedinți nr.

3161/2005, emisă în temeiul H.G. nr. 223/2005 privind organizarea și

funcționarea M.E.C.T. S-a constatat neîntemeiată și cererea completatoare

referitoare la plata orelor suplimentare și a daunelor morale produse prin

organizarea defectuoasă a examenului de bacalaureat, pentru lipsa legăturii de

cauzalitate între pretinsa nelegalitate a ordinului contestat și prejudiciul

suferit de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs în termen reclamantul P.I.Ș. susținând că: hotărârea s-a dat de

alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii,

contrar prevederilor art. 304 pct. 2 C. proc. civ.; sentința atacată nu a ținut

seama de încheierea din 27 martie 2007 prin care au fost respinse excepțiile

invocate de pârât privind lipsa calității procesuale pasive, lipsa procedurii

prealabile, precum și excepția lipsei de interes a reclamantului, instanța nu

s-a pronunțat asupra dovezilor administrate, hotărâtoare în dezlegarea

pricinii.

Examinând sentința atacată

în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză, dispozițiile

legale incidente pricinii, precum și dispozițiile art. 304

1

C. proc.

civ., se constată că, recursul este nefondat.

Susținerea recurentului

referitoare la pronunțarea hotărârii de alt judecător decât cel care a luat

parte la dezbaterea în fond a pricinii este nefondată și nu se încadrează în

prevederile art. 304 pct. 2 C. proc. civ.

Se reține că hotărârea

atacată cu recurs a fost dată de judecătorul care a luat parte la dezbaterea în

fond a pricinii fiind emisă cu respectarea condițiilor prevăzute de

Regulamentul instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr.

387/2005, actualizată la 27 octombrie 2006.

Se constată a fi neîntemeiat

și motivul de recurs referitor la nesocotirea de către instanța de fond a

dispozițiilor cuprinse în încheierea din 27 martie 2007, întrucât tocmai

respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de pârât, cu privire la

lipsa procedurii administrative prealabile, la lipsa calității procesuale

pasive și la lipsa de interes în promovarea acțiunii a permis instanței să

treacă la soluționarea cauzei pe fond.

În ceea ce privește

analizarea de instanța de fond a dovezilor administrate, hotărâtoare în

dezlegarea pricinii, față de acțiunea formulată, așa cum a fost modificată și

completată de către reclamant se reține că, Ordinul nr. 5210 din 11 octombrie

2005 al M.E.C. act administrativ unilateral, individual a fost emis cu

respectarea condițiilor legale, fiind semnat pentru conducătorul autorității

publice emitente de secretarul de stat delegat prin Ordinul M.E.C. nr. 3311 din

21 februarie 2005, cu exercitarea competențelor privind atribuțiile de

ordonator principal de credite pentru angajarea, lichidarea, ordonanțarea și

plata cheltuielilor pentru activitățile de patrimoniu, relații internaționale,

achiziții publice din cadrul ministerului.

Ca atare, delegarea de

competență către semnatarul ordinului contestat este conform cu prevederile art.

10 din H.G. nr. 223/2005, potrivit cărora M.E.C. poate delega unele dintre

competențele sale.

B.S.N. a fost numită în

funcția de director la Grupul Școlar D.T., Drobeta Turnu Severin, urmare

promovării concursului organizat pentru ocuparea acestei funcții din 31 mai

2004, instanța respingând prin hotărâre irevocabilă, contestația pentru

anularea concursului pentru ocuparea funcției de director (Decizia nr. 449/2005

a Curții de Apel Craiova).

Instanța de fond a reținut

corect ca fiind neîntemeiată și cererea completatoare referitoare la plata

contravalorii orelor suplimentare efectuate la examenul de bacalaureat și a

daunelor morale pretinse a fi produse prin fapta pârâtului, care prin

organizarea defectuoasă a acestui examen ar fi permis publicarea în presă a

unor articole defăimătoare la adresa reclamantului pentru lipsa de cauzalitate

între pretinsa nelegalitate a ordinului contestat și prejudiciul suferit de

reclamant.

Se reține că, reclamantul a

participat la concursul organizat în anul 2004, pentru ocuparea postului de

director la Grupul Școlar.

În ceea ce privește

înscrierea reclamantului la concursul pentru obținerea gradației de merit, prin

Decizia nr. 1016 din 18 octombrie 2005 s-a statuat irevocabil că, înaintarea

dosarului la 16 februarie 2005, în loc de 11 februarie 2005 nu l-a prejudiciat

pe reclamant, în condițiile în care au fost respectare celelalte termene

prevăzute în graficul desfășurării concursului pentru analizarea dosarelor,

reclamantul neobținând gradația de merit, întrucât a realizat un punctaj sub

limita necesară.

În consecință, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamant, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de P.I.Ș. împotriva sentinței civile nr. 1837 din 26 iunie 2008 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 martie 2008.