ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2641/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta G.L. a chemat în judecată Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și Inspectoratul Școlar Județean N., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții și pe calea de contenciosului administrativ să dispună: - anularea raportului de evaluare din 12 iunie 2007 în urma căruia s-a acordat calificativul „nesatisfăcător”, a Ordinului Ministrului nr. RR/2007 privind eliberarea sa din funcție, precum și reintegrarea în funcția de inspector școlar general adjunct.

- obligarea pârâtelor la evaluarea activității sale din tot anul școlar 2006-2007 și acordarea calificativului anual; - obligarea Inspectoratului Școlar Județean N. la plata unei despăgubiri materiale egale cu diferența dintre salariul primit ca profesor și cel primit ca inspector școlar general adjunct, începând cu data eliberării din funcție și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, cu actualizarea acestor sume la data executării efective; - obligarea Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului la plata de daune morale în valoare de 69.206 RON pentru prejudiciul de imagine cauzat prin evaluarea netemeinică cu calificativul „nesatisfăcător”; - obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 26 noiembrie 2007, precizându-și cererea reclamanta a arătat că în legătură cu capătul de cerere privind plata daunelor materiale solicită plata unei despăgubiri materiale egale cu diferența dintre salariul primit ca profesor și cel primit ca inspector general adjunct, cu data eliberării din funcție și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca prin Ordinul Ministerului Educației Cercetării și Tineretului din 15 ianuarie 2007 a fost numită în funcția de inspector școlar general adjunct interimar la Inspectoratul Școlar Judeean N., iar prin Ordinul din 8 martie 2007 emis de același minister a fost numită inspector școlar general adjunct, în urma promovării concursului din 23 februarie 2007. A mai arătat că la data de 4 aprilie 2007 a încheiat contract de management pe o perioadă de 4 ani cu Inspectoratul Școlar Județean N., dar că la 4 zile de la intrarea în vigoare a Ordinului Ministerului Educației Cercetării și Tineretului nr. PP/2007, în urma unui control efectuat la Inspectoratul Școlar Județean N. de o comisie de evaluare, i s-a comunicat calificativul „nesatisfăcător” și prin Ordinul nr. RR/2007, fără a se atașa vreo motivare, a fost eliberată din funcția de inspector școlar județean adjunct, ordin menținut și în urma contestației formulate.

Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4 din 21 ianuarie 2008, a admis în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată, dispunând anularea Ordinului nr. RR din 02 iulie 2007 și a Raportului Comisiei de Evaluare conform căruia reclamantei i-a fost acordat un punctaj de 54,25 puncte. De asemenea, s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția de inspector școlar general adjunct la Inspectoratul Școlar Județean N. obligând pârâții la reevaluarea activității desfășurate de reclamantul în anul 2006-2007. Totodată, a obligat pârâtul Inspectoratul Școlar Județean N. să plătească reclamantei despăgubiri materiale egale cu indemnizația de conducere cuvenită inspectorului școlar general adjunct, începând cu data eliberării din funcție și până la rămânerea definitivă a hotărârii iar pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului a fost obligat la despăgubiri morale în sumă de 3.000 RON.

Pârâții au fost obligați și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 540 RON. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale în temeiul cărora a fost emis Ordinul nr. RR/2007 și fișa de evaluare conform căruia reclamantei i s-a stabilit un punctaj de 54,25 puncte, astfel că va dispune anularea acestora în baza dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Ca urmare a anulării actelor contestate, instanța a reținut că față de dispozițiile art. 78 alin. (2) C. muncii și cele ale art. XII din contractul de management încheiat între părți, reclamanta va fi repusă în funcția de inspector școlar general adjunct, urmând a fi reluată procedura de evaluare, cu respectarea prevederilor Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. PP din 31 mai 2007. În privința despăgubirilor materiale, instanța a reținut că acestea i se cuvin reclamantei, ca diferență de salariu determinată de nivelurile diferite de salarizarea pentru funcția de inspector școlar general adjunct și pentru funcțiile de predare.

Referitor la despăgubirile morale, instanța a reținut că acestea vor fi acordate doar în parte, deoarece mediatizarea actului de eliberare din funcție nu este urmarea acțiunii directe a pârâtului emitent, însă pentru a fi devenit obiect de presă, calificativul „nesatisfăcător” urmat de eliberarea din funcție a reclamantei au constituit tocmai actele mediatizate. Împotriva acestei sentințe, considerată netemeinică și nelegală, au declarat recurs Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și Inspectoratul Școlar Județean N. I. Recurentul Inspectoratul Școlar Județean N. susține că: - i-a fost încălcat dreptul la apărare, nefiindu-i comunicată o copie a acțiunii anterior primului termen de judecată, ci doar ulterior numai precizarea la acțiune.

- Instanța a interpretat greșit dispozițiile Ordinului Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. PP/2007, deoarece a dispus reevaluarea reclamatei și de către inspectorat care nu are competență în evaluarea inspectorilor școlari generali adjuncți. Ca urmare, greșit a fost obligat inspectoratul și la plata despăgubirilor materiale, cu atât mai mult cu cât numirea și eliberarea din funcție se face, conform art. 25 din Legea nr. 128/1997, de către ministru, prin ordin. II. Recurentul Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului (MECT) critică sentința arătând că: 1. Instanța de fond, în mod eronat, a reținut că ordinul de eliberare al reclamantei din funcția de inspector școlar general adjunct a fost dat cu încălcarea prevederilor cuprinse în art. 1 din Ordinului Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. PP din 31 mai 2007, a Ordinului nr. GG/2005, respectiv art. 52 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Evaluare activității este întemeiată și s-a făcut cu respectarea prevederilor legale. În urma Raportului efectuat în data de 11 mai 2007 s-a dispus efectuarea evaluării activității manageriale a conducerii Inspectoratului Școlar Județean N. Astfel, reclamanta ocupând funcția de inspector general adjunct, s-a procedat la evaluarea activității manageriale a acesteia. Conform contractului de management educațional, cap. IX lit. b), în cazul în care - în urma evaluării anuale - managerul educațional a obținut calificativul „nesatisfăcător”, contractul de management educațional încetează prin eliberarea din funcție. Instanța a pronunțat o hotărâre cu greșita aplicare a legii, deoarece Ordinul nr. GG/2005 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar nu este aplicabil în speța de față și în nici un caz nu există posibilitatea de raportare a legalității declanșării producerii de evaluare la acest act normativ.

Astfel, instanța a constatat - ca un motiv al nelegalității evaluării - nerespectarea unui act normativ care reglementează funcționarea unităților de învățământ preuniversitar și urmare aplicabilitate în evaluarea managerială a inspectorilor școlari generali/adjuncți. Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, în sensul că se substituie comisiei de evaluare, intervenind în sistemul de evaluare al acesteia. Evaluarea managerială este o procedură specifică ce se realizează conform Ordinului nr. PP/2005 coroborat cu prevederile contractului managerial, pe care, de altfel, reclamanta l-a semnat. Calificativul este un atribut exclusiv al angajatorului, neputând fi cenzurat de instanța de judecată.

Acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanței. Instanța de judecată nu se poate substitui angajatorului și prin urmare nu poate să anuleze un calificativ acordat în urma unei evaluări instituite printr-o procedură administrativă specială, procedură efectuată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Instanța poate doar să analizeze dacă procedura urmată de angajator este în conformitate cu prevederile legale. Funcția de inspector școlar, general adjunct, în conformitate cu prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, se ocupă prin concurs, în condițiile art. 24 alin. (1). Din economia textului de lege rezultă faptul că această funcție presupune îndeplinirea cumulativă a unor criterii, printre care și criteriul de competență managerială.

Inspectorul general adjunct este numit și eliberat din funcție de către Ministrul Educației, Cercetării și Tineretului. Ministrul Educației are competența de a verifica modalitatea în care inspectorul general adjunct își exercită prerogativele manageriale. Evaluarea în speță a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, care nu dispun obligativitatea consultării Consiliului de administrație al Inspectoratului Școlar Județean N. și a inspectorului școlar general, așa cum neîntemeiat a reținut instanța de fond.

În conformitate cu prevederile contractului de management, reclamanta a fost eliberată din funcție deoarece în urma evaluării a primit calificativul „nesatisfăcător” . În mod eronat și fără să țină cont de înscrisurile depuse de pârât ca probe, instanța a reținut că disfuncționalitățile constatate nu intrau în sfera de competență a reclamantei în condițiile în care în Raport sunt analizate aspecte care o privesc în mod direct pe reclamantă, pentru perioada pentru care a fost evaluată. De asemenea reclamanta și-a completat fișa de (auto) evaluare în conformitate cu prevederile Ordinului nr. PP/2007. Recursurile se fondează, sentința urmând a fi modificată în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., iar în fond acțiunea respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Reclamanta a fost numită în funcția de inspector școlar general adjunct la Inspectoratul Școlar Județean Neamț prin Ordinul din 8 martie 2007, dar perioada de activitate efectivă în funcție a fost 22 ianuarie - 4 iunie 2007. Prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. PP din 31 mai 2007 (republicat) s-a dispus evaluarea tuturor inspectorilor școlari generali și generali adjuncți din inspectoratele școlare. Ca urmare, în perioada 4-6 iunie 2007 a avut loc evaluarea conducerii Inspectoratului Școlar Județean N., întocmindu-se raportul din 12 iunie 2007 prin care reclamanta a fost evaluată cu calificativul „nesatisfăcător”.

Ca urmare, prin Ordinului Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. RR din 2 iulie 2007 s-a dispus eliberarea reclamantei din funcția de inspector. 1. Instanța de fond a reținut mai multe vicii formale ale controlului premergător emiterii ordinului, considerate ca aspecte de nelegalitate a ordinului contestat: - Că perioada controlată a fost 22 ianuarie - 4 iunie 2007, contrar dispozițiile art. 1 din Ordinulul nr. PP/2007 care se referă la activitatea managerială a anului școlar 2006-2007. Concluzia instanței este greșită, întrucât preambulul ordinului se referă la contractul de management al inspectorilor supuși evaluării. Ca urmare, este evident că scopul controlului era exclusiv de analizare a activității manageriale a inspectorilor, inclusiv a reclamantei, iar nu, a activității didactice.

Numai în această din urmă ipoteză ar fi fost obligatorie analiza activității din anul școlar. Referirea la „anul școlar 2006-2007” din art. 1 al ordinului este un reper temporal, dar numai pentru activitatea de manageriat. De altfel, raportul de evaluarea nu era prematur și nici inadmisibil, cum sugerează instanța de fond, tocmai pentru că evaluarea reclamantei nu a vizat activitatea didactică, ci pe cea managerială. - Că fișa de evaluare nu a fost semnată decât de trei dintre membrii comisiei de evaluare, fiind încălcate dispozițiile art. 2 din Ordinul nr. PP/2007. Textul la care trimite instanța de fond se referă la componența și numărul membrilor comisiei, fără să existe expres prevăzute motive de nulitate a fișei de evaluare.

Componența comisiei era de cinci membrii, astfel încât semnarea ei doar de trei membri nu poate avea decât semnificația unui vot majoritar de 3 la 2 cu privire la calificativul acordat, acela de „nesatisfăcător”. - Că fișa de evaluare nu a fost corelată cu fișa individuală a postului, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 128/1997. Instanța nu detaliază în ce a constat „necorelarea” celor două fișe și ce efecte de natură a distorsiona aprecierea reclamantei (evaluarea acesteia) a avut această necorelare. De altfel, se impune din nou observația că Ordinul nr. PP/2007 dispunea evaluarea pe temeiul contractului de management, astfel încât relevantă în evaluare era mai ales îndeplinirea obligațiilor din acest contract.

În orice caz, motivată sau nu, această necorelare constatată doar de instanță nu putea să ducă, prin ea însăși, la anularea ordinului de eliberare din funcție. 2. Ca o consecință a greșitei aprecieri a nelegalității controlului, pe motiv că nu a vizat „anul școlar 2006-2007”, instanța de fond a dispus în mod nelegal reevaluarea activității reclamantei pentru întregul an școlar, depășind astfel scopul explicit al Ordinului nr. 1223/2007 care era strict: acela de evaluare a activității manageriale a inspectorilor, indiferent de durata reală a activității de manager a fiecăruia, deci inclusiv a reclamantei. Pe de altă parte, obligând ambii pârâți la efectuarea acestei reevaluări, instanța a ignorat competențele în materie ale fiecăruia dintre pârâți, respectiv faptul că Inspectoratul Școlar N. nu are, din punct de vedere legal, o asemenea competență.

De altfel, cele dispuse de instanță reprezintă o contradicție, căci în măsura în care ea considera că cele trei vicii formale, de nelegalitate a evaluării, conduc automat la anularea raportului de evaluare și a fișei, ar fi trebuit să nu pășească la analiza în fond a actelor. Din considerentele hotărârii rezultă însă că instanța a apreciat ca greșit punctajul de 54,25 puncte și implicit calificativul acordat, cel de „nesatisfăcător” deoarece reține că activitățile manageriale consemnate ca neîndeplinite sunt imputabile inspectorului în funcție anterior reclamantei, persoană care nu a fost parte în proces. În acest mod, instanța s-a substituit comisiei, cenzurând evaluarea de fond a acesteia, amendând-o chiar, pentru ca apoi să oblige pârâtele la reevaluare pe baza unei situații de fapt prestabilite, impuse.

În fine, Curtea de față reține că, în condiții de legalitate - sub aspect formal - a actelor premergătoare atacate, ordinul de eliberare din funcție este consecința legală, în sensul că se impune aproape obiectiv, în situația calificativului „nesatisfăcător” care are ca efect și încetarea contractului de management. Ca o consecință a respingerii acțiunii privitor la cererea de anulare a actelor administrative atacate, vor fi respinse și capetele de cerere accesorii, privind despăgubirile materiale și morale, precum și plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și de Inspectoratul Școlar Județean N. împotriva sentinței civile nr. 4 din 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și în fond respinge acțiunea formulată de reclamanta G.L., ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.