ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2641/2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2641/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamanta

G.L. a chemat în judecată Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și Inspectoratul

Școlar Județean N., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții și pe calea

de contenciosului administrativ să dispună: - anularea raportului de evaluare din

12 iunie 2007 în urma căruia s-a acordat calificativul „nesatisfăcător”, a Ordinului

Ministrului nr. RR/2007 privind eliberarea sa din funcție, precum și reintegrarea

în funcția de inspector școlar general adjunct.

- obligarea pârâtelor la evaluarea activității

sale din tot anul școlar 2006-2007 și acordarea calificativului anual;

- obligarea Inspectoratului Școlar Județean

N. la plata unei despăgubiri materiale egale cu diferența dintre salariul primit

ca profesor și cel primit ca inspector școlar general adjunct, începând cu data

eliberării din funcție și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești,

cu actualizarea acestor sume la data executării efective;

- obligarea Ministerului Educației, Cercetării

și Tineretului la plata de daune morale în valoare de 69.206 RON pentru prejudiciul

de imagine cauzat prin evaluarea netemeinică cu calificativul „nesatisfăcător”;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor

de judecată.

La data de 26 noiembrie 2007, precizându-și

cererea reclamanta a arătat că în legătură cu capătul de cerere privind plata daunelor

materiale solicită plata unei despăgubiri materiale egale cu diferența dintre salariul

primit ca profesor și cel primit ca inspector general adjunct, cu data eliberării

din funcție și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat

ca prin Ordinul Ministerului Educației Cercetării și Tineretului din 15 ianuarie

2007 a fost numită în funcția de inspector școlar general adjunct interimar la Inspectoratul

Școlar Judeean N., iar prin Ordinul din 8 martie 2007 emis de același minister a

fost numită inspector școlar general adjunct, în urma promovării concursului din

23 februarie 2007.

A mai arătat că la data de 4 aprilie 2007

a încheiat contract de management pe o perioadă de 4 ani cu Inspectoratul Școlar

Județean N., dar că la 4 zile de la intrarea în vigoare a Ordinului Ministerului

Educației Cercetării și Tineretului nr. PP/2007, în urma unui control efectuat la

Inspectoratul Școlar Județean N. de o comisie de evaluare, i s-a comunicat calificativul

„nesatisfăcător” și prin Ordinul nr. RR/2007, fără a se atașa vreo motivare, a fost

eliberată din funcția de inspector școlar județean adjunct, ordin menținut și în

urma contestației formulate.

Curtea de Apel Bacău, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4 din 21 ianuarie

2008, a admis în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată, dispunând

anularea Ordinului nr. RR din 02 iulie 2007 și a Raportului Comisiei de Evaluare

conform căruia reclamantei i-a fost acordat un punctaj de 54,25 puncte.

De asemenea, s-a dispus reintegrarea reclamantei

în funcția de inspector școlar general adjunct la Inspectoratul Școlar Județean

N. obligând pârâții la reevaluarea activității desfășurate de reclamantul în anul

2006-2007.

Totodată, a obligat pârâtul Inspectoratul

Școlar Județean N. să plătească reclamantei despăgubiri materiale egale cu indemnizația

de conducere cuvenită inspectorului școlar general adjunct, începând cu data eliberării

din funcție și până la rămânerea definitivă a hotărârii iar pârâtul Ministerul Educației,

Cercetării și Tineretului a fost obligat la despăgubiri morale în sumă de 3.000

RON.

Pârâții au fost obligați și la plata către

reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 540 RON.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

a reținut că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale în temeiul cărora a

fost emis Ordinul nr. RR/2007 și fișa de evaluare conform căruia reclamantei i s-a

stabilit un punctaj de 54,25 puncte, astfel că va dispune anularea acestora în baza

dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Ca urmare a anulării actelor contestate,

instanța a reținut că față de dispozițiile art. 78 alin. (2) C. muncii și cele ale

art. XII din contractul de management încheiat între părți, reclamanta va fi repusă

în funcția de inspector școlar general adjunct, urmând a fi reluată procedura de

evaluare, cu respectarea prevederilor Ordinul Ministrului Educației, Cercetării

și Tineretului nr. PP din 31 mai 2007.

În privința despăgubirilor materiale, instanța

a reținut că acestea i se cuvin reclamantei, ca diferență de salariu determinată

de nivelurile diferite de salarizarea pentru funcția de inspector școlar general

adjunct și pentru funcțiile de predare.

Referitor la despăgubirile morale, instanța

a reținut că acestea vor fi acordate doar în parte, deoarece mediatizarea actului

de eliberare din funcție nu este urmarea acțiunii directe a pârâtului emitent, însă

pentru a fi devenit obiect de presă, calificativul „nesatisfăcător” urmat de eliberarea

din funcție a reclamantei au constituit tocmai actele mediatizate.

Împotriva acestei sentințe, considerată

netemeinică și nelegală, au declarat recurs Ministerul Educației, Cercetării și

Tineretului și Inspectoratul Școlar Județean N.

I. Recurentul Inspectoratul Școlar Județean

N. susține că:

- i-a fost încălcat dreptul la apărare,

nefiindu-i comunicată o copie a acțiunii anterior primului termen de judecată, ci

doar ulterior numai precizarea la acțiune.

- Instanța a interpretat greșit dispozițiile

Ordinului Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. PP/2007, deoarece

a dispus reevaluarea reclamatei și de către inspectorat care nu are competență în

evaluarea inspectorilor școlari generali adjuncți. Ca urmare, greșit a fost obligat

inspectoratul și la plata despăgubirilor materiale, cu atât mai mult cu cât numirea

și eliberarea din funcție se face, conform art. 25 din Legea nr. 128/1997, de către

ministru, prin ordin.

II. Recurentul Ministerul Educației, Cercetării

și Tineretului (MECT) critică sentința arătând că:

că ordinul de eliberare al reclamantei din funcția de inspector școlar general adjunct

a fost dat cu încălcarea prevederilor cuprinse în art. 1 din Ordinului Ministrului

Educației, Cercetării și Tineretului nr. PP din 31 mai 2007, a Ordinului nr. GG/2005,

respectiv art. 52 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului

didactic.

Evaluare activității este întemeiată și

s-a făcut cu respectarea prevederilor legale. În urma Raportului efectuat în data

de 11 mai 2007 s-a dispus efectuarea evaluării activității manageriale a conducerii

Inspectoratului Școlar Județean N. Astfel, reclamanta ocupând funcția de inspector

general adjunct, s-a procedat la evaluarea activității manageriale a acesteia.

Conform contractului de management educațional,

cap. IX lit. b), în cazul în care - în urma evaluării anuale - managerul educațional

a obținut calificativul „nesatisfăcător”, contractul de management educațional încetează

prin eliberarea din funcție.

Instanța a pronunțat o hotărâre cu greșita

aplicare a legii, deoarece Ordinul nr. GG/2005 privind aprobarea Regulamentului

de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar nu este aplicabil

în speța de față și în nici un caz nu există posibilitatea de raportare a legalității

declanșării producerii de evaluare la acest act normativ. Astfel, instanța a constatat

- ca un motiv al nelegalității evaluării - nerespectarea unui act normativ care

reglementează funcționarea unităților de învățământ preuniversitar și urmare aplicabilitate

în evaluarea managerială a inspectorilor școlari generali/adjuncți.

Instanța a depășit atribuțiile puterii

judecătorești, în sensul că se substituie comisiei de evaluare, intervenind în sistemul

de evaluare al acesteia.

Evaluarea

managerială

este o procedură specifică ce se realizează conform Ordinului nr. PP/2005 coroborat

cu prevederile

contractului managerial, pe care, de altfel, reclamanta

l-a semnat.

Calificativul este un atribut exclusiv

al angajatorului, neputând fi cenzurat de instanța de judecată. Acordarea calificativului

pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanței.

Instanța de judecată nu se poate substitui

angajatorului și prin urmare nu poate să anuleze un calificativ acordat în urma

unei evaluări instituite printr-o procedură administrativă specială, procedură efectuată

în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Instanța poate doar să analizeze

dacă procedura urmată de angajator este în conformitate cu prevederile legale.

Funcția de inspector școlar, general adjunct,

în conformitate cu prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului

didactic, se ocupă prin concurs, în condițiile art. 24 alin. (1). Din economia textului

de lege rezultă faptul că această funcție presupune îndeplinirea cumulativă a unor

criterii, printre care și criteriul de competență managerială.

Inspectorul general adjunct este numit

și eliberat din funcție de către Ministrul Educației, Cercetării și Tineretului.

Ministrul Educației are competența de a verifica modalitatea în care inspectorul

general adjunct își exercită prerogativele manageriale.

Evaluarea în speță a fost efectuată în

conformitate cu prevederile legale în vigoare, care nu dispun obligativitatea consultării

Consiliului de administrație al Inspectoratului Școlar Județean N. și a inspectorului

școlar general, așa cum neîntemeiat a reținut instanța de fond. În conformitate

cu prevederile contractului de management, reclamanta a fost eliberată din funcție

deoarece

în urma evaluării a primit calificativul

„nesatisfăcător”

.

În mod eronat și fără să țină cont de înscrisurile

depuse de pârât ca probe, instanța a reținut că disfuncționalitățile constatate

nu intrau în sfera de competență a reclamantei în condițiile în care în Raport sunt

analizate aspecte care o privesc în mod direct pe reclamantă, pentru perioada pentru

care a fost evaluată. De asemenea reclamanta și-a completat fișa de (auto) evaluare

în conformitate cu prevederile Ordinului nr. PP/2007.

Recursurile se fondează, sentința urmând

a fi modificată în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în fond acțiunea respinsă

ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a fost numită în funcția de

inspector școlar general adjunct la Inspectoratul Școlar Județean Neamț prin Ordinul

din 8 martie 2007, dar perioada de activitate efectivă în funcție a fost 22 ianuarie

- 4 iunie 2007.

Prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării

și Tineretului nr. PP din 31 mai 2007 (republicat) s-a dispus evaluarea tuturor

inspectorilor școlari generali și generali adjuncți din inspectoratele școlare.

Ca urmare, în perioada 4-6 iunie 2007 a avut loc evaluarea conducerii Inspectoratului

Școlar Județean N., întocmindu-se raportul din 12 iunie 2007 prin care reclamanta

a fost evaluată cu calificativul „nesatisfăcător”.

Ca urmare, prin Ordinului Ministrului Educației,

Cercetării și Tineretului nr. RR din 2 iulie 2007 s-a dispus eliberarea reclamantei

din funcția de inspector.

vicii formale ale controlului premergător emiterii ordinului, considerate ca aspecte

de nelegalitate a ordinului contestat:

- Că perioada controlată a fost 22 ianuarie

- 4 iunie 2007, contrar dispozițiile art. 1 din Ordinulul nr. PP/2007 care se referă

la activitatea managerială a anului școlar 2006-2007. Concluzia instanței este greșită,

întrucât preambulul ordinului se referă la contractul de management al inspectorilor

supuși evaluării. Ca urmare, este evident că scopul controlului era exclusiv de

analizare a activității manageriale a inspectorilor, inclusiv a reclamantei, iar

nu, a activității didactice. Numai în această din urmă ipoteză ar fi fost obligatorie

analiza activității din anul școlar.

Referirea la „anul școlar 2006-2007” din

art. 1 al ordinului este un reper temporal, dar numai pentru activitatea de manageriat.

De altfel, raportul de evaluarea nu era

prematur și nici inadmisibil, cum sugerează instanța de fond, tocmai pentru că evaluarea

reclamantei nu a vizat activitatea didactică, ci pe cea managerială.

- Că fișa de evaluare nu a fost semnată

decât de trei dintre membrii comisiei de evaluare, fiind încălcate dispozițiile

art. 2 din Ordinul nr. PP/2007.

Textul la care trimite instanța de fond

se referă la componența și numărul membrilor comisiei, fără să existe expres prevăzute

motive de nulitate a fișei de evaluare. Componența comisiei era de cinci membrii,

astfel încât semnarea ei doar de trei membri nu poate avea decât semnificația unui

vot majoritar de 3 la 2 cu privire la calificativul acordat, acela de „nesatisfăcător”.

- Că fișa de evaluare nu a fost corelată

cu fișa individuală a postului, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 52

alin. (2) din Legea nr. 128/1997.

Instanța nu detaliază în ce a constat „necorelarea”

celor două fișe și ce efecte de natură a distorsiona aprecierea reclamantei (evaluarea

acesteia) a avut această necorelare.

De altfel, se impune din nou observația

că Ordinul nr. PP/2007 dispunea evaluarea pe temeiul contractului de management,

astfel încât relevantă în evaluare era mai ales îndeplinirea obligațiilor din acest

contract. În orice caz, motivată sau nu, această necorelare constatată doar de instanță

nu putea să ducă, prin ea însăși, la anularea ordinului de eliberare din funcție.

a nelegalității controlului, pe motiv că nu a vizat „anul școlar 2006-2007”, instanța

de fond a dispus în mod nelegal reevaluarea activității reclamantei pentru întregul

an școlar, depășind astfel scopul explicit al Ordinului nr. 1223/2007 care era strict:

acela de evaluare a activității manageriale a inspectorilor, indiferent de durata

reală a activității de manager a fiecăruia, deci inclusiv a reclamantei.

Pe de altă parte, obligând ambii pârâți

la efectuarea acestei reevaluări, instanța a ignorat competențele în materie ale

fiecăruia dintre pârâți, respectiv faptul că Inspectoratul Școlar N. nu are, din

punct de vedere legal, o asemenea competență.

De altfel, cele dispuse de instanță reprezintă

o contradicție, căci în măsura în care ea considera că cele trei vicii formale,

de nelegalitate a evaluării, conduc automat la anularea raportului de evaluare și

a fișei, ar fi trebuit să nu pășească la analiza în fond a actelor. Din considerentele

hotărârii rezultă însă că instanța a apreciat ca greșit punctajul de 54,25 puncte

și implicit calificativul acordat, cel de „nesatisfăcător” deoarece reține că activitățile

manageriale consemnate ca neîndeplinite sunt imputabile inspectorului în funcție

anterior reclamantei, persoană care nu a fost parte în proces.

În acest mod, instanța s-a substituit comisiei,

cenzurând evaluarea de fond a acesteia, amendând-o chiar, pentru ca apoi să oblige

pârâtele la reevaluare pe baza unei situații de fapt prestabilite, impuse.

În fine, Curtea de față reține că, în condiții

de legalitate - sub aspect formal - a actelor premergătoare atacate, ordinul de

eliberare din funcție este consecința legală, în sensul că se impune aproape obiectiv,

în situația calificativului „nesatisfăcător” care are ca efect și încetarea contractului

de management.

Ca o consecință a respingerii acțiunii

privitor la cererea de anulare a actelor administrative atacate, vor fi respinse

și capetele de cerere accesorii, privind despăgubirile materiale și morale, precum

și plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Ministerul

Educației, Cercetării și Tineretului și de Inspectoratul Școlar Județean N. împotriva

sentinței civile nr. 4 din 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și în fond respinge

acțiunea formulată de reclamanta G.L., ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24

iunie 2008.