ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 446/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 71 din 25 iunie 2008, Curtea de

Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a

respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul M.E.C.T. – în

prezent M.E.C.I. – în raport cu Ordinul M.E.C.T. nr. 2683 din 23 noiembrie

2007.

De asemenea, a admis în

parte acțiunea formulată de reclamantul M.N., în contradictoriu cu pârâtul

menționat, în sensul că a dispus anularea Deciziei nr. 17936 din 20 noiembrie

2007 și a Ordinului nr. 2683 din 23 noiembrie 2007 emise de pârât, prin care

s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de inspector general adjunct la

Inspectoratul Școlar Județean Mureș; a dispus reîncadrarea reclamantului în

funcția deținută anterior emiterii ordinului atacat.

Totodată, a respins capătul

de cerere referitor la reanalizarea punctajului acordat conform Raportului nr. 36866

din 30 iulie 2007 emis de pârât, precum și cel referitor la modificarea

calificativului acordat și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată

în sumă de 4,30 lei, către reclamant.

Cu privire la excepția

neîndeplinirii procedurii prealabile împotriva Ordinului nr. 2683/2007,

instanța a reținut că soluția se impune, întrucât efectul juridic al

invalidării pe funcție nu îl are ordinul nr. 2683/2007, ci simpla acordare a

calificativului „nesatisfăcător”. S-a arătat că ordinul contestat în cauză

este, din acest punct de vedere, subsecvent actului prin care s-a acordat

calificativul și actului prin care acesta a fost menținut (adresa nr. 17963/2007),

astfel încât nu i se poate imputa reclamantului neparcurgerea procedurii

prealabile față de un act subsecvent celor deja atacate.

Referitor la cererea de

anulare a Ordinului nr. 2683/2007 și a adresei (deciziei) nr. 17936 din 20

noiembrie 2007, instanța a constatat că adresa menționată îndeplinește

condițiile prevăzute de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru a fi

considerată act administrativ și că, prin emiterea lor i s-a încălcat

reclamantului dreptul esențial la apărare, deoarece nu i s-a comunicat raportul

de inspecție, prin care se detalia modul de acordare a calificativului, astfel

încât, cele două acte sunt nelegale.

Ca o consecință a anulării

actului cu nr. 17936/2007 și a Ordinului nr. 2683/2007, instanța a concluzionat

că până la efectuarea unui nou control, care este la latitudinea pârâtului,

este necesară reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior.

În ceea ce privește cererea

de reanalizare a punctajului și a calificativului, în raport cu fișa de

evaluare și modificare a calificativului la standardele corespunzătoare

activității desfășurate de reclamant în cadrul I.S.J. Mureș, Curtea de apel a

considerat că nu se poate substitui unui organ profesional în ceea ce privește

rezultatele controlului intern, acest lucru excedând limitelor de legalitate

ale controlului judecătoresc în contencios administrativ.

În cauză, s-a făcut și

aplicabilitatea art. 274 și urm. C. proc. civ., pârâtul fiind obligat la

cheltuieli de judecată către reclamant.

Împotriva sus menționatei

sentințe a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul M.E.C.T. (în prezent M.E.C.I.)

care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a adus următoarele

critici hotărârii recurate.

respinsă excepția lipsei procedurii prealabile, care trebuia să fie formulată

împotriva Ordinului nr. 2863/2007 conform prevederilor art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004.

Se precizează că raportul de

muncă al intimatului-reclamant a încetat prin ordinul menționat și nu în

momentul acordării calificativului “nesatisfăcător”, întrucât, potrivit

principiului simetriei actelor juridice, încetarea acestor raporturi se putea

dispune tot prin ordin al ministrului, pentru că numirea în funcția de

inspector școlar s-a făcut tot prin ordin a acestuia.

Prin adresa nr. 17936 din 20

noiembrie 2007 i-a fost adus la cunoștință respingerea contestației împotriva

calificativul acordat, aceasta fiind doar un act pregătitor, care nu produce

consecințe juridice în planul raporturilor de muncă, dar care este necesar în

vederea adoptării și emiterii actului administrativ de autoritate cu

respectarea condițiilor de valabilitate cerute de lege.

este act administrativ, neputând fi supusă cenzurii instanței de contencios

administrativ, astfel că eronat s-a apreciat ca fiind admisibil capătul de

cerere care viza anularea acesteia.

Prin contestația căreia i

s-a răspuns prin această adresă, s-a solicitat reanalizarea punctajului și a

calificativului la standardele apreciate de intimatul-reclamant și nu comunicarea

raportului de control, neexistând vreun refuz al M.E.C.T. în acest sens, care

să conducă la aprecierea potrivit căreia i-a fost încălcat reclamantului

dreptul la apărare.

Se precizează faptul că

ministerul era obligat, raportat la prevederile Ordinului M.E.C.T. nr. 1223/2007

să comunice rezultatul evaluării, ceea ce a și făcut, iar comunicarea

raportului nu era obligatorie, realizându-se doar la cerere.

anulat Ordinul nr. 2683/2007 pornind de la raționamentul că: acesta a fost emis

în baza notei nr. 17936/2007, iar anularea acesteia are drept consecință

anularea ordinului.

Instanța trebuia să

verifice dacă acest act administrativ individual a fost emis cu respectarea

prevederilor legale după ce se constata ca fiind îndeplinită cerința formulării

plângerii prealabile.

Intimatul - reclamant a

depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită respingerea

recursului ca nefondat, arătând în esență că a îndeplinit procedura prealabilă;

adresa nr. 17936/2007 în mod corect a fost apreciată ca fiind act administrativ

și anulată de prima instanță; măsura revocării sale din funcție este nelegală

și netemeinică.

Analizând recursul formulat

în raport de prevederile art. 304

1

, art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

de motivele invocate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, Înalta

Curte apreciază că acesta este fondat.

din Legea nr. 128/1997

numirea inspectorului școlar

general, a inspectorului școlar general adjunct și a directorului casei

corpului didactic se face prin ordin al ministrului, iar eliberarea din funcție

se face de cei ce au dispus numirea, conform art. 31 din aceeași lege.

Ordinul nr. 2683/2007 emis

de recurentul-pârât îndeplinește cerințele prevăzute de legiuitor în art. 2

alin (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru a fi caracterizat ca fiind act

administrativ individual.

Ca urmare a emiterii

acestuia intimatul-reclamant a fost eliberat din funcția de inspector general

adjunct al Inspectoratului Școlar Mureș, încetându-i raporturile de serviciu în

această funcție.

Dispozițiile art. 106 alin. (1) din Legea nr.

188/1999

prevăd că în

ca

zul

în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public

le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanței de

contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat

sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în condițiile și termenele

prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările

ulterioare

.

Întrucât acest Ordin cu nr. 2683/2007

a produs efecte juridice în ceea ce privește încetarea raporturilor de

serviciu, se impunea ca procedura prealabilă să fie formulată în condițiile art.

7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 împotriva acestui ordin în termen de 30 zile

de la data comunicării.

Deși instanța de fond reține că nu

s-a făcut dovada înregistrării plângerii prealabile împotriva Ordinului nr. 2683/2007

în mod greșit a respins excepția lipsei acesteia.

Nu se poate considera îndeplinită

procedura prealabilă în cazul în care, anterior sesizării instanței cu acțiunea

în anularea Ordinului nr. 2683/2007, reclamantul a contestat rezultatul

evaluării concretizat în acordarea calificativului „nesatisfăcător”, iar

acestei contestații i s-a răspuns prin adresa nr. 17936/2007 întrucât, prin

adresa menționată nu s-a dispus eliberarea din funcție a intimatului-reclamant,

deci nu a avut ca efect încetarea raporturilor de serviciu ale acestuia.

Potrivit art. 109 alin. (2) C.

proc. civ. coroborat cu art. 7 din Legea nr. 554/2004, procedura prealabilă

administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la

acțiune în contencios administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și

condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii.

a cărei anulare s-a solicitat și s-a dispus de prima instanță este anterioară

Ordinului nr. 2683/2007 de eliberare din funcție.

Prin aceasta s-a comunicat răspunsul

la solicitarea reclamantului de a se reanaliza punctajul și calificativul

acordat.

Instanța de fond, cu toate

că a reținut că prin această ”notă” a fost menținut calificativul

“nesatisfăcător” în mod greșit a încadrat acest act în categoria actelor

administrative.

Adresa menționată nu poate

fi apreciată ca fiind un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 alin.

(1) litera c) din Legea nr. 554/2004 deoarece nu exprimă o manifestare

unilaterală de voință a autorității emitente, susceptibilă de a da naștere, modifica

sau stinge raporturi juridice prin ea însăși, ci numai Ordinului nr. 2683/2007

de eliberare din funcție emis de cel căruia legiuitorul i-a conferit această

competență prezintă relevanță sub aspectul încetării raporturilor de serviciu

ale reclamantului pentru funcția deținută.

Este adevărat că, urmare a

raportului de evaluare și a notei înregistrate la M.E.C.T. prin care s-a

acordat acest calificativ, fiind respinsă și contestația împotriva

calificativului prin adresa din 20 noiembrie 2007, s-a dispus eliberarea din

funcție a reclamantului. Însă, adresa contestată este o operațiune

administrativă premergătoare emiterii ordinului de eliberare din funcție,

întrucât, luată separat nu stinge raporturi juridice.

Prin urmare această adresă,

nefiind act administrativ, nu poate fi supusă cenzurii instanței de contencios

administrativ, astfel că în mod greșit s-a dispus de prima instanță anularea

acesteia în raport de considerentele expuse în cuprinsul hotărârii recurate.

realiza o analiză a legalității și temeiniciei Ordinului nr. 2683/2007 de

eliberare din funcție, după ce constata îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.

7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Așa cum s-a reținut anterior

nu a fost formulată plângere prealabilă împotriva acestui ordin, astfel că

neîndeplinirea acestei condiții obligatorii are ca efect inadmisibilitatea

acțiunii și implicit, face de prisos o analiză pe fond a legalității și

temeiniciei ordinului contestat.

În concluzie, având în

vedere cele reținute anterior, cât și prevederile art. 312 alin. (1) teza I,

coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se va

admite recursul formulat, se va casa sentința atacată și în fond se va respinge

acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâtul M.E.C.T. (în prezent M.E.C.I.) împotriva sentinței civile nr. 71 din 25

iunie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și,

în fond, respinge acțiunea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2009.