ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6639/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6639/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Deliberând în condițiile art.

256 C. proc. civ. asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la

data de 26 iunie 2001, pe rolul Tribunalului

Galați, M.M. și M.G. au

solicitat in contradictoriu cu parata

SC P. SA Galați, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

anularea deciziei nr. 38 din 4 iunie 2001, emisa de parata și obligarea

acesteia la restituirea in natura a imobilului compus din teren in suprafața de

1238 mp si construcție, respectiv la parter, moara si fabrica de ulei, iar la

etaj casa de locuit, situate in satul Ungureni, comuna Munteni, județul Galați,

conform dispozițiilor Legii nr. l0/200

l.

În motivarea contestației

reclamanții au arătat că imobilul solicitat nu și-a

schimbat destinația, că

restituirea acestuia este posibilă, chiar dacă în prezent face

obiectul unui contract de locațiune.

Pârâta SC P. SA a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca

nefondată, întrucât imobilul în litigiu face obiectul unui contract de asociere

în participațiune, cu SC D. SNC

Ungureni, și aceasta a efectuat investiții în valoare de

47.381.000 lei, în anul 2000.

Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr.

78 din 6 februarie 2002 a respins ca nefondată acțiunea reclamanților reținând

că aceștia nu au făcut

dovada ca imobilul

in litigiu a aparținut autoarei lor P.M., decedata la

data de 13

noiembrie 2000.

Apelul declarat de reclamanții

M.M., M.G. și M.D.T., a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 60/A

din 23

septembrie 2002

pronunțată de Curtea de Apel Galați.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut ca apelanții au dovedit ca

imobilul, a cărui restituire in natura au

solicitat-o, a aparținut numitului P.C., așa cum atesta certificatul nr. 1070

din 23 iulie 1997 eliberat de Arhivele Statului.

S-a constat că cererea de restituire în natură a

imobilului a fost însă respinsă corect de către intimata SC P. SA Galați, prin

decizia nr.

38 din 4 iunie 2001 întrucât,

potrivit art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 măsurile

reparatorii se

stabilesc numai în echivalent, în cazul în care imobilul a fost transformat,

astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu ce preluat, dacă părțile nu

au convenit altfel.

În termenul prevăzut de lege,

împotriva acestei decizii au declarat recurs

reclamanții M.M. și M.G., invocând motivele prevăzute

de art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului

reclamanții au susținut ca decizia pronunțată de

instanța de apel retine in considerente motive ce

intra in contradicție cu soluția adoptata prin dispozitiv.

În concret, instanța de fond a

respins acțiunea cu motivarea ca reclamanții

nu au dovedit ca imobilul in litigiu a fost

proprietatea autoarei lor P.M. iar instanța de apel a constatat, din

înscrisurile depuse, ca aceștia au dovedit ca defunctei P.M. i-a revenit

întreaga moștenire pe care le-a transmis-o prin testament reclamanților. Ca

atare apelul reclamanților trebuia

admis și

în această situația instanța de apel trebuia sa se conformeze dispozițiilor

art.

297 C. proc. civ.

Recurenții au mai arătat că, în

apel, nu s-au făcut discuții și nu s-a acordat

cuvântul pârâților asupra

aplicării in cauza a art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Pe de altă parte, recurenții au mai susținut că

instanța de apel a greșit atunci când, evocând fondul și considerând că

modificările aduse imobilului in litigiu l-au transformat intr-unul nou,

acordând mai mult decât s-a cerut.

Hotărârea din apel a fost criticată și cu privire la

interpretarea greșita a art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 deoarece din

expertiza efectuata în cauza în care sunt enumerate lucrările efectuate de

parata la imobil nu rezulta ca

modificările

și reparațiile l-au transformat într-un imobil nou.

Înalta Curte de Casație și Justiție , prin decizia

civilă 5683 din 19 octombrie 2004 a admis recursul declarat de reclamanții M.M.

si M.G. împotriva deciziei 60/A din 23 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați,

a casat decizia

60 din 23 septembrie 2002 a

Curții de Apel Galați și a trimis cauza spre rejudecarea apelului

formulat

de reclamanți la aceeași instanța.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța supremă a reținut că in mod judicios

instanța de apel a constatat ca

prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada ca

imobilul in litigiu a aparținut defunctului P.C. ce a

avut ca unica moștenitoare pe soția sa P.M., care prin testament autentic a lăsat

întreaga sa avere recurenților-reclamanți.

S-a mai reținut că instanța de

apel nu a cercetat fondul pricinii în aplicarea

art. 297 C. proc . civ. și nu a pus in discuția

pârtilor incidența in cauza a art. 18 lit. c) din Legea 10/2001, temei de drept

avut in vedere la respingerea cererii de restituire in natura a imobilului.

În apel după casare, cauza a

fost înregistrată sub nr. 554/2005 la Curtea de

Apel Galați, care prin decizia civila 688 din 14

iunie 2005 a admis apelul declarat de reclamanții M.M., M.G. si M.D.T. î

mpotriva sentinței civile nr. 78 din 6 februarie

2002 pronunțată de Tribunalul Galați, a anulat

sentința civila 78/2002 a

Tribunalului Galați și a reținut cauza pentru judecarea

fondului, fixând termen în aceste sens la data de 30 august 2005.

Evocând fondul, prin decizia

civilă nr. 797/A din 6 octombrie 2005, Curtea de Apel Galați a respins ca

nefondată excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților, reiterată de

pârâta SC P. SA Galați; a admis acțiunea formulată de reclamanții M.M. și M.G.

în contradictoriu cu

pârâta SC P. SA Galați, pe care a obligat-o să restituie reclamanților

imobilul moară, anexe aferente și 1237,77 mp

teren situate în satu Ungureanu,

comuna

Munteni; a constatat că M.D.T. nu are calitate procesuală

în cauză.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut următoarele:

-

cu privire la excepția lipsei calității procesuale

active a reclamanților,

invocata de intimata si reiterata după casarea cu

trimitere, s-a reținut ca in mod just

instanța de apel a constatat ca s-a făcut dovada cu

înscrisurile depuse, ca imobilul

în

litigiu a aparținut defunctului P.C. ce a avut ca unica moștenitoare pe soția

sa P.M., care prin testament autentic a lăsat întreaga sa

avere recurenților-reclamanți M.M. și M.G., drept

urmare

apelantul M.D.T. nu are calitate procesuală activă întrucât nu

are vocație succesorala la imobilul în cauză;

- cu privire la incidența dispozițiilor art. 18 lit.

c) din Legea 10/2001, s-a constatat că imobilul a fost transformat astfel încât

a devenit un imobil nou în

raport cu cel

preluat, caz in care se stabilesc masuri reparatorii, iar aceste prevederi au

fost modificate prin dispozițiile art. 18

1

din Legea 247/2005;

- potrivit acestor modificări acordarea de

despăgubiri este condiționată numai in situația in care au fost adăugate pe

orizontala și pe verticală, in raport cu forma inițială, noi corpuri a căror

arie desfășurata însumează peste 100% din aria desfășurata inițial;

- construcția morii are forma și dimensiunile

existente la data preluării astfel încât restituirea in natura este posibila;

- de asemeni s-a reținut incidența dispozițiilor art.

9 alin. (l) din Legea 10/2001 potrivit cu care imobilele preluate in mod

abuziv, indiferent in posesia cui s-ar afla in prezent se restituie în natura

în starea în care se afla, la data cererii de restituire și libere de orice

sarcini;

- totodată, s-a mai reținut că

vânzarea acțiunilor de către A.V.A.S. în urma

procesului de privatizare a SC

P. SA, nu conduce la incidența dispozițiilor

art. 27 din Legea 10/2001 întrucât contractul de

vânzare-cumpărare nr. 31 din 31 iulie 2003 între A.V.A.S. și numitul I.I. și

Hotărârea nr. 5 din 1 septembrie 2003 a Adunării Generale a Acționarilor este

ulterioara notificării si in timp ce cauza se afla pe rolul Tribunalului

Galați, astfel ca nu se poate prezuma buna credința.

În contra deciziilor nr. 688/A

din 6 aprilie 2005 și nr. 797/A din 6 octombrie

2005, ambele pronunțate de Curtea de Apel Galați,

secția civilă, a formulat recursuri pârâta SC P. SA.

Critica cu privire la decizia nr. 688/A din 6 aprilie

2005, vizează

nemulțumirea pârâtei față de

aspectul că s-a emis decizia de restituire în natură fără

a observa că reclamanții nu aveau calitate de

persoane îndreptățite, conform Legii

nr.

10/2001, reiterând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.

În recursul declarat de pârâta

SC P. SA împotriva deciziei nr.

797/A din 6 octombrie 2005 sunt invocate dispozițiile

art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

, critica vizând următoarele aspecte:

-

reclamanții nu au făcut dovada că moștenesc imobilul

moară și terenul

aferent din satul Ungureni, întrucât certificatul de legatar nr. 1 din

3 ianuarie 2001 se referă

numai

la bunuri mobile nu și imobile;

- pârâta a făcut dovada că defuncta P.M. nu este

unica

moștenitoare a imobilului moară, pe

motiv că acest imobil a fost în coproprietatea

soțului defunctului,

colonelul C.P. și a lui P.C., iar faptul că cei

doi proprietari au același nume și prenume s-a creat o confuzie , însă,

în realitate,

se face distincție prin gradul militar de colonel pe care

îl are soțul defunctei (cei

doi proprietari

sunt veri primari, rude de gradul 4, deci P.M. nu este

unica

moștenitoare).

La data de 17 noiembrie 2005,

fila 8 dosar de recurs, a fost depusă cerere de

intervenție accesorie în sprijinul pârâtei, formulată

de C.P., P.V.

și P.M., cerere admisă în

principiu la data de 15 octombrie 2007.

Cu privire la recursul declarat

de pârâta SC P. SA împotriva

deciziei

nr. 688/A din 14 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă, Î

nalta Curte observă că acesta este inadmisibil

față de împrejurarea că decizia recurată este o hotărâre intermediară și în

atare situație nu era susceptibilă de

recurs.

Calea de atac o dă legea și după cum s-a statuat în practica Înaltei Curți,

recursul

poate fi exercitat împotriva unei hotărâri finale, în cazul de față,

decizia nr. 797/A din 6 octombrie 2005 a Curții de

Apel Galați.

Analizând recursul declarat

împotriva deciziei nr. 797/A din 6 octombrie

2005 a Curții de Apel Galați,

secția civilă, este de reținut că recurenta-pârâtă

critică decizia din apel pentru

motive de netemeinicie și nu de nelegalitate astfel

cum prevăd dispozițiile art. 304

C. proc. civ., fiind nemulțumită

de

aprecierea greșită a probelor, și a situației de fapt.

De altfel, pe de o parte sunt

reiterate aceleași motive din apel, iar pe de altă parte se invocă o problemă

nouă, și anume faptul că, imobilul în litigiu este în

coproprietatea soțului defunctei, colonelul C.P. și a

lui P.C.,

problemă ce este incompatibilă cu

structura recursului neputând fi analizată.

Din actele și lucrările

dosarului rezultă că imobilul in litigiu a aparținut

defunctului P.C. ce a avut ca unica moștenitoare pe

soția sa P.M., care prin testament autentic a lăsat întreaga sa avere

recurenților-

reclamanți M.M. și M.G.;

construcția morii are forma și

dimensiunile existente la data preluării

astfel încât restituirea în natura este posibilă; iar potrivit dispozițiilor

art. 9 alin. (1) din Legea 10/2001 imobilele preluate in mod abuziv, indiferent

în posesia cui s-ar afla în prezent, se restituie în natura în starea în care

se afla, la data cererii de restituire și libere de orice sarcini, constatări

față de care recursul se privește ca nefondat.

Analizând cererea de intervenție

în interes propriu, așa cum a fost precizată

la termenul din 15 octombrie

2007, formulată de intervenienții C.P. și

P.V., Înalta Curte constată că aceasta este

inadmisibilă, față de

împrejurarea că

aceasta poate fi făcută numai în fața primei instanțe și înainte de

închiderea

dezbaterilor [art. 50 alin. (2) C. proc. civ.], ori, cu învoiala

părților, în fața instanței de apel [art. 50

alin. (3) C. proc. civ.].

Față de cele ce preced, Înalta Curte urmează a

respinge ca inadmisibil

recursul declarat de

pârâta SC P. SA împotriva deciziei nr. 68/ A din 14

iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția

civilă, și ca nefondat pe cel declarat

împotriva

deciziei nr. 797/A din 6 octombrie 2005 pronunțată de aceeași instanță.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de pârâta SC P. SA împotriva deciziei nr. 68/ A din 14 iunie 2005 a

Curții de Apel Galați, secția

civilă, și ca

nefondat pe cel declarat împotriva deciziei nr. 797/A din 6 octombrie

2005

pronunțată de aceeași instanță.

Respinge ca inadmisibilă cererea

de intervenție în interes propriu așa cum a fost precizată, formulată de

intervenienții C.P. și P.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 octombrie 2007.