ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6133/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. 1945

din 28 octombrie 2002, reclamanții

P.T. și P.G. au chemat în judecată pe pârâtele SC U. SA Focșani,

prin lichidator SC C. SA Focșani și SC S. SA Focșani, pentru a fi obligate în

conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 la restituirea în natură a

suprafeței de 2600 mp, teren intravilan, situat în Focșani, județul Vrancea.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au posedat de la părinții

lor suprafața de 10.600 mp teren arabil, potrivit actului nr. 3789/1949, din

care în anii 1974-1975 o suprafață de 9000 mp a fost preluată de fostul F.

Focșani, actualmente SC U. SA

Prin decizia nr. 280 din 10 august 1976, fostul Consiliul popular al

județului Vrancea a atribuit reclamanților, în schimbul unei alte suprafețe de

teren, suprafața de 2399,5 mp teren, situată în str. Vâlcele, preluată abuziv

de SC S. SA Focșani.

Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea recursului.

Răspunzând întâmpinării formulate de

SC D.I. SRL Focșani, reclamanții au

precizat că au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 2400 mp teren

ocupată de aceasta și a suprafeței de 271 mp teren ocupată de copârâta SC U. SA

Prin sentința civilă nr. 124 din 21 mai 2003, Tribunalul Vrancea a admis

în parte acțiunea, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 271,74 mp

teren, respingând capătul de cerere privind restituirea în natură a suprafeței

de 2400 mp teren.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că suprafața de 271,74 mp

poate fi restituită în natură, deoarece conform constatărilor raportului de

expertiză efectuat în cauză, terenul este liber de construcții.

În ceea ce privește suprafața de 2400 mp teren, instanța a reținut că

aceasta a format obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la 3

iulie 1977, prin care SC D.S.I. SRL Focșani a cumpărat de la SC S. SA București

mijloacele fixe care au aparținut sucursalei Focșani, odată cu obiectul

vânzării fiind transmis și dreptul de folosință asupra terenurilor aferente

imobilelor și construcțiilor.

Instanța a mai reținut că reclamanții au notificat în termen diferite

instituții și societăți comerciale, mai puțin pe pârâta SC D.S.I. SRL,

deținătoarea actuală.

În considerarea dispozițiilor art. 112 pct. 3 și ale art. 129 alin.

final C. proc. civ., potrivit cărora obiectul cererii leagă instanța și nu

poate fi schimbat, tribunalul a constatat că restituirea în natură a suprafeței

de 2400 mp nu este posibilă, aceasta fiind ocupată de construcții, calea fiind

aceea a stabilirii măsurilor reparatorii, care în cauză nu a fost cerută.

Apelul declarat de reclamanți a fost respins ca nefondat prin decizia

nr. 112/A din 26 august 2003 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Pentru a decide astfel, instanța a invocat dispozițiile art. 20 din

Legea nr. 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptățită la restituire notifică

deținătorul imobilului și pe cele ale art. 21 alin. (4) din lege, conform

cărora notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei

autorități, reținând că reclamanții nu au notificat deținătoarea actuală a

terenului SC D.I. SRL Focșani.

Pe de altă parte, instanța a arătat că potrivit dispozițiilor art. 7 și art.

9 din Legea nr. 10/2001 se restituie terenurile libere, iar pentru cele ocupate

cu construcții se stabilesc măsuri reparatorii, pe care reclamanții nu le-au

solicitat.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând că

au notificat potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 persoana juridică

deținătoare SC S. SA, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 2400 mp

teren, fără a primi vreun răspuns.

Totodată, reclamanții au solicitat ca Înalta Curte de Casație și

Justiție să stabilească măsurile reparatorii prin echivalent pentru suprafața

de 2400 mp teren pe care s-au edificat clădiri și care nu poate fi restituită,

precizând că nu au investit instanța de fond cu soluționarea acestei cereri.

Deși neîncadrate în drept susținerile reclamanților corespund motivului

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă dispozițiile acestui

text nu sunt incidente în cauză, pentru că hotărârea recurată a aplicat în mod

corect dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Astfel, potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită la

notificare în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi

persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.

În speță, reclamanții au fost înștiințați de Prefectura județului

Vrancea, prin adresa din 14 septembrie 1995 că terenul în suprafață de 2400 mp

este ocupat abuziv de SC S. SA Focșani, aceștia fiind de altfel îndrumați prin

adresa din 7 mai 2001 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să notifice

în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 persoana juridică deținătoare

în vederea restituirii în natură a terenului.

Cu toate acestea, reclamanții nu au notificat pe SC S. SA Focșani, așa

cum susțin în recurs și nici pe SC D.I. SRL Focșani, deținătoarea actuală a

terenului, adresând notificarea nr. 868 din 13 septembrie 2001 Primăriei

municipiului Focșani, astfel cum rezultă din referatul întocmit de aceasta.

Potrivit art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, notificarea

înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoane fizice

și juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost

adresată altei unități decât cea care deține imobilul.

Numai că, prin notificare, reclamanții nu au solicitat stabilirea măsurilor

reparatorii prin echivalent pentru terenul a cărui restituire în natură nu este

posibilă, aceștia investind instanța cu o cerere care viza doar restituirea în

natură a acestuia.

În consecință, se constată că în mod corect Curtea de Apel Galați a respins

ca nefondat apelul declarat.

Cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție privind stabilirea

măsurilor reparatorii prin echivalent nu va fi analizată, întrucât potrivit

art. 316 raportat la art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în recurs nu se poate

schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată

și nici nu se pot face alte cereri noi.

Pentru considerentele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții P.T. și P.G. împotriva deciziei civile nr. 112/A din 26

august 2003 a Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie

2004.