ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3634/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamantele C.E., C.C.G. și Ș.M. au

chemat în judecată pe pârâtele Primăria comunei Bălăbănești, județul Galați și

pe SC P. SA Galați solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de

1500 mp situat în Vatra satului Bălăbănești și măsuri reparatorii pentru moara

ce a fost amplasată pe acest teren și demolată.

Prin sentința civilă nr. 801 din 18

iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați s-a respins ca nefondată acțiunea.

Instanța de fond a reținut că

reclamantele nu au făcut dovezi că autorul lor nu a achitat impozitele datorate

statului din motive independente de voința lui.

În atare situație, instanța a

considerat că, în mod corect, s-a reținut prin dispoziția nr. 64 din 7

decembrie 2001, emisă de Primăria comunei Bălăbănești că imobilul revendicat nu

se încadrează în dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva sentinței au declarat apel

reclamantele.

La instanța de fond pârâta SC P. SA

a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției

dreptului la acțiune.

Ambele excepții au fost respinse

prin încheierea din 15 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Galați.

Pârâta SC P. SA a declarat apel

împotriva acestei încheieri.

Apelurile reclamantelor și al

pârâtei SC P. SA Galați au fost respinse prin decizia nr. 841 A din 22

noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Instanța de apel a reținut că

reclamantele nu au făcut dovada că autorul lor nu a achitat impozitele din

motive independente de voința sa, pentru a fi aplicabile prevederile art. 2

alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001.

Cât privește apelul declarat de

pârâta SC P. SA Galați, instanța a reținut că apelul este lipsit de interes

atâta timp cât acțiunea reclamantelor a fost respinsă.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamantele C.E., C.C.G. și Ș.M.

Recurentele arată că autorul lor a

fost în imposibilitate de a plăti impozitele, deoarece acestea erau prea mari,

imposibil de achitat, ceea ce echivalează cu o preluare abuzivă de către stat a

imobilului.

Motivul de recurs invocat permite

încadrarea în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă SC P. SA a formulat

întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Recursul este fondat.

Din analiza materialului probator

administrat în cauză rezultă că prin dispoziția nr. 64 din 7 decembrie 2001

emisă de Primăria comunei Bălăbănești s-a respins cererea reclamantelor de

restituire a imobilului revendicat cu motivarea că nu se încadrează în

dispozițiile art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001.

Imobilul revendicat de reclamante

este un teren în suprafață de 1500 mp situat în vatra satului Bălăbănești,

solicitat a fi restituit în natură și măsuri prin echivalent pentru moara

aflată pe acest teren și demolată.

Imobilul a intrat în proprietatea

statului pentru neplata impozitelor așa cum rezultă din procesul-verbal

încheiat la 26 aprilie 1960 de executorul judecătoresc de la fostul Tribunal al

Raionului Berești.

Debitul declarat de autorul

reclamantelor, C.M. era în sumă de 43.295 lei, iar acesta s-a aflat în

imposibilitate de a-l plăti.

Împrejurarea că impozitele erau

foarte mari, depășind chiar valoarea bunurilor impozabile precum și

posibilitățile debitorului, reprezintă o modalitate de preluare abuzivă de

către stat a bunurilor respective, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 2

alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001.

Stabilirea unor impozite foarte

mari, care depășeau posibilitățile de plată ale debitorului reprezintă o măsură

abuzivă impusă de Stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.

Situațiile enumerate în H.G. nr.

498/2003 privind normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001,

sunt exemplificative și nu pot duce la concluzia că nu pot exista și alte

situații de preluare abuzivă de către Stat a unor imobile pentru neplata

impozitelor.

Cum instanța de fond și cea de apel

nu au analizat cauza decât sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 2 lit.

d) din Legea nr. 10/2001, fără a se pronunța cu privire la solicitarea

reclamantelor de restituire în natură a terenului și prin echivalent a morii,

se impune în baza art. 312, art. 314 C. proc. civ., admiterea recursului,

casarea atât a deciziei recurate cât și a sentinței și trimiterea cauzei spre

rejudecare la același tribunal.

Cu ocazia rejudecării, instanța de

fond urmează să se pronunțe, pe baza probatoriului administrat dacă acțiunea

reclamantelor este sau nu întemeiată și să dispună în consecință, respectiv

dacă este posibilă restituirea în natură a terenului și stabilirea măsurilor

prin echivalent pentru construcția-moară.

Recurentele au invocat și

prevederile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., însă nu au formulat critici

care să permită încadrarea în aceste texte de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții C.E., C.C.G. și S.M. împotriva deciziei nr. 841 A din 22 noiembrie

2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Casează decizia și sentința nr. 801

din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 4 mai 2007.