ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7662/2007

Asupra recursului de față,

Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin sentința nr. 324 din 30 octombrie 2006

Tribunalul Giurgiu, secția civilă, s-a admis cererea reclamantei N.A., s-a

omologat raportul de expertiză

întocmit de ing. P.D. și s-a stabilit

cuantumul despăgubirilor la suma de 64,49 lei/mp (18,30 Euro/mp) pentru terenul

în suprafață de 10.881,08 mp cu număr cadastral 560 situat pe raza comunei

Adunații Copăceni expropriat prin hotărârea nr. 110 din 22 aprilie 2005 emisă

de Comisia

pentru aplicarea Legii nr.

198/2004. Pârâta Compania Națională de Autostrăzi

și Drumuri Naționale

din România SA a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de

2900 lei.

În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică,

conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, comisia fiind compusă din experții P.D.,

desemnat de instanță, A.D. desemnat de expropriator și

D.O.C. desemnat de reclamanta N.A.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâta Compania

Națională de

Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA susținând că:

-

sentința

a fost dată în temeiul unui înscris declarat nul după pronunțare, astfel,

raportul de expertiză întocmit de ing. P.D., omologat de instanță, are la bază

adeverința nr. 2907 din 25 mai 2006 a Primăriei Adunații Copăceni, declarată

nulă de către aceeași instituție prin adresa nr. 7941 din 28 noiembrie 2006

- sentința cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot

fi aduse la îndeplinire, în sensul că stabilește un cuantum al despăgubirilor

pentru categoria teren intravilan, în timp ce exproprierea s-a dispus pentru

teren extravilan

- raportul de expertiză omologat de instanță conține

o evaluare a metrului pătrat de teren pentru luna martie 2006, dată la care

N.A.

nu mai era proprietara terenului,

încălcându-se dispozițiile art. 123 și art. 15 din

Legea nr. 198/2004

- la stabilirea cuantumului despăgubirilor singurul

criteriu a fost acela al valorii reale de circulație a imobilelor

- instanța a omologat o expertiză lovită de nulitate

absolută, iar expertiza efectuată de expertul ing. A.D. a considerat-o

superficială, deoarece cuprinde o valoare pentru teren extravilan

- expertul P.D., care a

întocmit raportul omologat de instanță

este expert topograf și nu evaluator, neputând efectua expertize decât

în specialitatea pentru care a fost atestat, conform art. 14 din O.G. 2/2000

- procurorul nu a participat la toate termenele de

judecată.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin

decizia nr. 235 din 12 aprilie 2007 a respins apelul ca nefondat reținând

irelevant faptul că adeverința nr. 2907/2006 a fost anulată, întrucât raportul

de expertiză a fost efectuat pentru identificarea terenului și evaluarea

acestuia.

Critica adusă expertizei nu vizează conținutul ei, ci

doar aprecieri ale apelantei. De asemenea, expertul topometrie avea

posibilitatea să efectueze expertiza sub aspectul identificării terenului și al

stabilirii despăgubirilor în conformitate cu dispozițiile Legii 33/1994.

Critica referitoare la neparticiparea procurorului la

toate termenele de judecată a fost respinsă deoarece reprezentantul

Ministerului Public a fost prezent la dezbaterile în fond.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat

recurs pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România

SA, pentru următoarele motive:

-

sentința

instanței de fond este nulă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 45

alin. (4) C. proc. civ. care prevăd participarea obligatorie a procurorului la

judecarea cauzei

- nelegalitatea adeverinței nr. 2907 din 25 mai 2006

emisă de Primăria Adunații Copăceni întrucât conține date neconforme cu

realitatea

- necompetența expertului desemnat de instanță

- instanța a interpretat greșit actul dedus judecății

- deși terenul expropriat are categoria de folosință

extravilan, despăgubirile acordate vizează un teren intravilan

- despăgubirile au fost calculate în funcție de

prețurile existente la momentul efectuării expertizei și nu de cele existente

la momentul exproprierii

- expertiza trebuia efectuată de o comisie alcătuită

din trei experți evaluatori.

Deși recurenta nu a indicat expres temeiul juridic al

recursului, analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora în pct. 8

și 9 al art. 304 C. proc. civ.

Recursul este fondat pentru considerentele care

succed.

Potrivit dispozițiilor

imperative ale art. 25 din Legea nr. 33/1994 pentru

stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o

comisie compusă din trei experți, unul numit de instanță, unul desemnat de

expropriator și altul din partea persoanelor supuse exproprierii. Deși legea nu

prevede expres, comisia de experți va întocmi un raport comun prin care va

stabili cuantumul

despăgubirilor și numai

în situația în care există o opinie diferită a unui expert

se va întocmi

un raport separat. Or, în speță, fiecare expert a întocmit câte un raport,

fiind omologat raportul întocmit de expertul propus de instanță.

Conținutul acestui raport de expertiză nu este

lămuritor întrucât prin concluziile sale s-a propus o valoare a despăgubirilor

pentru un teren intravilan, ținând seama de adeverința nr. 2907 din 25 mai 2006

a Primăriei Adunații Copăceni prin care se atestă că terenul în litigiu este

situat în intravilanul comunei. Adeverința nr. 2907/2006 a fost infirmată de

adresa nr. 7940 din 28 noiembrie 2006 a Primăriei Adunații Copăceni, depusă la

fila 33 a dosarului de recurs, prin care se declară nulă prima adeverință și se

precizează că terenul care a făcut obiectul exproprierii este situat în

extravilanul comunei. Faptul că terenul este inclus în categoria

"extravilan" rezultă și din încheierea de întabulare nr. 18158/2005,

fila 40 a dosarului de recurs, potrivit căreia s-a intabulat dreptul de

proprietate cu titlu juridic de expropriere pentru terenul extravilan de

10.881,08 mp.

Aceste aspecte au fost invocate de recurentă și în

apel, însă instanța a considerat "irelevant faptul că adeverința nr.

2907/2006 a fost anulată, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat pentru

identificarea terenului și evaluarea acestuia".

Având în vedere considerentele expuse se impune

admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare

la aceeași instanță, urmând ca celelalte critici din recursul admis să fie

analizate, sub formă de apărări, în rejudecare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA împotriva

deciziei nr. 235 din 12 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată

astăzi 13 noiembrie 2007, în ședința publică.