ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7662/2007

Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința nr. 324 din 30 octombrie 2006 Tribunalul Giurgiu, secția civilă, s-a admis cererea reclamantei N.A., s-a omologat raportul de expertiză întocmit de ing. P.D. și s-a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 64,49 lei/mp (18,30 Euro/mp) pentru terenul în suprafață de 10.881,08 mp cu număr cadastral 560 situat pe raza comunei Adunații Copăceni expropriat prin hotărârea nr. 110 din 22 aprilie 2005 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004. Pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2900 lei.

În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică, conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, comisia fiind compusă din experții P.D., desemnat de instanță, A.D. desemnat de expropriator și D.O.C. desemnat de reclamanta N.A. Împotriva sentinței a declarat apel pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA susținând că: - sentința a fost dată în temeiul unui înscris declarat nul după pronunțare, astfel, raportul de expertiză întocmit de ing.

P.D., omologat de instanță, are la bază adeverința nr. 2907 din 25 mai 2006 a Primăriei Adunații Copăceni, declarată nulă de către aceeași instituție prin adresa nr. 7941 din 28 noiembrie 2006 - sentința cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, în sensul că stabilește un cuantum al despăgubirilor pentru categoria teren intravilan, în timp ce exproprierea s-a dispus pentru teren extravilan - raportul de expertiză omologat de instanță conține o evaluare a metrului pătrat de teren pentru luna martie 2006, dată la care N.A. nu mai era proprietara terenului, încălcându-se dispozițiile art. 123 și art. 15 din Legea nr. 198/2004 - la stabilirea cuantumului despăgubirilor singurul criteriu a fost acela al valorii reale de circulație a imobilelor - instanța a omologat o expertiză lovită de nulitate absolută, iar expertiza efectuată de expertul ing.

A.D. a considerat-o superficială, deoarece cuprinde o valoare pentru teren extravilan - expertul P.D., care a întocmit raportul omologat de instanță este expert topograf și nu evaluator, neputând efectua expertize decât în specialitatea pentru care a fost atestat, conform art. 14 din O.G. 2/2000 - procurorul nu a participat la toate termenele de judecată. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 235 din 12 aprilie 2007 a respins apelul ca nefondat reținând irelevant faptul că adeverința nr. 2907/2006 a fost anulată, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat pentru identificarea terenului și evaluarea acestuia. Critica adusă expertizei nu vizează conținutul ei, ci doar aprecieri ale apelantei.

De asemenea, expertul topometrie avea posibilitatea să efectueze expertiza sub aspectul identificării terenului și al stabilirii despăgubirilor în conformitate cu dispozițiile Legii 33/1994. Critica referitoare la neparticiparea procurorului la toate termenele de judecată a fost respinsă deoarece reprezentantul Ministerului Public a fost prezent la dezbaterile în fond. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, pentru următoarele motive: - sentința instanței de fond este nulă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 45 alin. (4) C. proc. civ.

care prevăd participarea obligatorie a procurorului la judecarea cauzei - nelegalitatea adeverinței nr. 2907 din 25 mai 2006 emisă de Primăria Adunații Copăceni întrucât conține date neconforme cu realitatea - necompetența expertului desemnat de instanță - instanța a interpretat greșit actul dedus judecății - deși terenul expropriat are categoria de folosință extravilan, despăgubirile acordate vizează un teren intravilan - despăgubirile au fost calculate în funcție de prețurile existente la momentul efectuării expertizei și nu de cele existente la momentul exproprierii - expertiza trebuia efectuată de o comisie alcătuită din trei experți evaluatori. Deși recurenta nu a indicat expres temeiul juridic al recursului, analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora în pct. 8 și 9 al art. 304 C. proc.

civ. Recursul este fondat pentru considerentele care succed. Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 25 din Legea nr. 33/1994 pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie compusă din trei experți, unul numit de instanță, unul desemnat de expropriator și altul din partea persoanelor supuse exproprierii. Deși legea nu prevede expres, comisia de experți va întocmi un raport comun prin care va stabili cuantumul despăgubirilor și numai în situația în care există o opinie diferită a unui expert se va întocmi un raport separat. Or, în speță, fiecare expert a întocmit câte un raport, fiind omologat raportul întocmit de expertul propus de instanță.

Conținutul acestui raport de expertiză nu este lămuritor întrucât prin concluziile sale s-a propus o valoare a despăgubirilor pentru un teren intravilan, ținând seama de adeverința nr. 2907 din 25 mai 2006 a Primăriei Adunații Copăceni prin care se atestă că terenul în litigiu este situat în intravilanul comunei. Adeverința nr. 2907/2006 a fost infirmată de adresa nr. 7940 din 28 noiembrie 2006 a Primăriei Adunații Copăceni, depusă la fila 33 a dosarului de recurs, prin care se declară nulă prima adeverință și se precizează că terenul care a făcut obiectul exproprierii este situat în extravilanul comunei. Faptul că terenul este inclus în categoria "extravilan" rezultă și din încheierea de întabulare nr. 18158/2005, fila 40 a dosarului de recurs, potrivit căreia s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu juridic de expropriere pentru terenul extravilan de 10.881,08 mp.

Aceste aspecte au fost invocate de recurentă și în apel, însă instanța a considerat "irelevant faptul că adeverința nr. 2907/2006 a fost anulată, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat pentru identificarea terenului și evaluarea acestuia". Având în vedere considerentele expuse se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță, urmând ca celelalte critici din recursul admis să fie analizate, sub formă de apărări, în rejudecare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE IN

NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva deciziei nr. 235 din 12 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată astăzi 13 noiembrie 2007, în ședința publică.