ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1300/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Reclamanta S.I.F. T. a

chemat în judecată pe pârâta SC P.T.O. SA Buzău, solicitând anularea hotărârii

A.G.E.A. din 21 august 2006 cu privire la majorarea capitalului social prin

aport în numerar, fără prima de emisiune, întrucât s-au încălcat dispozițiile art.

117 din Legea nr. 31/1990 privind publicarea convocatorului, ale art. 128 –

art. 129 din același act normativ, privind alegerea secretarilor de ședință, art.

131 privind consemnarea hotărârilor luate și art. 132 din aceeași lege, privind

anularea acțiunilor emise și nesubscrise.

Tribunalul Buzău, prin

sentința nr. 10 din 20 noiembrie 2006, a respins acțiunea considerând că atât

convocarea adunării generale cât și desfășurarea acesteia au respectat

prevederile legale; hotărârea s-a luat prin vot consemnat în procesul verbal de

ședință, a respectat prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 anulându-se

majorarea de capital social cu suma de 7.050.050.000 lei, iar obligația primei

de emisiune revenea numai societăților înscrise în piața de capital.

Curtea de Apel Ploiești,

prin decizia nr. 18 din 31 ianuarie 2007, a respins, ca nefondat, apelul

reclamantei.

Instanța a reținut, în

esență, că instanța de fond a motivat în fapt și în drept considerentele care

au convins-o că nu s-au încălcat prevederile legale privind convocarea și

desfășurarea ședinței A.G.E.A., dar și acelea privind votul și majorarea

capitalului social; fiind o societate ale cărei acțiuni sunt nominative,

convocarea putea fi făcută numai prin scrisoare recomandată iar convocatorul a

fost semnat de reprezentantul reclamantei; față de lipsa obiecțiilor privind

alegerea secretariatului ședinței aceasta a fost conformă prevederilor legale,

ca de altfel și mențiunile înscrise în procesul verbal privind semnăturile,

data și locul adunării generale, acționarii prezenți, opoziția reclamantei la

majorarea capitalului social, anularea acțiunilor nesubscrise și lipsa

obligației stabilirii unei prime de emisiune.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

7 și 9 C. proc. civ.

Recurenta susține că

instanța de apel, nelegal a considerat respectate prevederile art. 132 alin. (10)

și art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, pârâta majorând capitalul social

prin emiterea de noi acțiuni fără ca acțiunile emise în 4 mai 2004 și 22

noiembrie 2004 să fie clarificate și fără a se menționa în Registrul Comerțului

hotărârile instanțelor judecătorești privind majorarea de capital; nu au fost

respectate nici prevederile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în sensul

că procesul verbal nu a consemnat conținutul hotărârii adoptate și nici art. 129

alin. (2) ce prevedea alegerea secretariatului.

În mod greșit instanța de

apel nu a considerat întemeiat motivul de încălcare a dreptului de informare și

convocarea A.G.A. prin scrisoare recomandată.

Mai susține recurenta că

hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii legate de stabilirea

primei de emisiune.

Recursul este nefondat și va

fi respins pentru următoarele considerente.

Prevederile art. 117 alin. (4)

din Legea nr. 31/1990 stabilesc posibilitatea ca A.G.A. să fie convocată numai

prin scrisoare recomandată în cazul societăților ale căror acțiuni sunt

nominative, iar dacă pactul societar prevede, convocarea poate fi făcută și

prin scrisoare simplă. Astfel, eroarea în care se află recurenta, sau pe care

dorește să o inducă este inacceptabilă față de prevederea supletivă a legii.

Convocarea A.G.E.A. din 21 august 2006 s-a realizat prin scrisoare recomandată,

astfel că speculațiile recurentei privind condițiile de realizare a acesteia

sunt surprinzătoare; legea nu condiționează convocarea prin scrisoare

recomandată de existența unei asemenea prevederi în actul constitutiv.

Prevederile art. 92 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990 condiționează majorarea capitalului social și emisiunea

de acțiuni de plata acțiunilor precedente emise.

Însă majorarea capitalului

social dispusă prin hotărâri ale adunării generale anterioare, au fost anulate

prin decizii irevocabile ale instanțelor judecătorești (decizia nr. 763 din 27

octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești și decizia nr. 4576/2005 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție) așa încât ipoteza prevăzută de textul de lege

citat nu există. Faptul că hotărârile irevocabile de anulare nu au fost

publicate în M. Of. și nu s-au efectuat mențiunile în registrul comerțului nu

poate atrage anularea (pentru aceste motive) hotărârii ulterioare, ci

răspunderea administratorilor în condițiile art. 73 din Legea nr. 31/1990.

Art. 131 din Legea nr. 31/1990

stabilește întocmirea unui proces verbal ce cuprinde constatarea formalităților

de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul

acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea

acționarilor declarațiile făcute de ei în ședință.

Procesul verbal al A.G.E.A.

din 21 august 2006 cuprinde toate aceste date, inclusiv hotărârea luată, aceea

de majorare a capitalului social în structura menționată cu un procent de 99,29

% C.L.M. Buzău și 0,71 % S.I.F. T. Astfel, critica adusă instanței de apel este

nefondată.

În privința alegerii

secretariatului, procesul verbal consemnează propunerea unei singure persoane T.G.E.

iar prevederea legală [(art. 129 alin. (2)] permite compunerea acestuia din

unul până la trei secretari.

Recurenta distinge între

„secretariatul tehnic” și „secretariatul de ședință” pe care o consideră

obligatorie. Prevederile alin. 5 al art. 129 din aceeași lege, acordă

președintelui consiliului de administrație numai posibilitatea de a desemna

unul sau mai mulți funcționari care să ia parte la executarea operațiunilor

privind verificarea prezenței acționarilor, capitalul social pe care-l

reprezintă, împlinirea formalităților cerute de lege pentru ținerea adunării

generale.

De altfel, reprezentantul

recurentei nu a făcut nici o obiecțiune în momentul propunerii secretariatului,

singura opoziție, manifestată prin votul împotrivă fiind aceea referitoare la

majorarea capitalului social.

Instanța de apel a răspuns

tuturor motivelor invocate considerând, judicios că dreptul la informare nu a

fost încălcat cât timp prin adresa nr. 900 din 17 august 2006 consiliul de

administrație a elaborat o notă de fundamentare referitoare la efectuarea unor

investiții pentru modernizarea piețelor.

În privința primei de

emisiune, prevederile Legii nr. 297/2004 reglementează situația societăților

comerciale deținute în mod public, a căror activitate este supravegheată de

CNVM, nicidecum a societăților comerciale închise ale căror acțiuni sunt

nominative, precum ale societății pârâte.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor

art. 312 C proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca

nefondat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 18 din 31 ianuarie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 18

din 31 ianuarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios-administrativ

și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 aprilie 2008.