ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1659/2007

Asupra cererii de revizuire de

față;

Deliberând asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 135 din 21

februarie 2006 Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ,

a respins contestația formulată de contestatoarea SC R.G. SRL București,

împotriva procesului-verbal din 16 noiembrie 2005, a procesului-verbal și a raportului de evaluare a ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare

din 2 noiembrie 2005 și a celorlalte acte administrative întocmite de intimații

Municipiul Râmnicu Vâlcea, Primarul Municipiului Râmnicu Vâlcea, Consiliul

local al Municipiului Râmnicu Vâlcea și SC U. SA Râmnicu Vâlcea.

Prin decizia nr. 647 din 6

octombrie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis recursul formulat de contestatoare, a modificat în tot sentința sus

indicată în sensul că a admis contestația, a anulat procesul-verbal din 16

noiembrie 2005 și contractul din 9 decembrie 2005, a modificat procesul-verbal din 2 noiembrie 2005, în sensul că a declarat drept câștigătoare a

licitației pe contestatoare și a obligat intimatele Municipiul Râmnicu Vâlcea

și Consiliul local al Municipiului Râmnicu Vâlcea să atribuie contractul de

achiziție către SC R.G. SRL.

Prin decizia nr. 38/ R-C din

19 ianuarie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

cu majoritate, a respins excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire

formulate de Municipiul Râmnicu Vâlcea, Consiliul Local al Municipiului Râmnicu

Vâlcea și Primarul Municipiul Râmnicu Vâlcea și a cererii de revizuire formulate

de SC U. SA Râmnicu Vâlcea, a admis excepția de tardivitate a cererii de

completare a motivelor de revizuire formulată Municipiul Râmnicu Vâlcea și

Primarul Municipiul Râmnicu Vâlcea și a cererii de completare formulată de SC U.

SA Râmnicu Vâlcea, a respins aceste cereri ca tardive, a respins excepția de

tardivitate cu privire la celelalte cereri de revizuire, a respins cererea de

revizuire formulată de SC U. SA Râmnicu Vâlcea ca nefondată, a admis cererea de

revizuire formulată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, Consiliul Local al Municipiului

Râmnicu Vâlcea și Primarul Municipiul Râmnicu Vâlcea, a desființat decizia nr. 647

din 6 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 9

februarie 2007.

Pentru a se pronunța în

sensul arătat s-a reținut, în esență, că cererea de revizuire formulată de SC U.

SA Râmnicu Vâlcea nu este fondată, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ, potrivit cărora numai statul, autoritățile sau instituțiile publice pot invoca lipsa

de apărare. S-a concluzionat că o altă parte din proces, în speță societatea în

discuție, nu poate să se prevaleze de acest motiv, lipsindu-i calificarea

prevăzută de acest text normativ.

În ceea ce privește cererea

de revizuire formulată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, Consiliul Local al Municipiului

Râmnicu Vâlcea și Primarul Municipiul Râmnicu Vâlcea, Curtea de Apel Pitești a reținut

următoarele:

Nu este fondată cererea de

revizuire întemeiată pe motivul imposibilității apărării în proces a Primarului

Municipiul Râmnicu Vâlcea, deoarece s-a considerat că citarea Primarului în

recurs a fost făcută cu semnificația de „instituție a primarului”.

Este fondată cererea de

revizuire prin care se invocă lipsa de apărare a autorității locale, cerere

întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 6 C. proc. civ, întrucât toate revizuentele au fost lipsite de apărare în recursul în care a fost pronunțată decizia nr.

647 din 6 octombrie 2006, ca urmare a faptului că nu au fost reprezentate și

nici nu au fost depuse întâmpinări sau concluzii scrise.

Împotriva acestei decizii a

formulat cerere de revizuire SC R.G. SRL, care a solicitat suspendarea

deciziei, desființarea acesteia și menținerea deciziei nr. 647 din 6 octombrie 2006.

Cererea de revizuire a fost

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7, art. 323 alin. (2) și art. 328 C. proc. civ.

În motivare, revizuenta

menționează că în cauză s-au pronunțat de către aceeași instanță două hotărâri

potrivnice.

Ulterior, prin cererea

depusă la dosar, SC R.G. SRL și-a completat această cale extraordinară de atac.

Astfel, revizuenta a

individualizat cele două hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 647 din 6

octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și decizia nr. 38/ R-C din 19 ianuarie 2007 pronunțată de aceeași

instanță, invocând și împrejurarea că aceste hotărâri au fost pronunțate de

același complet de judecată.

În opinia revizuentei,

Municipiul Râmnicu Vâlcea, Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea și

Primarul Municipiului Râmnicu Vâlcea nu au probat faptul că nu au fost apărați

în dosarul nr. 3735/46/2006.

De asemenea, revizuenta și-a

completat motivele de revizuire cu cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6 și 9 C. proc. civ

A fost invocată o hotărâre

recentă a C.E.D.O., conform căreia procedura de desființare a unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile presupune existența unor probe ce nu

fuseseră anterior disponibile, contrar unui comportament diligent și care sunt

de natură a conduce la un rezultat diferit al procesului.

Revizuenta a precizat în

acest sens faptul că persoana care formulează cererea de revizuire trebuie să

demonstreze că nu a avut posibilitatea de a prezenta acea dovadă la ultimul

termen de judecată și că acea probă este decisivă.

În același timp, revizuenta

a menționat că nu este admisibil ca autoritatea administrației publice locale

să se prevaleze de propria culpă.

Intimata SC U. SA a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca

nefondată.

Ulterior, prin cererea

aflată la dosar, revizuenta și-a precizat revizuirea, în sensul că cele două

hotărâri potrivnice sunt: 1) decizia nr. 817/ RC din 6 octombrie 2006, prin

care Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

a respins contestația în anulare formulată de Municipiul Râmnicu Vâlcea,

Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea și Primarul Municipiului Râmnicu

Vâlcea împotriva deciziei nr. 647 din 6 octombrie 2006, pronunțată de aceeași

instanță; 2) decizia nr. 38/ R-C din 19 ianuarie 2007 pronunțată de aceeași

instanță.

Revizuenta a apreciat că

aceste două hotărâri fiind potrivnice este imposibilă executarea lor, motiv pentru

care a invocat și prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ, solicitând desființarea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității de lucru judecat.

Analizând actele dosarului

în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie și de susținerile

părților, Înalta Curte apreciază că cererea de revizuire este nefondată pentru

argumentele care vor fi expuse în continuare.

În primul rând, prevederile art.

322 alin. (1) C. proc. civ., impun ca revizuirea să se formuleze împotriva unei

hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare sau împotriva

unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

În speță, nu sunt incidente

cele două teze impuse de textul legal anterior citat, întrucât, pe de-o parte,

în materia contenciosului administrativ nu există calea de atac a apelului, în

raport de art. 20 din Legea nr. 554/2004, iar pe de altă parte, nu a fost

atacată în cauză o hotărâre dată de instanța de recurs prin care se evocă

fondul. Mai precis, prezenta cale extraordinară de atac de retractare a fost

promovată împotriva deciziei nr. 38/ R-C din 19 ianuarie 2007, pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin

care a fost soluționată o altă cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 647

din 6 octombrie 2006, pronunțată de aceeași instanță prin care a fost

soluționat recursul declarat în cauză.

În al doilea rând, nu sunt

întrunite nici cerințele art. 322 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ, după cum urmează.

Potrivit art. 322 pct. 6 C. proc. civ, se poate promova cerere de revizuire dacă statul ori alte persoane juridice de drept

public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub

curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei

însărcinați să îi apere.

Avându-se în vedere

conținutul cererii de revizuire cu privire la acest caz, Înalta Curte constată

că revizuenta doar l-a indicat, fără a-și motiva în fapt cererea.

Pe de altă parte, art. 322 pct.

7 C. proc. civ., reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării

acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea

principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare

în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Într-o asemenea situație, executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului

că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar

ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu

se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge

principiul autorității lucrului judecat.

Cele două hotărâri invocate

de către revizuentă în cuprinsul cererii sale nu pot fi contradictorii, ele

fiind pronunțate în același proces, fiind date în fazele de judecată parcurse

în aceeași cauză, determinate de căile de atac exercitate, fără să fie încălcat

principiul anterior amintit.

Astfel, prin decizia civilă nr.

817/ RC din 6 octombrie 2006 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins contestația în anulare formulată de Municipiul Râmnicu

Vâlcea, Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea și Primarul Municipiului

Râmnicu Vâlcea, împotriva deciziei nr. 647 din 6 octombrie 2006 pronunțată de

aceeași instanță.

Prin decizia civilă nr. 38/ R-C

din 19 ianuarie 2007 aceeași instanță a admis cererea de revizuire, împotriva

deciziei nr. 647 din 6 octombrie 2006 și a fixat termen pentru soluționarea

recursului.

Prin urmare, nici acest caz

de revizuire nu este fondat.

Conform art. 322 pct. 9 C. proc. civ, revizuirea se poate formula dacă C.E.D.O. a constatat o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar

consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi

remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

În speță, nu a fost indicată

hotărârea Curții de la Strasbourg pentru a se putea stabili dacă aceasta are

legătură cu prezenta cauză.

Așadar, întrucât revizuenta

nu a făcut dovada că există o asemenea hotărâre, nu este incident nici art. 322

pct. 9 C. proc. civ.

În consecință, în raport de

dispozițiile art. 326 C. proc. civ, Înalta Curte va respinge cererea de

revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de SC R.G. SRL București, împotriva deciziei nr. 38/ R-C

din 19 ianuarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și contencios

administrativ, ca nefondată.

Obligă revizuenta la plata

sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, către intimata SC U. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 martie 2007.