ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 961/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 961/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 20 mai 2005,

reclamanta SC T. SRL a solicitat obligarea pârâtelor SC R.N.R. SRL și SC P.T. SRL

în solidar la înlocuirea motorului defect al autoturismului aflat în termen de garanție.

Reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea și

a solicitat citarea în cauză în calitate de pârâtă a SC R.N. SA ca urmare a

schimbării denumirii pârâtei SC R.N.R. SRL.

Prin sentința comercială nr. 71 din 9 mai

2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a rezolvat conflictul

negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria Sector 1

și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, față de obiectul acțiunii (obligația de a

face).

Această instanță a înregistrat cauza sub nr. 25852/3/2006,

iar la termenele din 20 octombrie 2006 și 12 ianuarie 2007, a respins, ca

neîntemeiate, excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei

și respectiv excepția prescripției invocate de pârâta SC R.N.R. SA.

Prin sentința comercială nr. 2059 din 16

februarie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a SC R.R. SA și s-a respins acțiunea reclamantei

ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă față

de pârâta SC R.N.R. SA.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că

reclamanta nu a justificat în condițiile art. 112 C. proc. civ., legitimarea

procesuală pasivă a pârâtei SC R.N.R. SA, întrucât calitatea de vânzător a

avut-o societatea N.R. SRL și nu s-a făcut dovada identității între cele două

societăți și nici existența unor relații contractuale cu pârâta SC R.N.R. SA.

Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, prin decizia comercială nr. 381 din 12 septembrie 2007, a admis

apelul reclamantei SC T. SRL cu sediul în Galați declarat împotriva sentinței

instanței de fond pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță.

S-a reținut în considerentele hotărârii că

inițial intimata-pârâtă SC R.N.R. SA a recunoscut că este titular al obligației

de garanție care îi conferea și calitate procesuală pasivă în raport de

obiectul litigiului, dar s-a apărat că obligația de reparare a motorului cade

în sarcina exclusivă a service-ului la care reclamanta s-a adresat.

În mod greșit a fost scoasă din cauză pârâta

SC R.N.R. SA (în prezent SRL).

Instanța a stabilit că acțiunea a fost

soluționată numai față de pârâta SC P.T. SRL în mod formal, fără a se intra în

cercetarea fondului, iar motivarea lacunară făcea trimitere la lipsa calității

procesuale a celeilalte intimate-pârâte.

Împotriva acestei decizii pârâta SC P.T. SRL

cu sediul în Brăila (în prezent SC A.A. SRL Brăila) a declarat recurs în

temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a solicitat

admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanței de apel și menținerea față

de SC P.T. SRL ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

S-a susținut în temeiul dispozițiilor art. 304

pct. 7 C. proc. civ., că decizia recurată nu cuprinde conform dispozițiilor art.

261 pct. 5 C. proc. civ., motivele de fapt și de drept care au format convingerea

instanței în pronunțarea soluției. Că intimata-reclamantă nu a criticat soluția

instanței de fond în ceea ce privește respingerea acțiunii, ca neîntemeiată,

față de SC P.T. SRL și deci a achiesat la aceasta, înțelegând să conteste sentința

tribunalului numai referitor la intimata-pârâtă SC R.N.R. SA.

A precizat recurenta că tribunalul s-a

pronunțat în ceea ce o privește pe fondul litigiului și a reținut că aceasta nu

poate să-și asume vreo obligație de garanție în privința înlocuirii motorului

autoturismului.

Sub acest aspect în mod greșit instanța de

apel a reținut că litigiul a fost soluționat de instanța de fond cu o motivare

care face trimitere la lipsa calității procesuale a celeilalte intimate-pârâte

și fără să intre în cercetarea fondului și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță.

Recursul pârâtei nu este fondat.

În ceea ce privește prima critică întemeiată

pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prin care s-a susținut că

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se

sprijină, nu poate fi reținută cât timp din considerentele acesteia rezultă

argumentele avute în vedere la pronunțarea soluției de casare cu trimitere spre

rejudecare la instanța de fond, reținând că cealaltă intimată-pârâtă are

calitate procesuală pasivă.

Chiar dacă în motivele de apel

reclamanta-intimată nu a criticat hotărârea instanței de fond decât în ceea ce privește

pe pârâta SC R.N.R. SA față de care s-a reținut lipsa calității procesuale pasive,

instanța a admis apelul formulat de reclamantă având în vedere dispozițiile art.

297 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora în cazul în care se constată că în

mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului,

instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre

rejudecare primei instanțe.

Pe de altă parte, în raport de considerentele

sentinței instanței de fond prin care s-a reținut că acțiunea reclamantei

promovată împotriva pârâtei-reclamante SC P.T. SRL este neîntemeiată și a fost formulată

în strânsă legătură cu afirmarea obligației de garanție, în mod corect instanța

de apel a avut în vedere faptul că acțiunea a fost soluționată doar în mod  formal

și fără a se intra în cercetarea fondului și a trimis cauza spre rejudecare în

temeiul dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., la aceeași instanță de

fond.

În raport de aceste considerente susținerea

recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că decizia

instanței de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, nu

poate fi reținută .

Așa fiind, urmează ca potrivit art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC

A.A. SRL Brăila (fostă SC P.T. SRL).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL

BRĂILA împotriva deciziei nr. 381 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

martie 2008.