ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 961/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 20 mai 2005, reclamanta SC T. SRL a solicitat obligarea pârâtelor SC R.N.R. SRL și SC P.T. SRL în solidar la înlocuirea motorului defect al autoturismului aflat în termen de garanție. Reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea și a solicitat citarea în cauză în calitate de pârâtă a SC R.N. SA ca urmare a schimbării denumirii pârâtei SC R.N.R. SRL. Prin sentința comercială nr. 71 din 9 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a rezolvat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria Sector 1 și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, față de obiectul acțiunii (obligația de a face).

Această instanță a înregistrat cauza sub nr. 25852/3/2006, iar la termenele din 20 octombrie 2006 și 12 ianuarie 2007, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei și respectiv excepția prescripției invocate de pârâta SC R.N.R. SA. Prin sentința comercială nr. 2059 din 16 februarie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC R.R. SA și s-a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă față de pârâta SC R.N.R. SA. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta nu a justificat în condițiile art. 112 C. proc. civ., legitimarea procesuală pasivă a pârâtei SC R.N.R.

SA, întrucât calitatea de vânzător a avut-o societatea N.R. SRL și nu s-a făcut dovada identității între cele două societăți și nici existența unor relații contractuale cu pârâta SC R.N.R. SA. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 381 din 12 septembrie 2007, a admis apelul reclamantei SC T. SRL cu sediul în Galați declarat împotriva sentinței instanței de fond pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. S-a reținut în considerentele hotărârii că inițial intimata-pârâtă SC R.N.R. SA a recunoscut că este titular al obligației de garanție care îi conferea și calitate procesuală pasivă în raport de obiectul litigiului, dar s-a apărat că obligația de reparare a motorului cade în sarcina exclusivă a service-ului la care reclamanta s-a adresat.

În mod greșit a fost scoasă din cauză pârâta SC R.N.R. SA (în prezent SRL). Instanța a stabilit că acțiunea a fost soluționată numai față de pârâta SC P.T. SRL în mod formal, fără a se intra în cercetarea fondului, iar motivarea lacunară făcea trimitere la lipsa calității procesuale a celeilalte intimate-pârâte. Împotriva acestei decizii pârâta SC P.T. SRL cu sediul în Brăila (în prezent SC A.A. SRL Brăila) a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanței de apel și menținerea față de SC P.T. SRL ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. S-a susținut în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., că decizia recurată nu cuprinde conform dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în pronunțarea soluției. Că intimata-reclamantă nu a criticat soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, față de SC P.T. SRL și deci a achiesat la aceasta, înțelegând să conteste sentința tribunalului numai referitor la intimata-pârâtă SC R.N.R. SA. A precizat recurenta că tribunalul s-a pronunțat în ceea ce o privește pe fondul litigiului și a reținut că aceasta nu poate să-și asume vreo obligație de garanție în privința înlocuirii motorului autoturismului. Sub acest aspect în mod greșit instanța de apel a reținut că litigiul a fost soluționat de instanța de fond cu o motivare care face trimitere la lipsa calității procesuale a celeilalte intimate-pârâte și fără să intre în cercetarea fondului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Recursul pârâtei nu este fondat. În ceea ce privește prima critică întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prin care s-a susținut că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, nu poate fi reținută cât timp din considerentele acesteia rezultă argumentele avute în vedere la pronunțarea soluției de casare cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, reținând că cealaltă intimată-pârâtă are calitate procesuală pasivă. Chiar dacă în motivele de apel reclamanta-intimată nu a criticat hotărârea instanței de fond decât în ceea ce privește pe pârâta SC R.N.R. SA față de care s-a reținut lipsa calității procesuale pasive, instanța a admis apelul formulat de reclamantă având în vedere dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc.

civ., conform cărora în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Pe de altă parte, în raport de considerentele sentinței instanței de fond prin care s-a reținut că acțiunea reclamantei promovată împotriva pârâtei-reclamante SC P.T. SRL este neîntemeiată și a fost formulată în strânsă legătură cu afirmarea obligației de garanție, în mod corect instanța de apel a avut în vedere faptul că acțiunea a fost soluționată doar în mod formal și fără a se intra în cercetarea fondului și a trimis cauza spre rejudecare în temeiul dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc.

civ., la aceeași instanță de fond. În raport de aceste considerente susținerea recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că decizia instanței de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, nu poate fi reținută . Așa fiind, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL Brăila (fostă SC P.T. SRL).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A.A. SRL BRĂILA împotriva deciziei nr. 381 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008.