ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5907/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 3 noiembrie 2003, reclamanta SC I. SA Oradea a chemat în judecată pe pârâtul P.E., în calitate de executor judecătoresc, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.112.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile. Acțiunea a fost anulată ca insuficient timbrată prin sentința civilă nr. 529/c din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă mixtă. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC I. SA Oradea, prin avocat B.S.F., care a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În această fază procesuală, intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului apelantei, ca urmare a faptului că SC C.V.A.I. Oradea are calitatea de administrator judiciar al apelantei SC I. SA Oradea. Prin decizia civilă nr. 41/A din 6 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului apelantei și a fost declarat nul apelul declarat de apelanta reclamantă I. SA Oradea împotriva sentinței civile nr. 529/c/2007 a Tribunalului Bihor. În motivarea acestei decizii s-a reținut că prin sentința civilă nr. 217/P/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1/1117/2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC I. SA Oradea, numindu-se administrator judiciar SC C.V.A.I.

Oradea. În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciare are ca atribuții formularea și susținerea acțiunilor în pretenții, pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați, atribut care aparține în exclusivitate administratorului judiciar. Avocatul apelantei nu a fost împuternicit de administratorul judiciar de a declara apel, iar acesta nu și-a însușit apelul declarat, astfel că instanța de apel a admis excepția invocată. Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susține, în esență, că prezenta acțiune nu se încadrează în prevederile art. 20 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 pentru încasarea creanțelor debitorului, ci este vorba de o acțiune în antrenarea răspunderii civile delictuale, că în apel avocatul a depus delegația avocațială pe care figurează atât semnătura administratorului cât și ștampila societății apelante, că judecătorul sindic nu a ridicat dreptul de administrare, sarcinile inserate la lit. e) a din Legea nr. 85/2006 rămân în sarcina administratorului societății și nu în sarcina administratorului judiciar, cum greșit a reținut instanța de apel. Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.

Recursul declarat în cauză este nefondat, în sensul considerentelor ce succed. După cum s-a reținut și în apel, prin sentința civilă nr. 217/P/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 1/1117/2007 s-a dispus deschiderea procedurii instanței față de SC I. SA Oradea, numindu-se ca administrator judiciar SC C.V.A.I. Oradea. Atribuțiile administratorului judiciar sunt prevăzute în art. 20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, la art. 1 lit. e) prevăzându-se că acesta are ca atribuții formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați. Ca atare, de la data pronunțării hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, doar administratorul judiciar SC C.V.A.I.

avea calitatea de reprezentant al reclamantei și putea acționa în sensul celor menționate, textul art. 20 alin. (1) lit. l) nefăcând nici o distincție după natura pretențiilor sau izvorul creanțelor debitorului, cum invocă recurenta prin motivele de recurs. Avocatul apelantei în cauză nu a fost împuternicit de administratorul judiciar de a declarat apel împotriva sentinței, mai mult, acesta din urmă nu și-a însușit apelul declarat în cauză. Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC I. SA Oradea, prin administrator T.V. și administrator judiciar C.A.I. împotriva deciziei nr. 41/2007 – A din 6 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2008.