ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5907/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Bihor la data de 3 noiembrie 2003, reclamanta SC I. SA Oradea a

chemat în judecată pe pârâtul P.E., în calitate de executor judecătoresc,

solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.112.000.000 lei, cu titlu de

despăgubiri civile.

Acțiunea a fost anulată ca

insuficient timbrată prin sentința civilă nr. 529/c din 18 iunie 2007

pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă mixtă.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta SC I. SA Oradea, prin avocat B.S.F., care a solicitat

desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În această fază procesuală,

intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului

apelantei, ca urmare a faptului că SC C.V.A.I. Oradea are calitatea de

administrator judiciar al apelantei SC I. SA Oradea.

Prin decizia civilă nr. 41/A din 6

martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, s-a admis

excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului apelantei și a fost

declarat nul apelul declarat de apelanta reclamantă I. SA Oradea împotriva

sentinței civile nr. 529/c/2007 a Tribunalului Bihor.

În motivarea acestei decizii s-a

reținut că prin sentința civilă nr. 217/P/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor

în dosarul nr. 1/1117/2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față

de SC I. SA Oradea, numindu-se administrator judiciar SC C.V.A.I. Oradea.

În conformitate cu dispozițiile art.

20 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciare are ca

atribuții formularea și susținerea acțiunilor în pretenții, pentru încasarea

creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați, atribut care

aparține în exclusivitate administratorului judiciar. Avocatul apelantei nu a

fost împuternicit de administratorul judiciar de a declara apel, iar acesta nu

și-a însușit apelul declarat, astfel că instanța de apel a admis excepția

invocată.

Reclamanta a declarat recurs

împotriva deciziei pronunțată în apel, invocând drept temei legal prevederile

art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se susține, în esență, că prezenta acțiune nu se încadrează în prevederile art.

20 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 pentru încasarea creanțelor

debitorului, ci este vorba de o acțiune în antrenarea răspunderii civile

delictuale, că în apel avocatul a depus delegația avocațială pe care figurează

atât semnătura administratorului cât și ștampila societății apelante, că

judecătorul sindic nu a ridicat dreptul de administrare, sarcinile inserate la

lit. e) a din Legea nr. 85/2006 rămân în sarcina administratorului societății

și nu în sarcina administratorului judiciar, cum greșit a reținut instanța de

apel.

Intimatul pârât a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea

hotărârii atacate.

Recursul declarat în cauză este

nefondat, în sensul considerentelor ce succed.

După cum s-a reținut și în apel,

prin sentința civilă nr. 217/P/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul

nr. 1/1117/2007 s-a dispus deschiderea procedurii instanței față de SC I. SA

Oradea, numindu-se ca administrator judiciar SC C.V.A.I. Oradea.

Atribuțiile administratorului

judiciar sunt prevăzute în art. 20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolvenței, la art. 1 lit. e) prevăzându-se că acesta are ca atribuții

formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor

debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați.

Ca atare, de la data pronunțării

hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, doar

administratorul judiciar SC C.V.A.I. avea calitatea de reprezentant al

reclamantei și putea acționa în sensul celor menționate, textul art. 20 alin.

(1) lit. l) nefăcând nici o distincție după natura pretențiilor sau izvorul

creanțelor debitorului, cum invocă recurenta prin motivele de recurs.

Avocatul apelantei în cauză nu a

fost împuternicit de administratorul judiciar de a declarat apel împotriva

sentinței, mai mult, acesta din urmă nu și-a însușit apelul declarat în cauză.

Față de aceste considerente, Înalta

Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în

conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta SC I. SA Oradea, prin administrator T.V. și

administrator judiciar C.A.I. împotriva deciziei nr. 41/2007 – A din 6 martie

2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2008.