ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 240/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1793/2/2006,

reclamanta SC D. SRL Brad a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul

Concurenței, solicitând ca, prin sentința ce va pronunța, instanța să dispună

suspendarea executării deciziei nr. 184 din 30 septembrie 2005, emisă de pârât,

până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 3584/2005 al

Curții de Apel București, având ca obiect anularea acestei decizii.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că decizia atacată este ilegală, în raport cu dispozițiile art.

14

1

din O.U.G. nr. 24/1998, iar executarea acesteia, în

eventualitatea în care Ministerul Finanțelor Publice ar demara măsuri pentru

recuperarea sumei de 739.971 mii ROL prevăzută în decizie, ar aduce pagube mari

societății.

În drept, cererea de chemare

în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004,

legea contenciosului administrativ.

S-au administrat probatorii cu

acte și în urma analizării acestora, instanța de fond a pronunțat sentința

civilă nr. 393 din 21 februarie 2006, prin care a admis cererea formulată de

reclamantă și a dispus suspendarea executării deciziei Consiliului Concurenței nr.

184 din 30 septembrie 2005, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a

cauzei ce face obiectul dosarului nr. 3584/2005 al Curții de Apel București, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 184 din 30 septembrie

2005, Consiliul Concurenței a dispus ca Ministerul Finanțelor Publice să ia

toate măsurile legale necesare pentru recuperarea ajutorului de stat ilegal și

incompatibil obținut de societatea reclamantă, în sumă de 739.971 mii ROL,

împreună cu dobânda aferentă calculată de la data la care ajutorul a fost pus

la dispoziția beneficiarului până la momentul recuperării efective a acestuia.

S-a reținut că, în speță,

sunt întrunite dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, cererea de suspendare a executării deciziei fiind întemeiată,

cuantumul ridicat al sumei ce urmează a fi recuperată, conducând reclamanta la

o situație financiară dificilă, cu consecința imposibilității efectuării de

plăți, iar iminența prejudiciului rezultând din faptul că Ministerul Finanțelor

Publice, din momentul comunicării deciziei, poate trece oricând la executarea

acesteia.

Împotriva sentinței a

declarat recurs, pârâtul Consiliul Concurenței, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie, susținând, în esență, că motivarea cererii de suspendare

formulată de intimata-reclamantă, vizează în mod inacceptabil fondul

litigiului, cererea fiind identic motivată, ca și acțiunea de fond, instanța de

fond neținând seama de faptul că suspendarea executării reprezintă o măsură

vremelnică, justificată de faptul că punerea în executare ar produce o pagubă

iminentă, or reclamanta nu a precizat care ar fi paguba și nu a adus probe din

care să rezulte că s-ar afla în dificultate financiară. Susține recurentul și

faptul că suspendarea executării nu se justifică, întrucât suma contestată nu

reprezintă o plată contravențională, ci restituirea unei sume de bani (ajutor

de stat ilegal) aflată în posesia reclamantei ce trebuie rambursată la bugetul

de stat.

Intimata SC D. SRL Brad a

depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea

sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Analizând recursul formulat,

prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile legale aplicabile,

Curtea îl va admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin decizia nr. 184 din 30

septembrie 2005, Consiliul Concurenței a dispus ca Ministerul Finanțelor

Publice, în calitate de furnizor, să ia toate măsurile pentru recuperarea

ajutorului de stat ilegal și incompatibil de la SC D. SRL Brad, județul Hunedoara, în sumă de 739.971 mii ROL (73.997,1 RON), împreună cu

dobânda aferentă, calculată de la data la care ajutorul a fost pus la

dispoziția beneficiarului, până la momentul recuperării afective a ajutorului.

Conform deciziei, suma

respectivă reprezintă ajutor de stat primit de societatea reclamantă, fără

respectarea regulilor referitoare la nivelul maxim admis al intensității

ajutorului de stat și la realizarea de investiții.

Intimata-reclamantă a

formulat cerere de suspendare a executării sus-menționatei decizii, printr-o

acțiune separată, potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, acțiunea

în anularea deciziei constituind obiectul dosarului nr. 3584/2005 al Curții de

Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Admițând cererea, instanța

de fond a dispus suspendarea executării deciziei nr. 184 din 30 septembrie 2005,

emisă de Președintele Consiliului Concurenței, reținând în mod eronat faptul că

ar fi întrunite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

- cazul bine justificat și paguba iminentă.

În primul rând, este de

observat faptul că suma de bani ce face obiectul deciziei contestate, nu reprezintă

o plată contravențională, ci vizează restituirea la bugetul de stat a unui

ajutor de stat ilegal.

Cu alte cuvinte, ea

reprezintă o sumă de bani de care intimata-reclamantă s-a bucurat în mod

necuvenit și pe care trebuie să o restituie la bugetul de stat, situație în

care suspendarea executării nu se justifică, așa cum corect susține prin motivele

de recurs, și recurentul-pârât.

În al doilea rând, este de

precizat și faptul că intimata-reclamantă pe parcursul procesului nu a dovedit

în nici un mod care ar fi paguba iminentă ce i s-ar produce ca urmare a plății

sumei de 730 milioane ROL, aceasta nedepunând la dosar acte financiar-contabile,

din care să rezulte pretinsa dificultate financiară în care s-ar afla.

Simpla afirmație, că sunt

întrunite condițiile de suspendare a executării deciziei prevăzute de textul de

lege - art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fără a produce dovezi din care

să rezulte temeinicia cererii de suspendare, nu este suficientă, astfel încât

hotărârea instanței de fond, de admitere a cererii și de suspendare a

executării deciziei, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și este

netemeinică și nelegală.

Cuantumul ridicat al sumei

ce urmează a fi recuperată de către Ministerul Finanțelor Publice, nu

constituie prin el însuși, un motiv suficient pentru admiterea cererii de

suspendare, așa cum greșit a considerat instanța de fond; aceasta, cu atât mai

mult, cu cât, așa cum s-a arătat, suma respectivă nu reprezintă o sancțiune

contravențională, care să necesite un efort suplimentar din partea intimatei-reclamante,

ci constituie cuantumul unui ajutor de stat ilegal.

Pentru toate aceste

considerente, recursul declarat de pârâtul Consiliul Concurenței urmează a fi

admis, iar hotărârea instanței de fond modificată, în sensul respingerii

cererii de suspendare a executării deciziei nr. 184 din 30 septembrie 2005 a Consiliului Concurenței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâtul Consiliul Concurenței împotriva sentinței civile nr. 393 din 21

februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată,

în sensul că respinge cererea de suspendare a executării deciziei Consiliului

Concurenței, până la soluționare definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului

nr. 3584/2005 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2007.