ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1166/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1166/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 213 din 7 noiembrie
2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în dosarul nr. 3369/85/2007,
a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulata de revizuientul condamnat C.A.N.
pentru revizuirea sentinței penale nr. 327 din 8 decembrie 2004 a Tribunalului
Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 41/ A din 15 februarie 2005 a Curții
de Apel Alba Iulie și prin decizia nr. 2405 din 11 aprilie 2004 a înaltei Curți
de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a
avut în vedere, în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului Sibiu, la data de 21 august 2007, revizuientul C.A.N. a solicitat
admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 327 din 8 decembrie 2004
a Tribunalului Sibiu, prin care a fost condamnat, la pedeapsa de 10 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (l)
raportat la art. 175 alin. l lit. i), art. 176 alin. 1 lit. c) C. pen.
Revizuientul a arătat că nu se face vinovat
de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, invocând dispozițiile
art. 394 lit. a) C. proc. pen., solicitând reaudierea unui număr de opt martori
audiați în faza cercetării judecătorești.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că
a fost condamnat pe nedrept pentru infracțiunea de omor, hotărârea de
condamnare având ca unic temei declarațiile mincinoase ale martorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului
instanța de fond a reținut ca fiind nefondată cererea de revizuire, motivat pe
considerentul ca revizuirea este reglementată de lege ca mijlocul procesual de
remediere a erorilor judiciare ce ar putea fi cuprinse într-o hotărâre
judecătorească rămasă definitivă. Instanța a avut în vedere că susținerile
revizuientului au fost analizate pe larg de cele trei instanțe (fond, apel,
recurs), ca de altfel întreaga activitate infracțională a revizuientului, așa
încât s-a constatat că nu se poate reține că apărările revizuientului
reprezintă fapte sau împrejurări noi necunoscute instanțelor de judecată.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de
fond a declarat apel revizuientul C.A.N., care a criticat hotărârea pentru
netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale de
revizuire, solicitând admiterea cererii.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală,
prin decizia penală nr. 6/ A din 22 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr. 3369/85/2007,
a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul C.A.N., pe care l-a
obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea de Apel, pronunțând decizia sus
menționată, a apreciat că, în mod corect a dispus tribunalul, care a reținut ca
motivele de revizuire invocate de revizuient nu sunt din cele expres și
limitative prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul
revizuient C.A.N., depunând la dosar motivele de recurs. Cauza a fost
înregistrată, la data de 20 februarie 2008, pe rolul Înaltei Curți de Casație
și Justiție, sub nr. 3369/85/2007, fiind fixat prim termen pentru soluționarea
cauzei la data de 28 martie 2008.
Concluziile apărătorului recurentului
revizuient, ale reprezentantului Ministerului Public precum și ultimul cuvânt
al revizuientului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei
hotărâri.
Examinând recursul declarat de revizuientul
condamnat C.A.N. împotriva deciziei instanței de apel în raport cu motivele
invocate, Înalta Curte apreciază recursul revizuientului condamnat, ca
nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin cererea de revizuire formulată, inclusiv
prin motivele de recurs, revizuientul a criticat modul în care instanțele de
judecată au administrat și interpretat probele
În dosarul având ca obiect tragerea sa la
răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Toate aceste susțineri au constituit apărarea
pe care inculpatul și-a formulat-o atât în fața instanței de fond, cât și în
căile de atac ordinare pe care le-a promovat.
Instanțele de judecată au cunoscut și au avut
în vedere susținerile condamnatului atunci când au pronunțat soluțiile
respective.
Înalta Curte reține că, din analiza cauzei
rezultă că în mod judicios și motivat instanța de apel și-a însușit, la rândul
ei argumentele primei instanțe, reținând că solicitarea formulată de
revizuient, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru
care a fost condamnat, soluția fiind dispusă în baza unor declarații mincinoase
ale martorilor, nu se circumscrie niciunuia din cazurile expres și limitativ
prevăzute de lege privind calea extraordinară de atac a revizuirii prevăzute la
art. 394 C. proc. pen., având drept consecință respingerea, ca nefondată, a
cererii de revizuire.
În aceste condiții, reținând că motivele
invocate de revizuient nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 394
C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b)
C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul
revizuient condamnat C.A.N. împotriva deciziei penale nr. 6/ A din 22 ianuarie
2008 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C.
proc. pen., se va obliga recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare
către stat.
PENTRU
ACESTE
MOTIVE
ÎN
NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de
recurentul revizuient C.A.N. împotriva deciziei penale nr. 6/ A din 22 ianuarie
2008 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei
de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100
lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2008.