ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6536/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 385 din 30

octombrie 2006 a Tribunalului Brașov a fost admisă contestația formulată de

M.C., M.E. și S.Z. în contradictoriu cu Primăria comunei Jirlău prin primar,

dispunându-se anularea dispoziției nr. 260 din 31 martie 2005 emisă de aceasta

și obligarea pârâtei de a acorda despăgubiri bănești în condițiile legii

speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate abuziv pentru construcțiile enumerate în dispozitiv, cu

indicarea suprafeței construite.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a

avut în vedere că reclamanții sunt persoane îndreptățite la reparații conform

legii speciale, în condițiile art. 4 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 10/2001 și pentru că imobilele solicitate nu mai există,

s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin despăgubiri.

Apelurile declarate de ambele părți

împotriva acestei sentințe au fost admise în parte prin decizia nr. 33 din 26

martie 2007 a Curții de Apel Brașov, prin care au înlăturată din hotărâre

dispoziția privind acordarea despăgubirilor bănești în condițiile legii

speciale pentru construcția moară țărănească, cu suprafață construită de 300

mp, fiind menținute celelalte dispoziții.

S-a constatat că pentru această construcție

există un alt titlu executor, respectiv sentința civilă nr. 215/2002 a

Tribunalului Brăila, astfel că aceasta nu a mai făcut obiect de solicitare prin

notificare și contestație. Celelalte mențiuni al apelurilor au fost respinse,

avându-se în vedere competența Comisiei Centrale de a stabili cuantumul

despăgubirilor cuvenite precum și existența construcțiilor pentru care s-au

solicitat măsuri reparatorii dovedită chiar prin înscrisurile depuse de pârâtă,

și anume schița gospodăriei proprietarului I.M. la 1 martie 1949, întocmită în

anul 1991, pe baza înregistrărilor din registrul agricol, completate de

declarații de martori.

Împotriva acestei decizii, U.A.T.J.

Brăila a declarat recursul de față, solicitând casarea ei și modificarea

sentinței, în sensul respingerii contestației și menținerii deciziei nr. 260

din 21 martie 2005 emisă de primarul comunei Jirlău, ca fiind temeinică și

legală.

În motivarea recursului se arată că

ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză au ignorat faptul că Primăria

Jirlău a procedat la verificarea cererilor de revendicare a construcțiilor

formulate de reclamanți la Judecătoria Făurei și la Tribunalul Brăila, după

care s-a constatat că cei în cauză au invocat schițele și legendele

construcțiilor revendicate în anul 1991, în care se menționează că autorii

reclamanților au deținut construcții edificate pe 0,10 ha teren, fără a se

indica suprafața exactă a fiecărei construcții. Astfel s-a ajuns la situația ca

în timp ce în dosarul nr. 456/1991 al Judecătoriei Făurei s-a solicitat

restituirea unei locuințe cu 5 camere, în 1995 să se vândă prin act autentic o

casă de locuit cu 16 camere.

Și dacă echivalentul morii a fost

scos din tabelul despăgubirilor datorate, se cere a se înlătura în același mod

și bucătăria de vară, care există și a fost restituită, soluția adoptată

referindu-se la construcții anexe în suprafața de 1191 mp, depășind limita de

0,10 ha deținută de foștii proprietari. În drept recursul a fost întemeiat pe

prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Recursul nu este întemeiat, urmând a

fi respins în raport de cele ce urmează:

Potrivit art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate dispune când hotărârea nu

cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii,

ori străine de natura pricinii. Tot astfel, recursul poate fi admis potrivit

pct. 9 al aceluiași text când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal,

ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Analizând motivele de recurs redate,

se constată că ele nu pot fi încadrate în prevederile legale menționate, toate

vizând aspecte de eventuală netemeinicie ale hotărârii, ce nu se regăsesc între

motivele de recurs enunțate limitativ prin prevederile art. 304 pct. 1- 10 C.

proc. civ., alte dispoziții ce erau cuprinse în art. 304 pct. 10 și 11 C. proc.

civ. și care se refereau la nepronunțarea asupra unui mijloc de apărare și

reținerea unei greșite stări de fapt, fiind abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000.

Așa fiind, pentru că recursul nu

cuprinde motive de nelegalitate, care să poată fi încadrate în dispozițiile

legale la care s-a făcut referire, nu poate fi admis, urmând a fi respins ca

atare, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta U.A.T.J. Brăila prin primar, Primăria comunei Jirlău prin

primar împotriva deciziei 33 Ap din 26 martie 2007 a Curții de Apel Brașov,

secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie

2007.