ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6112/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Reclamanții C.A., C.M. și A.F., prin acțiunea modificată au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Brașov prin Primar și au solicitat admiterea notificărilor, anularea dispoziției nr. 2208 din 21 iunie 2006 emisă de pârât și obligarea acestuia de a emite o nouă dispoziție în sensul acordării despăgubirilor prin echivalent, în natură cu un teren liber în schimbul terenului în suprafață de 586,65 mp, preluat abuziv de stat, înscrierea terenului acordat în evidențele de Carte Funciară; obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii se arată că terenul și construcții proprietatea autorilor lor au fost naționalizate construcția demolată iar terenul este afectat de alte construcții și utilități.

Au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001. Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 146 din 18 aprilie 2008 a admis în parte acțiunea ( contestația). A anulat dispoziția nr. 2208 din 21 iunie 2006 emisă de Municipiul Brașov prin primar și acesta a fost obligat să emită o nouă dispoziție prin care să acorde contestatorilor, în compensare ca măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul naționalizat în valoare de 128.913 lei un al imobil (identificat CF) în valoare de 104.321,64 mp, iar pentru diferență se va lua în calcul valoarea actualizată. Au fost respinse celelalte pretenții. A fost respinsă cererea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Instanța a reținut că pârâtul deține imobile ce pot fi oferite în compensare conform Legii nr. 10/2001 (art. 26), pe baza probatoriului administrat, și că altor persoane l-au fost atribuite terenuri.

În speță refuzul a fost apreciat ca neîntemeiat, față de reclamanți. Apelul declarat de Municipiul Brașov prin Primar a fost respins de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 104 din 1 octombrie 2008, confirmând situația de fapt și de drept reținută de instanța fondului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul Brașov prin Primar, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. După prezentarea istoricului litigiului se susține, în esență, că acordarea unor bunuri sau servicii în compensare (conform Legii nr. 10/2001) nu constituie o obligație pentru unitatea deținătoare (pârâtul) și justiție nu se poate substitui acesteia (unității pârâte).

Mai mult modificarea acțiunii privind compensare a fost făcută tardiv. Recursul se privește ca nefondat. Pârâtul – recurent a primit, în condițiile Legii nr. 10/2001, modificarea acțiunii reclamanților în termenul legal, iar dispoziția contestată prin cererea modificatoare a fost emisă la 23 iunie 2006 (acțiunea fiind introdusă la 27 martie 2006). Astfel modificarea acțiunii este legală, cum corect au stabilit instanțele deoarece atitudinea procesuală a pârâtului a determinat modificarea acțiunii în raport de data la care reclamanții au luat, legal, la cunoștință de emiterea dispoziției, desigur, pe parcursul procesului. Potrivit probelor administrate a rezultat o situație de fapt conform căreia după anul 2001 pârâta a avut la dispoziție terenuri în „portofoliu” nerevendicate.

Astfel că cererea reclamanților de atribuire a unui teren în compensare este în litera și spiritul Legii nr. 10/2001. Aceștia au depus notificarea în termen. Imposibilitatea restituirii pe vechiul amplasament presupunea aplicarea imediată a variantelor următoare stabilite de Legea nr. 10/2001, și nu un răspuns în anul 2006, după declanșarea litigiului, în sensul că au fost atribuite altora terenurile alocate în acest scop. În aceste condiții, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurentă, nu au fost dovedite. Hotărârile instanțelor au temei legal (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001) și nu au fost pronunțate cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În cazul fiecărei pricini în parte, orice entitate administrativă (cu atribuții conform aceleiași legi citate) trebuie să se conformeze acesteia sau să fie obligată de instanțele judecătorești la aceasta.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar împotriva Deciziei nr. 104/Ap din 1 octombrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.