ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6112/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Reclamanții C.A., C.M. și A.F., prin acțiunea

modificată au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Brașov prin Primar și au

solicitat admiterea notificărilor, anularea dispoziției nr. 2208 din 21 iunie

2006 emisă de pârât și obligarea acestuia de a emite o nouă dispoziție în

sensul acordării despăgubirilor prin echivalent, în natură cu un teren liber în

schimbul terenului în suprafață de 586,65 mp, preluat abuziv de stat,

înscrierea terenului acordat în evidențele de Carte Funciară; obligarea la

plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se

arată că terenul și construcții proprietatea autorilor lor au fost

naționalizate construcția demolată iar terenul este afectat de alte construcții

și utilități. Au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001.

Tribunalul Brașov, secția

civilă, prin sentința nr. 146 din 18 aprilie 2008 a admis în parte acțiunea ( contestația). A anulat dispoziția nr. 2208 din 21 iunie 2006 emisă

de Municipiul Brașov prin primar și acesta a fost obligat să emită o nouă

dispoziție prin care să acorde contestatorilor, în compensare ca măsuri

reparatorii prin echivalent pentru imobilul naționalizat în valoare de 128.913

lei un al imobil (identificat CF) în valoare de 104.321,64 mp, iar pentru

diferență se va lua în calcul valoarea actualizată. Au fost respinse celelalte

pretenții. A fost respinsă cererea reclamanților la plata cheltuielilor de

judecată.

Instanța a reținut că

pârâtul deține imobile ce pot fi oferite în compensare conform Legii nr.

10/2001 (art. 26), pe baza probatoriului administrat, și că altor persoane l-au

fost atribuite terenuri. În speță refuzul a fost apreciat ca neîntemeiat, față

de reclamanți.

Apelul declarat de

Municipiul Brașov prin Primar a fost respins de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 104 din 1

octombrie 2008, confirmând situația de fapt și de drept reținută de instanța

fondului.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Municipiul Brașov prin Primar, invocând motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

După prezentarea istoricului

litigiului se susține, în esență, că acordarea unor bunuri sau servicii în

compensare (conform Legii nr. 10/2001) nu constituie o obligație pentru

unitatea deținătoare (pârâtul) și justiție nu se poate substitui acesteia

(unității pârâte). Mai mult modificarea acțiunii privind compensare a fost

făcută tardiv.

Recursul se privește ca

nefondat.

Pârâtul – recurent a primit,

în condițiile Legii nr. 10/2001, modificarea acțiunii reclamanților în termenul

legal, iar dispoziția contestată prin cererea modificatoare a fost emisă la 23

iunie 2006 (acțiunea fiind introdusă la 27 martie 2006). Astfel modificarea

acțiunii este legală, cum corect au stabilit instanțele deoarece atitudinea procesuală

a pârâtului a determinat modificarea acțiunii în raport de data la care

reclamanții au luat, legal, la cunoștință de emiterea dispoziției, desigur, pe

parcursul procesului.

Potrivit probelor

administrate a rezultat o situație de fapt conform căreia după anul 2001 pârâta

a avut la dispoziție terenuri în „portofoliu” nerevendicate. Astfel că cererea

reclamanților de atribuire a unui teren în compensare este în litera și

spiritul Legii nr. 10/2001. Aceștia au depus notificarea în termen.

Imposibilitatea restituirii pe vechiul amplasament presupunea aplicarea

imediată a variantelor următoare stabilite de Legea nr. 10/2001, și nu un

răspuns în anul 2006, după declanșarea litigiului, în sensul că au fost

atribuite altora terenurile alocate în acest scop.

În aceste condiții,

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurentă, nu au fost

dovedite.

Hotărârile instanțelor au

temei legal (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001) și nu au fost pronunțate

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În cazul fiecărei pricini în

parte, orice entitate administrativă (cu atribuții conform aceleiași legi

citate) trebuie să se conformeze acesteia sau să fie obligată de instanțele

judecătorești la aceasta.

Față de cele ce preced, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar împotriva Deciziei nr.

104/Ap din 1 octombrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 mai 2009.