ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1902/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul F.M. a chemat în judecată pe pârâta SC P. SRL PLOIEȘTI solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6.704.760.145 Rol reprezentând dividende aferente anilor 2001-2003, ce se cuvin reclamantului ca asociat al pârâtei. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că adunarea asociaților a fixat dividendele ce se cuvin asociaților, repartizarea beneficiului net pe anii 2001 - 2003, făcându-se în baza proceselor verbale încheiate în ședințele de analiză a bilanțului pe anii respectivi.

Prin sentința nr. 509 din 18 aprilie 2006, Tribunalul Brașov a admis acțiunea formulată de reclamantul F.M., a obligat pe pârâta SC P. SRL PLOIEȘTI la plata sumei de 6.704.760.145 lei vechi dividende pe anii 2001 - 2003. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantului i se cuvin potrivit proceselor verbale ale acționarilor nr. 295/2003 și nr. 647/2002 și a situației privind calculul și virarea dividendelor din data de 30 septembrie 2004, dividende de 6.704.760.145 Rol, potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată. Compensarea judecătorească a „creanțelor părților nu a operat deoarece creanțele trebuie să fie deopotrivă lichide și exigibile, or pârâta nu a formulat cerere reconvențională pentru a se stabili întinderea și scadența creanței invocate pentru compensare.

SC P. SRL PLOIEȘTI a declarat apel împotriva sentinței nr. 509 din 18 aprilie 2006 a Tribunalului Brașov, care a fost anulat ca netimbrat. Instanța de apel a reținut că apelanta a fost citată cu mențiunea să depună taxa judiciară de timbru potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995, dar nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra apelul. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta, susținând în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., că au fost încălcate formele de procedură sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., și că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Pârâta a arătat că la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2006, deși societatea comercială comunicase prin fax o cerere de amânare a judecării cauzei datorită imposibilității apărătorului de a se prezenta în instanță, instanța nu a avut în vedere cererea și a anulat apelul ca netimbrat, încălcând dreptul la apărare al apelantei. S-a mai susținut că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, deoarece creanța pretinsă de reclamantă este concurentă cu o creanță a pârâtului și operează compensarea potrivit art. 1143 C. civ. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 2 al acestui articol, acestea pot fi achitate până la primul termen de judecată.

Pentru termenul de judecată de la 21 septembrie 2006, pârâta a fost citată cu mențiunea să timbreze apelul. La acest termen de judecată SC P. SRL PLOIEȘTI a solicitat prin cerere scrisă acordarea unui termen de judecată în vederea pregătirii apărării, dar nu a timbrat apelul. La termenul de judecată de la 19 octombrie 2006, apelanta nu s-a prezentat și nici nu a depus dovada achitării taxei de timbru, astfel că, instanța de apel, corect a anulat apelul ca netimbrat, făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Criticile formulate de recurentă cu privire la încălcarea art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu pot fi reținute, iar în situația anulării apelului ca netimbrat, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., nu va fi analizat și în consecință, recursul fiind nefondat urmează a si respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL PLOIEȘTI împotriva deciziei nr. 116 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2007.