ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 557/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de recurs, înregistrată la C.S.M. la data de 29 octombrie 2007 și la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 13 decembrie 2007, recurenta S.G. - judecător la Tribunalul Dolj a declarat recurs, în termen legal, împotriva Hotărârii nr. 658 din 4 octombrie 2007 a Plenului C.S.M. (denumit în continuare Plenul C.S.M.) prin care i-a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție, organizat la data de 4 februarie 2007, prin promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova. Recurenta solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție să anuleze hotărârea recurată în ceea ce o privește și să dispună promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.

În motivarea cererii, recurenta arată în esență următoarele: - a participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 și a obținut nota 8,10, astfel că, potrivit art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 (denumit în continuare Regulamentul), a fost declarată admisă, astfel că a obținut gradul profesional superior, ca finalitate directă și imediată a promovării pe loc prin îndeplinirea condiției referitoare la media de promovare; - art. 27 și art. 30 din Regulament nu fac nicio distincție cu privire la felul promovării, ci fac trimitere la art. 28 alin. (3) din același Regulament care se referă la ambele situații; - în hotărârea recurată se face referire la Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 290/2007, care realizează o interpretară trunchiată a dispozițiilor regulamentului, în contradicție cu dispozițiile art. 16 din Constituție și prin care a fost creată posibilitatea exclusivă de transfer pe baza rezultatului obținut doar a candidaților care au optat pentru promovarea efectivă. În susținerea cererii, recurenta invocă practica Instanței Supreme, și anume Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și solicită a fi avute în vedere Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C. D. și Hotărârea C.E.D.O. din 6 decembrie 2007 pronunțată în cauza Beian contra României. Prin întâmpinare, intimatul C.S.M.

solicită respingerea recursului, arătând, în esență, că recurenta a participat la concursul din 4 februarie 2007 cu opțiunea de promovare pe loc, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulament care se referă la posturile ce se vacantează în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului și care sunt aplicabile numai candidaților care au formulat opțiunea de promovare efectivă. Sub acest aspect, intimatul susține că sunt neîntemeiate criticile pe care recurenta le formulează cu privire la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290/2007. Intimatul mai arată că jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție este constată în soluționarea unor astfel de litigii și face referire la Deciziile nr. 4202 din 2 noiembrie 2007, nr. 4485 din 20 noiembrie 2007 și nr. 4623 din 29 noiembrie 2007. Analizând cauza, în raport cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ. și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Recurenta S.G. a participat la concursul din 4 februarie 2007, cu opțiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, și a obținut nota finală 8,10 și cel puțin nota 5 la fiecare materie de concurs, fiind clasată pe poziția nr. 6. Pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs un număr de 5 posturi. Prin cererea adresată C.S.M., recurenta solicită valorificarea rezultatului obținut la concurs în temeiul art. 30 cu referire la art. 27 și art. 28 alin. (3) din Regulament. Prin Hotărârea recurată nr. 658 din 4 octombrie 2007, intimatul C.S.M.

a respins cererea recurentei, cu motivarea că dispozițiile art. 30 din Regulament nu sunt aplicabile candidaților care au formulat opțiunea de promovare pe loc, ci doar celor care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, invocând în acest sens interpretarea dată prevederilor respective prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007 și faptul că posturile ocupate prin promovare pe loc nu sunt susceptibile vacantării. Dispozițiile incidente din Regulament, invocate atât de recurentă cât și de intimat sunt următoarele: „Art. 27. - Pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17. Art. 28: - alin. (1) Rezultatele finale se prezintă Plenului C.S.M.

- alin. (2) În termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale, Plenul C.S.M. dispune, prin hotărâre, promovarea judecătorilor și a procurorilor declarați admiși. - alin. (3) Promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate. - alin. (4) Promovarea efectivă se face în raport de opțiunea candidatului, cu respectarea dispozițiilor alin. (3). Art. 30: - alin. (1) Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

- alin. (2) Dispozițiile art. 28 alin. (3) și ale art. 29 se aplică în mod corespunzător." În aplicarea dispozițiilor Regulamentului, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007, s-a hotărât că persoanele care au participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 formulând opțiunea de promovare pe loc nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut, prin promovare efectivă sau pe loc, la Instanțele pentru care au optat prin cererile de înscriere.

Or, în condițiile în care hotărârea recurată se întemeiază pe interpretarea dată prevederilor Regulamentului prin Hotărârea nr. 290/2007, în vigoare la data la care recurenta s-a adresat cu cerere C.S.M., este întemeiată susținerea intimatului în sensul că recurenta nu poate beneficia de promovarea pe loc prin valorificarea rezultatelor obținute la concurs în condițiile în care nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 30 din Regulament, care reglementează numai ipoteza vacantării unor posturi la Instanța pentru care candidatul a optat pentru promovare efectivă. Este adevărat că, prin Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a obligat C.S.M.

să emită o hotărâre prin care să-l declare admis pe recurentul G.D.M. în funcție de execuție, pe loc, la concursul organizat la data de 4 februarie 2007. Însă, pricina soluționată prin decizia respectivă privește o situație de fapt esențial diferită (procedura de evaluare și notare) de cea dedusă judecății în prezenta cauză, astfel că rezolvarea în drept nu poate fi avută în vedere ca sursă de jurisprudență în prezenta speță. Sub aspectul jurisprudenței anterioare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că practica secției de contencios administrativ și fiscal este unitară, având în vedere hotărârile invocate de intimatul C.S.M., în mod expres Decizia nr. 4485 din 20 noiembrie 2007. Curtea va înlătura critica recurentei întemeiată pe Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.

C.D., prin care, în urma constatării existenței unui tratament diferențiat, s-a recomandat C.S.M. valorificarea rezultatului obținut de petenta I.R. la concursul de promovare în funcție de execuție din octombrie - noiembrie 2003. În acest sens, Curtea reține că situația avută în vedere de C.N.C.D. este esențial diferită față de cea dedusă judecății în prezenta cauză, întrucât privește un alt concurs (din octombrie - noiembrie 2003), organizat sub imperiul altui regulament (Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2858/2001) și un candidat care a formulat opțiunea de promovare efectivă, căruia i s-a respins cererea de valorificare ulterioară a rezultatelor obținute pe motiv că la Instanța pentru care a optat nu au fost suficiente posturi vacante prin raportare la faptul că alți candidați cu punctaj inferior au beneficiat de valorificarea ulterioară a rezultatelor la alte Instanțe la care existau posturi vacante.

În ceea ce privește solicitarea recurentei de a fi avută în vedere Hotărârea C.E.D.O. din 6 decembrie pronunțată în cauza Beian contra României, Curtea subliniază faptul că Instanța europeană critică divergențele de jurisprudență, iar nu soluțiile unitare adoptate de Instanța Supremă în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale în vigoare. Or, în speță, prin prezenta soluție, Curtea nu face altceva decât să respecte practica sa anterioară în privința posibilității și condițiilor de valorificare a rezultatelor obținute de candidații care au participat la concursul de promovare în funcția de judecător sau procuror la concursul din 4 februarie 2007 în raport cu dispozițiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621/2006 și ale Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007. Față de cele reținute, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., constatând că hotărârea recurată este legală și temeinică, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.G. împotriva Hotărârii nr. 658 din 4 octombrie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.