ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 557/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea de recurs, înregistrată la C.S.M. la

data de 29 octombrie 2007 și la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de

13 decembrie 2007, recurenta S.G. - judecător la Tribunalul Dolj a declarat

recurs, în termen legal, împotriva Hotărârii nr. 658 din 4 octombrie 2007 a

Plenului C.S.M. (denumit în continuare Plenul

C.S.M.)

prin care i-a fost respinsă cererea

de valorificare a rezultatului

obținut la concursul de promovare a

judecătorilor în funcții de execuție, organizat la data de 4 februarie 2007,

prin promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova.

Recurenta solicită Înaltei

Curți de Casație și Justiție să anuleze hotărârea recurată în ceea ce o

privește și să dispună promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.

În motivarea cererii, recurenta

arată în esență următoarele:

- a

participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 și a

obținut nota 8,10, astfel că, potrivit art.

27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului

C.S.M. nr. 621/2006 (denumit în continuare Regulamentul), a fost declarată

admisă, astfel că a obținut gradul profesional superior, ca finalitate directă

și imediată a promovării pe loc prin îndeplinirea condiției referitoare la

media de promovare;

-

art. 27 și art. 30 din Regulament nu fac nicio distincție cu privire

la

felul promovării, ci fac trimitere la art. 28 alin. (3) din același Regulament

care se referă la ambele situații;

- în hotărârea recurată se face

referire la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290/2007, care realizează o

interpretară trunchiată a dispozițiilor regulamentului, în contradicție cu

dispozițiile art. 16 din Constituție și prin care a fost creată posibilitatea

exclusivă de transfer pe baza rezultatului obținut doar a candidaților care au

optat pentru promovarea efectivă.

În susținerea cererii, recurenta

invocă practica Instanței

Supreme, și anume

Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 a Înaltei Curți de

Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și solicită a fi avute

în vedere Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C.

D. și Hotărârea C.E.D.O. din 6 decembrie 2007

pronunțată în

cauza Beian contra României.

Prin

întâmpinare, intimatul C.S.M. solicită respingerea

recursului, arătând, în esență, că recurenta a participat la concursul

din

4 februarie 2007 cu opțiunea de promovare pe loc, astfel că nu îi

sunt aplicabile dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulament care se referă la

posturile ce se vacantează în termen de 6 luni de la data comunicării

rezultatelor finale ale concursului și care sunt aplicabile numai candidaților

care au formulat opțiunea de promovare efectivă. Sub acest aspect, intimatul

susține că sunt neîntemeiate criticile pe care recurenta le formulează cu

privire la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290/2007.

Intimatul mai arată

că jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție este constată în

soluționarea unor astfel de litigii și face referire la Deciziile nr. 4202 din

2 noiembrie 2007, nr. 4485 din 20 noiembrie 2007 și nr. 4623 din 29 noiembrie

2007.

Analizând cauza, în

raport cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ.

și prin prisma dispozițiilor legale incidente,

Curtea

constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în

continuare.

Recurenta S.G. a

participat la concursul din 4 februarie 2007, cu opțiunea de promovare pe loc

la Curtea de Apel Craiova, și a obținut nota finală 8,10 și cel puțin nota 5 la

fiecare materie de concurs, fiind clasată pe poziția nr. 6.

Pentru promovarea pe

loc la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs un număr de 5 posturi.

Prin cererea adresată

C.S.M., recurenta solicită valorificarea rezultatului obținut la concurs în

temeiul art. 30 cu referire la art. 27 și art. 28 alin. (3) din Regulament.

Prin Hotărârea recurată nr. 658

din 4 octombrie 2007, intimatul

C.S.M. a

respins cererea recurentei, cu motivarea că dispozițiile art. 30

din

Regulament nu sunt aplicabile candidaților care au formulat opțiunea de

promovare pe loc, ci doar celor care au participat la concurs pentru promovarea

efectivă, invocând în acest sens interpretarea dată prevederilor respective

prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007 și faptul că

posturile ocupate prin promovare pe loc nu sunt susceptibile vacantării.

Dispozițiile

incidente din Regulament, invocate atât de recurentă

cât și de intimat sunt următoarele:

„Art. 27. - Pentru a

fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media

generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs

menționate la art. 17.

Art. 28:

- alin. (1)

Rezultatele finale se prezintă Plenului C.S.M.

- alin. (2) În termen

de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale, Plenul C.S.M. dispune,

prin hotărâre, promovarea judecătorilor și a procurorilor declarați admiși.

- alin. (3) Promovarea

în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la

concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi

aprobate.

- alin.

(4)

Promovarea efectivă se face în raport

de opțiunea candidatului, cu respectarea dispozițiilor alin. (3).

Art. 30:

- alin. (1)

Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar

care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi

promovați în posturile ce se vacantează la

instanțele

și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6

luni de

la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

- alin. (2)

Dispozițiile art. 28 alin. (3) și ale art. 29 se aplică în mod

corespunzător."

În aplicarea

dispozițiilor Regulamentului, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290 din 19

aprilie 2007, s-a hotărât că persoanele care au participat la concursul de

promovare din 4 februarie 2007 formulând opțiunea de promovare pe loc nu au

posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut, prin promovare efectivă sau

pe loc, la Instanțele pentru care au optat prin cererile de înscriere.

Or, în condițiile în

care hotărârea recurată se întemeiază pe interpretarea dată prevederilor

Regulamentului prin Hotărârea nr. 290/2007, în vigoare la data la care

recurenta s-a adresat cu cerere C.S.M., este întemeiată susținerea intimatului

în sensul că recurenta

nu poate beneficia

de promovarea pe loc prin valorificarea rezultatelor

obținute la concurs

în condițiile în care nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 30 din

Regulament, care reglementează numai ipoteza

vacantării

unor posturi la Instanța pentru care candidatul a optat pentru

promovare

efectivă.

Este adevărat

că, prin Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, a obligat C.S.M. să emită o hotărâre prin care să-l declare

admis

pe recurentul G.D.M. în funcție de execuție, pe loc, la concursul

organizat la data de 4 februarie 2007. Însă, pricina soluționată prin decizia

respectivă privește o situație de fapt esențial diferită (procedura de evaluare

și notare) de cea dedusă judecății în

prezenta

cauză, astfel că rezolvarea în drept nu poate fi avută în vedere

ca

sursă de jurisprudență în prezenta speță.

Sub aspectul

jurisprudenței anterioare a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, se constată că practica secției de contencios administrativ

și

fiscal este unitară, având în vedere hotărârile invocate de intimatul

C.S.M., în mod expres Decizia nr. 4485 din 20 noiembrie 2007.

Curtea va

înlătura critica recurentei întemeiată pe Hotărârea din

12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.

C.D., prin care,

în urma constatării existenței unui tratament diferențiat, s-a recomandat

C.S.M. valorificarea rezultatului obținut de petenta I.R. la concursul de

promovare în funcție de execuție din octombrie - noiembrie 2003. În acest sens,

Curtea reține că situația avută în vedere de C.N.C.D. este esențial diferită

față de cea dedusă judecății în prezenta cauză, întrucât privește un alt

concurs (din octombrie - noiembrie 2003), organizat sub imperiul altui

regulament

(Regulamentul aprobat prin

Ordinul ministrului justiției nr. 2858/2001) și un candidat care a formulat

opțiunea de promovare efectivă, căruia i

s-a respins cererea de

valorificare ulterioară a rezultatelor obținute pe motiv că la Instanța pentru

care a optat nu au fost suficiente posturi vacante prin raportare la faptul că

alți candidați cu punctaj inferior au beneficiat de valorificarea ulterioară a

rezultatelor la alte Instanțe la care existau posturi vacante.

În ceea ce privește

solicitarea recurentei de a fi avută în vedere Hotărârea C.E.D.O. din 6

decembrie pronunțată în cauza Beian contra României, Curtea subliniază faptul

că Instanța europeană critică divergențele de jurisprudență, iar nu soluțiile

unitare adoptate de Instanța Supremă în interpretarea și aplicarea

dispozițiilor legale în vigoare.

Or, în speță, prin

prezenta soluție, Curtea nu face altceva decât să respecte practica sa

anterioară în privința posibilității și condițiilor

de valorificare a rezultatelor obținute de candidații care au

participat la

concursul de promovare în funcția de judecător sau

procuror la concursul din 4 februarie 2007 în raport cu dispozițiile

Regulamentului aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 și ale

Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007.

Față de cele

reținute, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., constatând

că hotărârea recurată este legală și temeinică, Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurenta S.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.G.

împotriva Hotărârii nr. 658 din 4 octombrie 2007 a Plenului C.S.M., ca

nefondat.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.