ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 825/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 9872/1/2007 recurenta M.C.D. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 658 din 04 octombrie 2007 solicitând admiterea recursului, anularea hotărârii contestate în ceea ce o privește pe recurentă și să se dispună promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova a acesteia. În motivarea recursului se arată că examinând refuzul hotărârii se constată că Plenul C.S.M.

apreciază că nu există posibilitatea candidaților care au participat la recurs cu opțiune „promovare pe loc” de a valorifica rezultatul obținut prin promovare pe loc la Instanța la care au optat la înscriere, însă art. 27 din Regulament prevede că pentru a fi declarat admis este suficientă media 7, iar recurenta a obținut media 8,15, iar art. 27 nu face nici o distincție care să-i excludă de la posibilitatea valorificării rezultatului obținut pe cei care au optat pentru promovarea pe loc față de cei care au optat pentru promovarea efectivă. În hotărârea atacată se face referire la Hotărârea nr. 290/1997 a Plenului C.S.M. care însă nu a realizat o interpretare sistematică a tuturor dispozițiilor regulamentare.

Anterior, recurenta reține că a formulat o cerere pentru valorificarea rezultatelor prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova care i-a fost respinsă de Plenul C.S.M. În hotărârea atacată se face referire la art. 30 din Regulament dar dispozițiile sunt discriminatorii pentru că s-a considerat că sunt inadmisibile cererile de valorificare a rezultatului concursului pentru candidații care au optat pentru promovarea pe loc, considerându-se admisibilă doar în privința candidaților care au optat pentru promovarea efectivă, astfel că recurentele apreciază că în această interpretare a dispozițiilor art. 30 din Regulament încalcă prevederile constituționale impuse în art. 16 alin. (1) prin crearea unei discriminării între persoane aflate în situații juridice identice.

Se consideră că, pe de altă parte, finalitatea organizării concursului este numai aceea a ocupării respectivelor posturi de către cei care au obținut rezultatele cele mai bune, iar prin respingerea cererii de valorificare a rezultatului obținut ca inadmisibilă nu se mai respectă finalitatea organizării concursului criteriul competenței profesionale, pentru că au fost promovați candidați care au obținut medii mai mici pentru simplu motiv că au optat pentru promovare efectivă, deși se află în aceeași situație cu a recurentei, adică declarată admisă fără loc. În susținerea cererii reclamanta a invocat Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2737/1/2007 prin care s-a dispus promovarea pe loc a unui candidat afla într-o situație similară cu cea a recurentei.

Ca un argument în favoarea susținerilor sale că art. 30 din Regulament se aplică tuturor candidaților, recurenta invocă faptul că textul nu conține sintagma „numai” judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27 și care au optat pentru promovarea efectivă pot să solicite valorificarea rezultatului obținut. C.S.M. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului. Se arată în întâmpinarea că prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul C.S.M. a stabilit că nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut prin promovarea efectivă sau pe loc, la Instanța pentru care au optat la înscriere, candidații care au participat la concursul organizat la data de 4 februarie 2007 pentru promovarea pe loc.

Art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 prevede că „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la Instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”. Textul se referă la posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscrierea pentru promovare efectivă pentru că numai la această formă de promovarea se face trimitea în art. 1 din Regulament pentru că promovarea pe loc se face numai în limita numărului de locuri aprobat anual de C.S.M.

pentru promovarea pe loc. S-a depus la dosar Hotărârea nr. 658 din 04 octombrie 2007 a Plenului C.S.M., Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. Reclamanta M.C.D. a solicitat, la termenul din 29 februarie 2008, ca Instanța de Recurs să aibă în vedere și dispozițiile art. 20 alin. (1) din Constituție potrivit cărora dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu D.U.D.O., iar pentru că jurisprudența C.E.D.O. constituie izvor de drept s-a solicitat să se aibă în vedere Hotărârea B. contra R., dar și deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

A fost depusă Hotărârea din 12 septembrie 2006 prin care s-a constatat un tratament diferit din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării la organizarea unui concurs de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003 în baza Ordinului M.J. nr. 2858/2001. Au fost depuse și notele D.R.U.O. din 27 septembrie 2007. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Recurenta este judecător la Tribunalul Dolj și a participat la concursul organizat la data de 04 februarie 2007 optând pentru „promovare pe loc” la Curtea de Apel. A obținut media generală 8,15 și cel puțin nota 5 la fiecare materie de concurs și s-a clasat pe locul 6, dar pentru că au fost scoase la concurs numai 5 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, recurenta a fost declarată respinsă.

Cu cererea înregistrată sub nr. 9268/2007, recurenta a solicitat valorificarea rezultatelor obținute, prin promovarea pe loc, la Curtea de Apel Craiova, iar C.S.M. soluționând cererea, a emis Hotărârea nr. 658 din 4 octombrie 2007 și a respins această cerere cu motivarea că prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul C.S.M. a stabilit că nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut prin promovare efectivă sau pe loc la Instanțele pentru care au optat la înscriere, candidații care au participat la concursul organizat la data de 04 februarie 2007, pentru promovare pe loc, dar și în raport de prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Recurenta a considerat că interpretarea dată art. 30 din Regulament prin raportare la art. 27 din același Regulament este greșită pentru că textele amintite nu fac nici o distincție cu privire la felul promovării. Susținerile recurentei sunt greșite având în vedere că textele trebuiesc coroborate. Conform dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Regulament prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, iar potrivit art. 6 alin. (3) din Regulament promovarea poate fi „efectivă” sau „pe loc”, iar la concursul din 4 februarie 2007 au fost scoase la concurs locuri atât pentru promovarea pe loc cât și efectivă.

Art. 27 din Regulament stabilește că pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17 (proba teoretică și proba practică), iar promovarea se face în ordinea mediilor și în limita numărului de posturi scoase la concurs.

Este adevărat că în art. 30 alin. (1) din Regulament se prevede că judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, dar aceste dispoziții nu pot fi interpretate decât în sensul că acestea vizează numai pe judecătorii care au optat pentru „promovare efectivă” pentru că numai aceștia au vocație la „posturile ce se vacantează” și numai posturile pentru promovarea efectivă se pot vacanta.

Această concluzie se poate desprinde și din interpretarea art. 1 din Regulament care stabilește că promovarea efectivă se face în „limita posturilor vacante existente”, în timp ce promovarea pe loc poate viza numai „numărul de locuri aprobat anual de C.S.M.” și este greu de explicat de ce cei care au solicitat promovarea pe loc să poată valorifica rezultatele examenului fie prin promovarea efectivă, fie pe loc, dacă, inițial, au fost respinși. Și Plenul C.S.M. a interpretat corect dispozițiile art. 30 din Regulament și prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 a stabilit același lucru respectiv, că cei care au participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 formulând opțiuni de promovare pe loc nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut prin promovarea efectivă sau pe loc la Instanțele pentru care au optat prin cererile de înscriere.

Ar fi de precizat că Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 emisă de Plenul C.S.M., deși a fost atacată, a fost menținută ca fiind legală și temeinică, iar Hotărârea nr. 658/2007 a Plenului C.S.M. atacată în prezenta cauză este motivată în raport și de Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007. Pentru că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea dispozițiilor legale nu pot fi reținute nici susținerile recurentei potrivit cărora această interpretare ar fi contrară dispozițiilor art. 16 din Constituție, pentru că s-ar crea o discriminare între candidații care au solicitat promovarea efectivă și cei care au solicitat promovarea pe loc și ar putea fi promovați candidați cu medie mai mică numai pentru că au solicitat promovarea efectivă odată cu înscrierea la concurs.

Nu se poate spune că suntem în prezența unei discriminări care presupune tratamentul inegal în situații analoage ori în cauză situațiile sunt diferite, iar recurenta a optat pentru promovarea pe loc, iar dacă aprecia că se poate promova cu medie mai mică putea să opteze pentru promovarea efectivă și nu pe loc. Chiar dacă recurenta a depus la dosar și Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C.D. nu se poate ține seama de prevederile sale pentru că aceasta vizează o situație creată în legătură cu un alt concurs (octombrie - noiembrie 2003) organizat în baza unui alt regulament de concurs, cu alte dispoziții. În legătură cu solicitarea recurentei de a se ține seama de practica secției de contencios administrativ în materie, cu referire la Decizia nr. 3289din 27 iunie 2007, și la Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 și aceasta va fi respinsă.

Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a vizat o altă situație decât cea a recurentei și s-au invocat încălcări ale Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului cu ocazia desfășurării concursului. Și Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, se referă la o altă situație pentru că se viza concursul desfășurat la 4 iunie 2006 în baza unui alt Regulament de organizare și desfășurare a concursului, respectiv cel aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194 din 9 martie 2006. Însă practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în materia valorificării rezultatelor de către cei care au solicitat promovarea pe loc la concursul organizat la 4 februarie 2007 este constantă în sensul respingerii recursurilor formulate împotriva hotărârilor Plenului C.S.M.

și menținerea acestora ca legale și temeinice. În aceste condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție în această materie nu a pronunțat soluții contrare astfel că referirile la cauza B. contra R. nu sunt justificate pentru că în acea cauză sunt criticate de către Instanța Europeană tocmai soluțiile contradictorii pronunțate de către Instanța Supremă. De aceea apreciind că hotărârea adoptată de Plenul C.S.M. este legală și temeinică, fiind emisă în raport cu dispozițiile Regulamentului de organizare a concursului aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 și cu dispozițiile Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007, în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins recursul ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.C.D. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 658 din 4 octombrie 2007, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008.