ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 825/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 9872/1/2007

recurenta M.C.D. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 658

din 04 octombrie 2007 solicitând admiterea recursului, anularea hotărârii

contestate în ceea ce o privește pe recurentă și să se dispună promovarea pe

loc la Curtea de Apel Craiova a acesteia.

În motivarea recursului se

arată că examinând refuzul hotărârii se constată că Plenul C.S.M. apreciază că

nu există posibilitatea candidaților care au participat la recurs cu opțiune

„promovare pe loc” de a valorifica rezultatul obținut prin promovare pe loc la Instanța la care au optat la înscriere, însă art. 27 din Regulament prevede că pentru a fi

declarat admis este suficientă media 7, iar recurenta a obținut media 8,15, iar

art. 27 nu face nici o distincție care să-i excludă de la posibilitatea

valorificării rezultatului obținut pe cei care au optat pentru promovarea pe

loc față de cei care au optat pentru promovarea efectivă.

În hotărârea atacată se face

referire la Hotărârea nr. 290/1997 a Plenului C.S.M. care însă nu a realizat o

interpretare sistematică a tuturor dispozițiilor regulamentare.

Anterior, recurenta reține

că a formulat o cerere pentru valorificarea rezultatelor prin promovarea

efectivă la Curtea de Apel Craiova care i-a fost respinsă de Plenul C.S.M.

În hotărârea atacată se face

referire la art. 30 din Regulament dar dispozițiile sunt discriminatorii pentru

că s-a considerat că sunt inadmisibile cererile de valorificare a rezultatului

concursului pentru candidații care au optat pentru promovarea pe loc, considerându-se

admisibilă doar în privința candidaților care au optat pentru promovarea

efectivă, astfel că recurentele apreciază că în această interpretare a dispozițiilor

art. 30 din Regulament încalcă prevederile constituționale impuse în art. 16 alin.

(1) prin crearea unei discriminării între persoane aflate în situații juridice

identice.

Se consideră că, pe de altă

parte, finalitatea organizării concursului este numai aceea a ocupării

respectivelor posturi de către cei care au obținut rezultatele cele mai bune,

iar prin respingerea cererii de valorificare a rezultatului obținut ca

inadmisibilă nu se mai respectă finalitatea organizării concursului criteriul

competenței profesionale, pentru că au fost promovați candidați care au obținut

medii mai mici pentru simplu motiv că au optat pentru promovare efectivă, deși

se află în aceeași situație cu a recurentei, adică declarată admisă fără loc.

În susținerea cererii

reclamanta a invocat Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în

dosarul nr. 2737/1/2007 prin care s-a dispus promovarea pe loc a unui candidat

afla într-o situație similară cu cea a recurentei.

Ca un argument în favoarea susținerilor

sale că art. 30 din Regulament se aplică tuturor candidaților, recurenta invocă

faptul că textul nu conține sintagma „numai” judecătorii care îndeplinesc

condițiile prevăzute la art. 27 și care au optat pentru promovarea efectivă pot

să solicite valorificarea rezultatului obținut.

C.S.M. a formulat

întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.

Se arată în întâmpinarea că

prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul C.S.M. a stabilit că nu au

posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut prin promovarea efectivă sau

pe loc, la Instanța pentru care au optat la înscriere, candidații care au

participat la concursul organizat la data de 4 februarie 2007 pentru promovarea

pe loc.

Art. 30 alin. (1) din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006

prevede că „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art.

27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi

promovați în posturile ce se vacantează la Instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului”.

Textul se referă la posturile

ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscrierea

pentru promovare efectivă pentru că numai la această formă de promovarea se

face trimitea în art. 1 din Regulament pentru că promovarea pe loc se face

numai în limita numărului de locuri aprobat anual de C.S.M. pentru promovarea

pe loc.

S-a depus la dosar Hotărârea

nr. 658 din 04 octombrie 2007 a Plenului C.S.M., Hotărârea nr. 290 din 19

aprilie 2007 a Plenului C.S.M.

Reclamanta M.C.D. a

solicitat, la termenul din 29 februarie 2008, ca Instanța de Recurs să aibă în

vedere și dispozițiile art. 20 alin. (1) din Constituție potrivit cărora

dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor

fi interpretate și aplicate în concordanță cu D.U.D.O., iar pentru că jurisprudența

C.E.D.O. constituie izvor de drept s-a solicitat să se aibă în vedere Hotărârea

B. contra R., dar și deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

A fost depusă Hotărârea din

12 septembrie 2006 prin care s-a constatat un tratament diferit din perspectiva

principiului egalității și al nediscriminării la organizarea unui concurs de

promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003 în baza Ordinului M.J. nr. 2858/2001.

Au fost depuse și notele D.R.U.O.

din 27 septembrie 2007.

După examinarea motivelor de

recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge

recursul declarat pentru următoarele considerente:

Recurenta este judecător la Tribunalul Dolj și a participat la concursul organizat la data de 04 februarie 2007 optând

pentru „promovare pe loc” la Curtea de Apel. A obținut media generală 8,15 și

cel puțin nota 5 la fiecare materie de concurs și s-a clasat pe locul 6, dar

pentru că au fost scoase la concurs numai 5 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, recurenta a fost declarată respinsă.

Cu cererea înregistrată sub nr.

9268/2007, recurenta a solicitat valorificarea rezultatelor obținute, prin promovarea

pe loc, la Curtea de Apel Craiova, iar C.S.M. soluționând cererea, a emis

Hotărârea nr. 658 din 4 octombrie 2007 și a respins această cerere cu motivarea

că prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul C.S.M. a stabilit că nu au

posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut prin promovare efectivă sau pe

loc la Instanțele pentru care au optat la înscriere, candidații care au

participat la concursul organizat la data de 04 februarie 2007, pentru

promovare pe loc, dar și în raport de prevederile art. 30 alin. (1) din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor.

Recurenta a considerat că

interpretarea dată art. 30 din Regulament prin raportare la art. 27 din același

Regulament este greșită pentru că textele amintite nu fac nici o distincție cu

privire la felul promovării.

Susținerile recurentei sunt

greșite având în vedere că textele trebuiesc coroborate.

Conform dispozițiilor art. 6

alin. (4) din Regulament prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat

poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, iar potrivit art.

6 alin. (3) din Regulament promovarea poate fi „efectivă” sau „pe loc”, iar la

concursul din 4 februarie 2007 au fost scoase la concurs locuri atât pentru

promovarea pe loc cât și efectivă.

Art. 27 din Regulament stabilește

că pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin

media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de

concurs menționate la art. 17 (proba teoretică și proba practică), iar promovarea

se face în ordinea mediilor și în limita numărului de posturi scoase la

concurs.

Este adevărat că în art. 30 alin.

(1) din Regulament se prevede că judecătorii care îndeplinesc condițiile

prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei

posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la Instanțele și Parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului, dar aceste dispoziții nu pot

fi interpretate decât în sensul că acestea vizează numai pe judecătorii care au

optat pentru „promovare efectivă” pentru că numai aceștia au vocație la

„posturile ce se vacantează” și numai posturile pentru promovarea efectivă se

pot vacanta.

Această concluzie se poate

desprinde și din interpretarea art. 1 din Regulament care stabilește că

promovarea efectivă se face în „limita posturilor vacante existente”, în timp

ce promovarea pe loc poate viza numai „numărul de locuri aprobat anual de C.S.M.”

și este greu de explicat de ce cei care au solicitat promovarea pe loc să poată

valorifica rezultatele examenului fie prin promovarea efectivă, fie pe loc,

dacă, inițial, au fost respinși.

Și Plenul C.S.M. a

interpretat corect dispozițiile art. 30 din Regulament și prin Hotărârea nr. 290

din 19 aprilie 2007 a stabilit același lucru respectiv, că cei care au

participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 formulând opțiuni de

promovare pe loc nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut prin

promovarea efectivă sau pe loc la Instanțele pentru care au optat prin cererile

de înscriere.

Ar fi de precizat că

Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 emisă de Plenul C.S.M., deși a fost

atacată, a fost menținută ca fiind legală și temeinică, iar Hotărârea nr. 658/2007

a Plenului C.S.M. atacată în prezenta cauză este motivată în raport și de

Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007.

Pentru că hotărârea atacată

a fost dată cu interpretarea dispozițiilor legale nu pot fi reținute nici susținerile

recurentei potrivit cărora această interpretare ar fi contrară dispozițiilor art.

16 din Constituție, pentru că s-ar crea o discriminare între candidații care au

solicitat promovarea efectivă și cei care au solicitat promovarea pe loc și ar

putea fi promovați candidați cu medie mai mică numai pentru că au solicitat

promovarea efectivă odată cu înscrierea la concurs.

Nu se poate spune că suntem

în prezența unei discriminări care presupune tratamentul inegal în situații

analoage ori în cauză situațiile sunt diferite, iar recurenta a optat pentru

promovarea pe loc, iar dacă aprecia că se poate promova cu medie mai mică putea

să opteze pentru promovarea efectivă și nu pe loc.

Chiar dacă recurenta a depus

la dosar și Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C.D. nu se poate ține seama de prevederile sale pentru că aceasta vizează o situație

creată în legătură cu un alt concurs (octombrie - noiembrie 2003) organizat în

baza unui alt regulament de concurs, cu alte dispoziții.

În legătură cu solicitarea

recurentei de a se ține seama de practica secției de contencios administrativ

în materie, cu referire la Decizia nr. 3289din 27 iunie 2007, și la Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 și aceasta va fi respinsă.

Decizia nr. 3289 din 27

iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, a vizat o altă situație decât cea a

recurentei și s-au invocat încălcări ale Regulamentului de organizare și

desfășurare a concursului cu ocazia desfășurării concursului.

Și Decizia nr. 2038 din 17

aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ, se referă la o altă situație pentru că se viza concursul

desfășurat la 4 iunie 2006 în baza unui alt Regulament de organizare și

desfășurare a concursului, respectiv cel aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 194 din 9 martie 2006.

Însă practica Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în

materia valorificării rezultatelor de către cei care au solicitat promovarea pe

loc la concursul organizat la 4 februarie 2007 este constantă în sensul

respingerii recursurilor formulate împotriva hotărârilor Plenului C.S.M. și

menținerea acestora ca legale și temeinice.

În aceste condiții, Înalta

Curte de Casație și Justiție în această materie nu a pronunțat soluții contrare

astfel că referirile la cauza B. contra R. nu sunt justificate pentru că în

acea cauză sunt criticate de către Instanța Europeană tocmai soluțiile

contradictorii pronunțate de către Instanța Supremă.

De aceea apreciind că

hotărârea adoptată de Plenul C.S.M. este legală și temeinică, fiind emisă în

raport cu dispozițiile Regulamentului de organizare a concursului aprobat prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 și cu dispozițiile Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 290 din 19 aprilie 2007, în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins recursul ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.C.D. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 658 din 4 octombrie 2007, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 29 februarie 2008.