ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 338/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele: 1. Prin sentința penală nr. 159 din 26 martie 2007, Tribunalul Galati, secția penală, a condamnat pe inculpatul P.E., la pedepsele de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2 1 ) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., și respectiv la pedeapsa de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., dispunându-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani ( pedeapsă complementară).

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă în cauza inculpatului iar în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa principală aplicată timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 4 august 2006 la zi. Pe latură civilă s-a constatat că partea vătămată M.G., fiica victimei, nu s-a constituit în cauză parte civilă. În baza art. 118 lit. e) C. pen., a fost obligat inculpatul către stat cu titlu de confiscare specială la plata sumei de 10 lei. În conformitate cu dispozițiile art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, din care 140 lei a reprezentat onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Hotărând rezolvarea acțiunii penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., prima instanță a reținut că la data de 1 august 2006 inculpatul P.E., prin violență, a sustras din locuința părții vătămate M.V. bunuri în valoare totală de 10 lei (ron) și pentru a săvârși/ascunde această faptă a aplicat părții vătămate amintite lovituri repetate în diverse zone ale corpului ce i-au produs moartea, în următoarele împrejurări: Inculpatul P.E. a locuit fără forme legale împreună cu soția, martora P.M., în domiciliul socrilor săi B.A. și M. în municipiul Galați, iar pentru obținerea mijloacelor de subzistență, desfășura ocazional activități de zidărie la diverse cunoștințe.

În toamna anului 2005 inculpatul și martorul B.M. au efectuat lucrări de zidărie la corpul de casă proprietatea victimei M.V. aflat în detenția uneia din fiicele sale P.S. La sfârșitul lunii iulie 2006 martora M.G. cealaltă fiică a victimei a hotărât să apeleze din nou la serviciile inculpatului pentru renovarea corpului de clădire folosit de aceasta și victimă. Solicitarea amintită a fost transmisă inculpatului prin intermediul socrilor săi, martorii B.A. și M. Inculpatul P.E. împreună cu soția sa martora P.M. s-a deplasat la domiciliul victimei, a inventariat activitățile de renovare și a stabilit să înceapă activitatea în luna august 2006 la prețul de 1.000 lei (ron).

În dimineața zilei de 1 august 2006, în jurul orelor 8,00, inculpatul a ajuns la locuința victimei având asupra sa o sacoșă în care se aflau câteva scule improvizate de zidărie, s-a schimbat în hainele de lucru și a început activitatea de renovare la camera situată vis-a-vis de aceea locuită efectiv de victimă și martora M.G. Cele două încăperi erau despărțite de un hol. La un moment dat, martora M.G. a observat că inculpatul nu are toate sculele necesare, astfel că i-a remis în avans suma de 100 lei (ron), inculpatul părăsind locația amintită până, în jurul orelor 9,30, când a revenit având asupra sa o mistrie, un ciocan și un „palmar”, împrumutând de la martoră și un cancioc. A continuat activitatea până în jurul orelor 15,30.

În jurul orelor 15,40, a înscenat o convorbire telefonică cu „șeful său” (martorul C.F.), s-a schimbat, anunțând că va lipsi o perioadă de timp, astfel că a fost informat de martora M.G. că îi va lăsa sacoșa cu scule în curtea imobilului, întrucât aceasta urmează să se deplaseze în oraș pentru a achita contravaloarea energiei electrice, în intervalul 16,00 - 17,30. Inculpatul a mers pe o terasă de pe strada Domnească și a consumat coniac, revenind la locuința victimei în ideea de a-și ridica sacoșa cu scule, întrucât în cursul aceleiași seri avea angajate lucrări de zidărie și la martora E.F., pe aceeași stradă. Ajuns în curtea imobilului inculpatul a constatat că încăperea la care efectuase lucrări de zidărie în ziua respectivă avea ferestrele deschise pentru uscarea pereților iar accesul în clădire era blocat (ușa de la intrare fusese încuiată la plecare de către martora M.G., întrucât mama acesteia rămăsese în locuință sumar îmbrăcată, fiind foarte cald).

De precizat că înainte de a intra în curtea victimei, ajuns în dreptul imobilului cu nr. X de pe strada Grădina Veche inculpatul a fost văzut de martorul S.I. care l-a urmărit până a intrat în curtea victimei. Martorul aștepta o cunoștință și a constatat că inculpatul era obișnuit cu sistemul de închidere al porții iar la intrarea în imobil câinele victimei nu a lătrat. Inculpatul a strigat „ mamaia, mamaie” și pentru că nu i-a răspuns nimeni s-a gândit că atât martora M.G. cât și mama acesteia lipsesc din imobil [inculpatul știa că victima „era în putere și că obișnuia să plece des de acasă”]. Inculpatul s-a hotărât să profite de situația amintită pentru a sustrage bani din locuință, mai ales că în dimineața zilei respective primise în avans suma de 100 lei (ron).

În picioarele goale fiind, inculpatul a escaladat fereastra încăperii în care efectuase lucrările de zidărie, a ajuns în interior, și a pătruns în continuare în camera victimei care se afla în acel moment în alt loc, la chiuvetă. A deschis ușa la unul din șifoniere, fiind surprins de victimă în timp ce căuta bani în obiectele de îmbrăcăminte aflate pe primele două rafturi. S-a întors cu fața către victimă și i-a aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente în diverse zone ale corpului, în urma cărora aceasta a căzut în stare de inconștiență pe patul din dormitor. În continuare inculpatul și-a reluat căutările și întrucât nu a găsit bani, a părăsit locul faptei însușindu-și doar portmoneul victimei în care se afla o unghieră și două chei de broască ruginite, bunuri evaluate ulterior de fiica victimei la suma de 10 lei (ron).

Victima a fost descoperită în comă de fiica acesteia M.G. la revenirea în domiciliu, în jurul orelor 17,00, fiind anunțat Serviciul de Ambulanță care a constatat decesul victimei la puțin timp după sosirea la fața locului. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat prezența cadavrului de sex feminin identificat ca fiind M.V. în etate de 92 ani în pat, în una din camerele locuinței sale, în decubit dorsal, dezbrăcată, prezentând urme de violență (echimoze, plăgi contuze faciale, echimoze la nivelul regiunii cervicale și toracice anterioare) cadavrul fiind transportat ulterior la morga Spitalului de Urgență Galați. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 338/ C din 1 august 2006 s-a constatat că moartea numitei M.V.

a a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive „politraumatismului cu traumatism toracic și fractură de stern, fracturi costale bilateral, ruptură pulmon drept, hemopneumotorax drept și traumatism cranio-facial și cervical produs prin lovire repetată cu corp dur și comprimare între corp dur și plan dur”. După aspectul și topografia leziunilor s-a apreciat că în momentele inițiale ale agresiunii victima și agresorul s-au aflat față în față, ulterior victima fiind căzută în decubit dorsal. Audiat în cauză în prezența apărătorului la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, în condițiile art. 171 alin. (2) raportat la art. 70 și următoarele C. proc. pen., inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor cu motivarea că nu s-a așteptat ca victima să fie acasă și fiind pus în fața acestui fapt a înțeles să reacționeze violent și să aplice lovituri repetate acesteia, cu pumnii și picioarele.

Inculpatul a admis că fiind sub influența băuturilor alcoolice, este foarte posibil să fi aplicat victimei mai multe lovituri decât erau necesare pentru a o pune pe aceasta în imposibilitatea de a reacționa. Din cazierul judiciar al inculpatului s-a constatat că acesta a suferit anterior mai multe condamnări definitive pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, violare de domiciliu și furt calificat, ultima fiind de 3 ani și 5 luni închisoare din executarea căreia s-a eliberat condiționat la data de 21 octombrie 2003 (rest neexecutat 457 zile închisoare). La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., limitele fixate în partea specială gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise și periculozitatea socială sporită a inculpatului care este recidivist post-executoriu în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

2. Apelul declarat de inculpat vizând reducerea pedepsei pe motiv că la momentul săvârșirii activității infracționale se afla sub influența băuturilor alcoolice i ar ulterior a avut o atitudine sinceră, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 157/ A din 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală, fiind obligat titularul căii de atac amintite la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 4 august 2006 și până la 25 mai 2007, când inculpatul a fost pus în libertate ca efect al constatării încetării de drept a măsurii preventive de către instanța de apel.

3. În cauză s-a declarat în termen recurs de către inculpatul P.E. reiterându-se criticile de netemeinicie din apel circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Verificându-se decizia atacată în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față potrivit dispozițiilor art. 385 4 alin. (1) și (2) raportat la art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se constată că în raport cu faptele deduse judecății, dovedite inclusiv cu recunoașterea inculpatului și evaluate în concordanță cu dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc.

pen., referitoare la sustragerea de bunuri din locuința victimei M.V., pentru săvârșirea și ascunderea comiterii cărora a aplicat acesteia lovituri repetate în diverse zone ale corpului ce au cauzat moartea victimei, vinovăția penală a inculpatului a fost corect reținută de instanțele anterioare sub aspectul săvârșirii în concurs a infracțiunilor de tâlhărie și omor deosebit de grav („pentru a săvârși sau ascunde săvârșirea unei tâlhării”) prevăzute în art. 211 alin. (1) și (2 1 ) lit. c) și art. 174 raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., în final cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen. În raport cu împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile amintite de către inculpat, asupra unei victime în etate de 92 ani aflată în locuința acesteia, care are statutul de recidivist post-executoriu în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate acestuia sunt legale și temeinice, nefiind justificată reducerea lor.

Ca atare, în baza, art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat, fiind obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 300 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de cheltuieli judiciare statului. În conformitate cu dispozițiile art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 4 august 2006 la 25 mai 2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.E. împotriva deciziei penale nr. 157/ A din 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 4 august 2006 la 25 mai 2007. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2008.