ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 338/2008

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor și

materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

din 26 martie 2007, Tribunalul Galati, secția penală, a condamnat pe inculpatul

P.E., la pedepsele de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2

1

) lit. c) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., și respectiv la pedeapsa de 18 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit

de grav prevăzută în art. 174 raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.,

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., dispunându-se în final prin contopire în

baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., să execute

pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani ( pedeapsă

complementară).

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen.,

a fost menținută arestarea preventivă în cauza inculpatului iar în conformitate

cu dispozițiile art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa principală aplicată

timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 4 august

2006 la zi.

Pe latură civilă s-a

constatat că partea vătămată M.G., fiica victimei, nu s-a constituit în cauză

parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C.

pen., a fost obligat inculpatul către stat cu titlu de confiscare specială la

plata sumei de 10 lei.

În conformitate cu

dispozițiile art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la

plata sumei de 1200 lei, din care 140 lei a reprezentat onorariu pentru

apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de

cheltuieli judiciare statului.

Hotărând rezolvarea acțiunii

penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc.

pen., prima instanță a reținut că la data de 1 august 2006 inculpatul P.E.,

prin violență, a sustras din locuința părții vătămate M.V. bunuri în valoare

totală de 10 lei (ron) și pentru a săvârși/ascunde această faptă a aplicat

părții vătămate amintite lovituri repetate în diverse zone ale corpului ce i-au

produs moartea, în următoarele împrejurări:

Inculpatul P.E. a locuit

fără forme legale împreună cu soția, martora P.M., în domiciliul socrilor săi B.A.

și M. în municipiul Galați, iar pentru obținerea mijloacelor de subzistență,

desfășura ocazional activități de zidărie la diverse cunoștințe. În toamna

anului 2005 inculpatul și martorul B.M. au efectuat lucrări de zidărie la

corpul de casă proprietatea victimei M.V. aflat în detenția uneia din fiicele

sale P.S. La sfârșitul lunii iulie 2006 martora M.G. cealaltă fiică a victimei

a hotărât să apeleze din nou la serviciile inculpatului pentru renovarea

corpului de clădire folosit de aceasta și victimă. Solicitarea amintită a fost

transmisă inculpatului prin intermediul socrilor săi, martorii B.A. și M.

Inculpatul P.E. împreună cu soția sa martora P.M. s-a deplasat la domiciliul

victimei, a inventariat activitățile de renovare și a stabilit să înceapă

activitatea în luna august 2006 la prețul de 1.000 lei (ron).

În dimineața zilei de 1

august 2006, în jurul orelor 8,00, inculpatul a ajuns la locuința victimei

având asupra sa o sacoșă în care se aflau câteva scule improvizate de zidărie,

s-a schimbat în hainele de lucru și a început activitatea de renovare la camera

situată vis-a-vis de aceea locuită efectiv de victimă și martora M.G. Cele două

încăperi erau despărțite de un hol. La un moment dat, martora M.G. a observat

că inculpatul nu are toate sculele necesare, astfel că i-a remis în avans suma

de 100 lei (ron), inculpatul părăsind locația amintită până, în jurul orelor

9,30, când a revenit având asupra sa o mistrie, un ciocan și un „palmar”,

împrumutând de la martoră și un cancioc. A continuat activitatea până în jurul

orelor 15,30. În jurul orelor 15,40, a înscenat o convorbire telefonică cu

„șeful său” (martorul C.F.), s-a schimbat, anunțând că va lipsi o perioadă de

timp, astfel că a fost informat de martora M.G. că îi va lăsa sacoșa cu scule

în curtea imobilului, întrucât aceasta urmează să se deplaseze în oraș pentru a

achita contravaloarea energiei electrice, în intervalul 16,00 - 17,30.

Inculpatul a mers pe o

terasă de pe strada Domnească și a consumat coniac, revenind la locuința

victimei în ideea de a-și ridica sacoșa cu scule, întrucât în cursul aceleiași

seri avea angajate lucrări de zidărie și la martora E.F., pe aceeași stradă.

Ajuns în curtea imobilului inculpatul a constatat că încăperea la care

efectuase lucrări de zidărie în ziua respectivă avea ferestrele deschise pentru

uscarea pereților iar accesul în clădire era blocat (ușa de la intrare fusese

încuiată la plecare de către martora M.G., întrucât mama acesteia rămăsese în

locuință sumar îmbrăcată, fiind foarte cald). De precizat că înainte de a intra

în curtea victimei, ajuns în dreptul imobilului cu nr. X de pe strada Grădina

Veche inculpatul a fost văzut de martorul S.I. care l-a urmărit până a intrat

în curtea victimei. Martorul aștepta o cunoștință și a constatat că inculpatul

era obișnuit cu sistemul de închidere al porții iar la intrarea în imobil

câinele victimei nu a lătrat.

Inculpatul a strigat „

mamaia, mamaie” și pentru că nu i-a răspuns nimeni s-a gândit că atât martora M.G.

cât și mama acesteia lipsesc din imobil [inculpatul știa că victima „era în

putere și că obișnuia să plece des de acasă”]. Inculpatul s-a hotărât să

profite de situația amintită pentru a sustrage bani din locuință, mai ales că

în dimineața zilei respective primise în avans suma de 100 lei (ron).

În picioarele goale fiind,

inculpatul a escaladat fereastra încăperii în care efectuase lucrările de

zidărie, a ajuns în interior, și a pătruns în continuare în camera victimei care

se afla în acel moment în alt loc, la chiuvetă. A deschis ușa la unul din

șifoniere, fiind surprins de victimă în timp ce căuta bani în obiectele de

îmbrăcăminte aflate pe primele două rafturi.

S-a întors cu fața către

victimă și i-a aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente în diverse zone

ale corpului, în urma cărora aceasta a căzut în stare de inconștiență pe patul

din dormitor. În continuare inculpatul și-a reluat căutările și întrucât nu a

găsit bani, a părăsit locul faptei însușindu-și doar portmoneul victimei în

care se afla o unghieră și două chei de broască ruginite, bunuri evaluate

ulterior de fiica victimei la suma de 10 lei (ron).

Victima a fost descoperită

în comă de fiica acesteia M.G. la revenirea în domiciliu, în jurul orelor 17,00,

fiind anunțat Serviciul de Ambulanță care a constatat decesul victimei la puțin

timp după sosirea la fața locului.

Cu ocazia cercetării la fața

locului s-a constatat prezența cadavrului de sex feminin identificat ca fiind M.V.

în etate de 92 ani în pat, în una din camerele locuinței sale, în decubit

dorsal, dezbrăcată, prezentând urme de violență (echimoze, plăgi contuze

faciale, echimoze la nivelul regiunii cervicale și toracice anterioare) cadavrul

fiind transportat ulterior la morga Spitalului de Urgență Galați.

Prin raportul de constatare

medico-legală nr. 338/ C din 1 august 2006 s-a constatat că moartea numitei M.V.

a a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive

„politraumatismului cu traumatism toracic și fractură de stern, fracturi

costale bilateral, ruptură pulmon drept, hemopneumotorax drept și traumatism

cranio-facial și cervical produs prin lovire repetată cu corp dur și comprimare

între corp dur și plan dur”.

După aspectul și topografia

leziunilor s-a apreciat că în momentele inițiale ale agresiunii victima și

agresorul s-au aflat față în față, ulterior victima fiind căzută în decubit

dorsal.

Audiat în cauză în prezența

apărătorului la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, în condițiile art.

171 alin. (2) raportat la art. 70 și următoarele C. proc. pen., inculpatul a

recunoscut săvârșirea infracțiunilor cu motivarea că nu s-a așteptat ca victima

să fie acasă și fiind pus în fața acestui fapt a înțeles să reacționeze violent

și să aplice lovituri repetate acesteia, cu pumnii și picioarele. Inculpatul a

admis că fiind sub influența băuturilor alcoolice, este foarte posibil să fi

aplicat victimei mai multe lovituri decât erau necesare pentru a o pune pe

aceasta în imposibilitatea de a reacționa.

Din cazierul judiciar al

inculpatului s-a constatat că acesta a suferit anterior mai multe condamnări

definitive pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, violare de domiciliu

și furt calificat, ultima fiind de 3 ani și 5 luni închisoare din executarea

căreia s-a eliberat condiționat la data de 21 octombrie 2003 (rest neexecutat

457 zile închisoare).

La individualizarea

pedepselor s-au avut în vedere potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., limitele

fixate în partea specială gradul de pericol social concret ridicat al faptelor

comise și periculozitatea socială sporită a inculpatului care este recidivist

post-executoriu în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

inculpat vizând reducerea pedepsei pe motiv că la momentul săvârșirii

activității infracționale se afla sub influența băuturilor alcoolice i ar

ulterior a avut o atitudine sinceră, a fost respins, ca nefondat, prin decizia

penală nr. 157/ A din 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală,

fiind obligat titularul căii de atac amintite la plata sumei de 200 lei

cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 383 alin. (2) C.

proc. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive de la 4 august 2006 și până la 25 mai 2007, când inculpatul a fost

pus în libertate ca efect al constatării încetării de drept a măsurii

preventive de către instanța de apel.

termen recurs de către inculpatul P.E. reiterându-se criticile de netemeinicie

din apel circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 C. proc. pen.

Verificându-se decizia

atacată în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față potrivit

dispozițiilor art. 385

4

alin. (1) și (2) raportat la art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată că în raport cu faptele deduse judecății,

dovedite inclusiv cu recunoașterea inculpatului și evaluate în concordanță cu

dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la sustragerea de

bunuri din locuința victimei M.V., pentru săvârșirea și ascunderea comiterii

cărora a aplicat acesteia lovituri repetate în diverse zone ale corpului ce au

cauzat moartea victimei, vinovăția penală a inculpatului a fost corect reținută

de instanțele anterioare sub aspectul săvârșirii în concurs a infracțiunilor de

tâlhărie și omor deosebit de grav („pentru a săvârși sau ascunde săvârșirea

unei tâlhării”) prevăzute în art. 211 alin. (1) și (2

1

)

lit.

c) și art. 174 raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., în final cu

aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.

În raport cu împrejurările

concrete în care au fost comise infracțiunile amintite de către inculpat, asupra

unei victime în etate de 92 ani aflată în locuința acesteia, care are statutul

de recidivist post-executoriu în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., pedepsele

aplicate acestuia sunt legale și temeinice, nefiind justificată reducerea lor.

Ca atare, în baza, art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat,

fiind obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei

de 300 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu

avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de cheltuieli judiciare

statului.

În conformitate cu dispozițiile

art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 4 august 2006 la 25 mai

2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul P.E. împotriva deciziei penale nr. 157/ A din

24 septembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 4 august 2006 la 25 mai 2007.

Obligă recurentul inculpat

să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 ianuarie 2008.