ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3860/2004

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 108 din 19

februarie 2004 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul B.M. la o

pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,

prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit.

a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (fapta din 8

august 2003).

Conform art. 83 C. pen., a fost

revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată

aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 246 din 2 februarie 2001 a

Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 27 februarie 2001, inculpatul

urmând să o execute separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în

total având de executat 11 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64

C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest.

Conform

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii

și arestării preventive, începând cu data de 5 septembrie 2003, la zi.

A fost condamnat inculpatul R.P. la

o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a dispus

revocarea beneficiului liberării condiționate, din pedeapsa de 7 ani și 10 luni

închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 24 din 29 ianuarie

1998 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 9 decembrie 1998, prin

decizia penală nr. 453 din 9 noiembrie 1998 a Curții de apel Galați, din care

s-a constatat că a rămas de executat un rest de 975 zile.

Conform art. 61 teza III C. pen., a

fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 8 ani și 6 luni

închisoare, cu restul rămas neexecutat de 975 zile din pedeapsa, aplicată prin

sentința penală nr. 24 din 29 ianuarie 1998 a Tribunalului Galați dispunându-se

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare,

sporită la 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64

C. pen.

S-a constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen.,

coroborat cu art. 998 C. civ., au fost obligați cei doi inculpați B.M. și R.P.,

în solidar, către partea civilă A.G., la plata sumei de 13.500.000 lei cu titlu

de daune materiale și la plata sumei de 8.000.000 lei cu titlu de daune morale.

Au fost respinse celelalte pretenții

solicitate, ca nefondate.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc.

pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500.000 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 1.600.000 lei (câte 800.000

lei pentru fiecare inculpat) reprezentând onorariu apărător oficiu (din faza de

urmărire penală și din instanță), s-a dispus a fi avansată, potrivit art. 189 C.

proc. pen., către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 193 C. proc. pen., a

fost obligat fiecare inculpat, către partea civilă A.G., la plata sumei de câte

750.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a reținut că, inculpații B.M. și R.P.,

recidiviști, fără ocupație, mergeau frecvent prin baruri, unde consumau băuturi

alcoolice.

Astfel, în seara de 8 august 2003,

inculpații au mers la barul A., din cartierul Micro din municipiul Galați și,

după ce au cumpărat câteva sticle cu bere, s-au așezat la o masă împreună cu

alte două persoane.

În jurul orelor 18,00, a venit la

bar și partea vătămată A.G. și fiul acesteia A.A. și au consumat băuturi

alcoolice.

La masa acestora au venit mai întâi

inculpatul R.P. și apoi și inculpatul B.M., care a comunicat că are de vânzare

un telefon mobil.

Martorul A.A. a spus că ar vrea să

cumpere telefonul, însă nu are suma de bani necesară și a propus că, în locul

banilor, să dea un inel din aur, în greutate de 5 grame.

Inculpații au acceptat propunerea,

dar partea vătămată A.G. nu a fost de acord.

La un moment dat, inculpatul R.P. a

observat că partea vătămată purta la mâna dreaptă un inel din aur și sub

pretextul că vrea să constate dacă este într-adevăr din aur, a solicitat inelul

respectiv.

După ce au obținut inelul,

inculpații s-au ridicat de la masă și au părăsit localul.

Deși partea vătămată și fiul acesteia

au implorat pe inculpați să restituie inelul și se țineau după aceștia,

inculpații au refuzat.

Întrucât partea vătămată insista să

i se restituie inelul, inculpatul B.M. s-a întors către aceasta și a lovit-o cu

pumnul în zona toracică doborând-o la sol, apoi s-a repezit spre fiul părții

vătămate, care s-a refugiat la locuința bunicilor săi, urmărit de acest

inculpat.

După aceea, inculpatul R.P. s-a

apropiat de partea vătămată, care era căzută pe stradă, și i-a aplicat mai

multe lovituri cu pumnii și picioarele.

Conform certificatului medico-legal,

partea vătămată A.G. a suferit mai multe leziuni corporale între care și

expulzie de natură traumatică a dinților 31, 32, 33 și 41 și mobilitate gr. I a

dinților 34 și 42.

Sentința a fost atacată cu apel de

către cei doi inculpați, criticând-o sub aspectul cuantumului pedepselor,

apreciat ca fiind prea mare în raport de faptele săvârșite.

Prin decizia penală nr. 239 din 28

aprilie 2004, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondate apelurile și;

Conform art. 300

2

cu

referire la art. 160

b

C. proc. pen., instanța a constatat că măsura

arestării preventive a inculpatului B.M. este legală și a menținut-o, iar în

baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată aceluiași

inculpat durata reținerii și arestării preventive, de la 5 septembrie 2003, la

zi.

Totodată, a constatat că inculpatul R.P.

este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., a obligat pe apelanți să plătească statului, câte 1.500.000 lei, fiecare,

cu titlu de cheltuieli judiciare, în apel.

S-a dispus ca suma de 800.000 lei

(pentru 2 inculpați a câte 400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea

din oficiu, în apel, să fie virată în contul Baroului Galați, din fondul

Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei instanței de

apel, au declarat recurs ambii inculpați, invocând motivele prevăzute de art. 385

9

pct. 17

1

, 18 precum și pct. 14 C. proc. pen., solicitând, în

principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit.

a) C. proc. pen., pentru că fapta nu există, iar în subsidiar, reducerea

pedepselor aplicate, pe care le consideră ca prea mari.

Criticile sunt nefondate.

Din examinarea dosarului cauzei, se

constată că instanțele de judecată au reținut corect situația de fapt și

vinovăția inculpaților, în concordanță cu probele administrate.

Sub acest aspect, plângerile și

declarațiile părții vătămate A.G. se coroborează cu recunoașterile de către

aceasta din grup a inculpaților, în prezența apărătorului și martorilor

asistenți, cu declarațiile martorului ocular A.A., cu declarațiile martorilor I.M.,

P.C., D.C., I.I. și O.A., cu actul medico-legal și cu recunoașterile parțiale

ale inculpaților, în sensul că au avut un conflict cu partea vătămată, în

legătură cu un inel și că partea vătămată a fost bătută în acest conflict.

Încadrarea juridică dată faptei

este, de asemenea, corectă.

Ca atare, în cauză nu s-a comis o

eroare gravă de fapt și nici nu s-a făcut o greșită aplicare a legii, cum fără

temei s-a invocat în recurs.

Totodată, se constată că pedepsele

aplicate sunt bine individualizate, reflectând just gravitatea faptei

săvârșite, împrejurările în care s-a comis fapta și pericolul social ridicat al

persoanei inculpaților.

Sub acest ultim aspect, este de

subliniat că inculpatul B.M., recidivist, a mai fost condamnat anterior de 2

ori pentru infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul R.P., de asemenea,

recidivist, a fost condamnat de mai multe ori, între care și pentru

infracțiunea de tâlhărie, ceea ce învederează perseverență infracțională.

Totodată, este de reținut că aceștia

sunt persoane violente și că pe parcursul procesului au dat dovadă de

nesinceritate prin susținerile făcute, cu intenția vădită de a se sustrage de

la răspundere penală sau de a și-o ușura, pe nedrept.

Ca atare, pedepsele aplicate nu sunt

prea mari, injust individualizate și deci nu este cazul a se reduce, ci

dimpotrivă, se impune a se menține cuantumul fixat, pentru a se putea realiza

scopul educativ-preventiv, prevăzut de art. 52 C. pen.

Așadar, și critica referitoare la

pedepse este lipsită de temei.

Criticile formulate fiind, deci

nefondate, și cum nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din

oficiu, recursurile declarate de cei doi inculpați urmează a se respinge ca

atare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului B.M., durata reținerii și arestării preventive, de la 6 septembrie

2003, la data prezentei decizii și a se constata că inculpatul R.P. este

arestat în altă cauză.

Totodată, urmează a-i obliga pe

recurenți să plătească statului fiecare câte 1.600.000 lei cheltuieli

judiciare, din care câte 400.000 lei, reprezentând onorariile avocat oficiu, se

vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații B.M. și R.P., împotriva deciziei penale nr. 239 din 28 aprilie

2004 a Curții de Apel Galați.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului B.M. durata reținerii și arestării preventive de la 5 septembrie

2003 la 8 iulie 2004.

Constată că inculpatul R.P. este

arestat în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 1.600.000 lei, din care

onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000

lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

iulie 2004.