ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6054/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

decizia nr. 338 din 25 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

în majoritate, a respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantei B.E.

și a admis recursul declarat de pârâta SC E.R.E. SA împotriva deciziei nr. 864/A

din 25 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în

Dosarul nr. 11780/300/2005, modificând în tot decizia recurată, în sensul că a admis

apelul declarat de pârâta SC E. SA și continuat de SC E.R.E. SA împotriva sentinței

civile nr. 8128 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București.

A fost schimbată în tot sentința apelată și pe fond, a

fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B.E., ca nefondată.

Prin cererea înregistrată la data de 25 martie 2010 pe

rolul Curții de Apel București, transmisă prin fax la aceeași dată, revizuenta B.E.

a solicitat ca, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să se dispună revizuirea

deciziei civile nr. 338 din 25 februarie 2008 a Curții de Apel București, susținând

că aceasta este potrivnică celor peste 58 de hotărâri pronunțate de aceeași instanță

în cazuri întru totul asemănătoare ce au ca obiect aceeași obligație de a vinde

a intimatei SC E.R.E. SA către diverși chiriași ai Căminelor de nefamiliști de pe

strada H., București.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire,

schimbarea în tot a deciziei atacate, iar pe fond, să fie admisă acțiunea introductivă

și să fie obligată intimata să-i vândă imobilul, conform Legii nr. 85/1992.

Prin decizia nr. 1181R din 24 septembrie 2010, Curtea de

Apel București, secția a IV-a civilă, a declinat competența de soluționare a cererii

de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul de judecată din 15 septembrie 2011, Înalta

Curte a invocat excepția tardivității cererii deduse judecății, precum și excepția

inadmisibilității, excepții ce au fost ridicate și de către intimata

SC E.R.E. SA, prin întâmpinarea formulată în cauză.

Analizând cu prioritate chestiunea tardivității cererii

de revizuire, instanța constată că excepția este incidentă în cauză pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în

cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată

de instanța de recurs la data de 25 februarie

2008, caz în care cererea de revizuire depusă la 25 martie 2010 este formulată

tardiv, cu mult după expirarea termenului de o lună prevăzut de dispoziția legală

menționată.

În ceea ce privește susținerea făcută în cuprinsul cererii

de revizuire, prin care se arată că ultima decizie a Curții de Apel București dată

în favoarea chiriașilor, în Dosarul nr. 12068/300/2007, a fost adusă la cunoștința

revizuentei cu două zile înainte de formularea cererii de revizuire, susținere prin

care se tinde la plasarea cererii în termenul de revizuire, se constată că această

împrejurare nu este de natură a produce consecințe juridice în acest sens, întrucât

hotărârea a cărei revizuire se solicită este

decizia civilă nr. 338 din 25 februarie 2008 a Curții de Apel București, pe când

decizia menționată, despre care revizuenta susține că a luat cunoștință, poate cel

mult să constituie o critică privind practica neunitară.

De altfel, în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ

nici condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea

poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de

același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate, deoarece revizuenta pretinde că hotărârea atacată pe calea

revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte cauze, în care însă

au fost reclamanți alți chiriași ai căminelor de nefamiliști.

Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii

și decizia a cărei revizuire se solicită, părțile nu sunt identice, chiar dacă există

identitate de obiect, astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se

solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.

Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea

de revizuire formulată de revizuenta

B.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 338 din 25

februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuenta

B.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2011.