ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6054/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 338 din 25 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în majoritate, a respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantei B.E. și a admis recursul declarat de pârâta SC E.R.E. SA împotriva deciziei nr. 864/A din 25 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. 11780/300/2005, modificând în tot decizia recurată, în sensul că a admis apelul declarat de pârâta SC E. SA și continuat de SC E.R.E. SA împotriva sentinței civile nr. 8128 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București. A fost schimbată în tot sentința apelată și pe fond, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B.E., ca nefondată.

Prin cererea înregistrată la data de 25 martie 2010 pe rolul Curții de Apel București, transmisă prin fax la aceeași dată, revizuenta B.E. a solicitat ca, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 338 din 25 februarie 2008 a Curții de Apel București, susținând că aceasta este potrivnică celor peste 58 de hotărâri pronunțate de aceeași instanță în cazuri întru totul asemănătoare ce au ca obiect aceeași obligație de a vinde a intimatei SC E.R.E. SA către diverși chiriași ai Căminelor de nefamiliști de pe strada H., București. Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate, iar pe fond, să fie admisă acțiunea introductivă și să fie obligată intimata să-i vândă imobilul, conform Legii nr. 85/1992.

Prin decizia nr. 1181R din 24 septembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. La termenul de judecată din 15 septembrie 2011, Înalta Curte a invocat excepția tardivității cererii deduse judecății, precum și excepția inadmisibilității, excepții ce au fost ridicate și de către intimata SC E.R.E. SA, prin întâmpinarea formulată în cauză. Analizând cu prioritate chestiunea tardivității cererii de revizuire, instanța constată că excepția este incidentă în cauză pentru următoarele considerente: Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 25 februarie 2008, caz în care cererea de revizuire depusă la 25 martie 2010 este formulată tardiv, cu mult după expirarea termenului de o lună prevăzut de dispoziția legală menționată.

În ceea ce privește susținerea făcută în cuprinsul cererii de revizuire, prin care se arată că ultima decizie a Curții de Apel București dată în favoarea chiriașilor, în Dosarul nr. 12068/300/2007, a fost adusă la cunoștința revizuentei cu două zile înainte de formularea cererii de revizuire, susținere prin care se tinde la plasarea cererii în termenul de revizuire, se constată că această împrejurare nu este de natură a produce consecințe juridice în acest sens, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită este decizia civilă nr. 338 din 25 februarie 2008 a Curții de Apel București, pe când decizia menționată, despre care revizuenta susține că a luat cunoștință, poate cel mult să constituie o critică privind practica neunitară.

De altfel, în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ nici condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, deoarece revizuenta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte cauze, în care însă au fost reclamanți alți chiriași ai căminelor de nefamiliști. Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se solicită, părțile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect, astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.

Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 338 din 25 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuenta B.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2011.