ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 931/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 931/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 6620 din 8 septembrie 2006, a

respins, ca neîntemeiată, acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de

reclamanta S.I.F. MUNTENIA cu sediul social în București în contradictoriu cu

pârâta SC U.S.C. SA cu sediul social în București.

Instanța de fond a reținut,

în principal, că reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC U.S.C. SA

București anularea parțială (pct. 1, 2 și 4) a H.A.G.E.A.S. din data de 13

martie 2006, ca fiind în contradicție cu dispozițiile legale cuprinse în Legea nr.

31/1990 republicată și Legea nr. 297/2004.

Reclamanta a criticat

hotărârea atacată susținând încălcarea normelor imperative prevăzute de art. 17

alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, arătând că în convocatorul dat

publicității este menționat și punctul diverse, nerezultând cu claritate

problemele ce urmau a fi supuse discuțiilor adunării generale, fiind încălcat

dreptul la informarea acționarilor.

Tribunalul a apreciat

neîntemeiată critica adusă de reclamantă întrucât, astfel cum rezultă din

cuprinsul procesului-verbal de ședință și a hotărârii menționate, au fost

dezbătute numai problemele expres prevăzute pe ordinea de zi, fără ca la

punctul diverse să fie discutate alte aspecte care să reclame adoptarea unei

hotărâri de către adunarea generală.

În aceste condiții, nu a

fost încălcat dreptul de informare al acționarilor astfel încât nu este

incidentă sancțiunea nulității hotărârii.

Un alt aspect de

nelegalitate invocat de reclamantă a fost acela că acționării societății pârâte

nu au fost informați de necesitatea sau oportunitatea delegării, nu li s-a pus

la dispoziție documentele justificative, fiind încălcate dispozițiile art. 209

și 210 din Legea nr. 297/2004.

Instanța a apreciat

neîntemeiată și această critică întrucât, așa cum susține și pârâta, hotărârea

adunării generale a vizat reînnoirea mandatului Consiliului de Administrație

privind atribuția de majorare a capitalului social. Din conținutul

procesului-verbal de ședință rezultă că acționarii au fost informați cu privire

la necesitatea prelungirii mandatului Consiliului de Administrație,

precizându-se de către președintele ședinței, reprezentant legal al

acționarului majoritar SC N.T. SA, faptul că această din urmă societate

întâmpină dificultăți în legătură cu obținerea documentelor necesare aportării

la capitalul social a parcării.

Au fost înlăturate și

criticile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 240 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 297/2004.

Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 136 din 8 martie 2007, a

respins, ca nefondat, apelul reclamantei S.I.F.M. SA prin S.A.I.M.I. SA

București, împotriva sentinței comerciale nr. 6620 din 8 septembrie 2006, fiind

preluate, în esență, toate argumentele primei instanțe.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 136 din 8 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta S.I.F. M. București prin

administratorul său de portofoliu S.A.I.M.I. SA care în temeiul dispozițiilor art.

304 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a

deciziei atacate, în sensul admiterii apelului iar pe fondul cauzei să fie

anulată, ca nelegală, hotărârea A.G.E.A. din 13 martie 2006 a SC U.S.C. SA.

În dezvoltarea motivelor de

recurs s-a evocat încălcarea dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 297/2004

raportat la art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, reclamanta

nerealizând obligația de informare a societății pârâte, precum și încălcarea

dispozițiilor art. 240 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004, prin

nerespectarea condițiilor de cvorum atunci când A.G.A. este chemată să se

pronunțe cu privire la majorarea capitalului social.

Intimata pârâtă SC U.S.C. SA

a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse în

cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge,

ca nefondat, recursul reclamantei pentru următoarele considerente.

Prin hotărârea nr. 1 a A.G.E.A.

SC U.S.C. SA a fost aprobată reînnoirea mandatului Consiliului de Administrație

privind atribuția de majorare a capitalului social pentru o perioadă de încă un

an de zile respectiv 31 ianuarie 2007, cât și nivelul maxim de 100 milioane Ron

până la care administratorii pot decide majorarea capitalului social în urma

delegării de competență. S-a hotărât totodată ca data de înregistrare pentru

identificarea acționarilor asupra cărora să se răsfrângă efectele hotărârii

adunării generale a acționarilor să fie data de 24 martie 2006. A fost împuternicit B.O.J. pentru a înregistra și ridica mențiunile de Oficiul Registrului

Comerțului de pe lângă Tribunalul Municipiului București.

Reclamanta, în calitate de

acționar al societății pârâte, deținând un număr de 188.771 acțiuni

reprezentând 9,6 % din capitalul social, respectiv 10,18 % din drepturile de

vot a participat la A.G.E.A. din 13 martie 2006 votând împotriva propunerii de

reînnoire a mandatului Consiliului de Administrație privind atribuția de

majorare a capitalului social pentru un an de zile.

Din verificarea documentație

existente, rezultă că au fost respectate dispozițiile art. 117 alin. (7) din

Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, deoarece convocarea A.G.E.A.

din 13 martie 2006 a cuprins locul și data ținerii adunării, precum și ordinea

de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care au făcut obiectul

dezbaterilor adunării.

Mai mult au fost supuse

dezbaterilor și aprobării A.G.E.A. numai punctele înscrise pe ordinea de zi.

Chiar dacă reclamanta are un

reprezentant permanent în Consiliul de Administrație al societății pârâte,

aspect necontestat, nu s-a făcut dovada efectivă a necunoașterii și a neinformării

cu privire la hotărârea Consiliului de Administrație.

Este de necontestat că atât

dispozițiile cuprinse în Legea nr. 31/1990 cât și în Legea nr. 297/2004 sunt

permisive privind posibilitatea delegării exercițiului unor atribuții ale

adunării generale a acționarilor către consiliul de administrație.

În acest context, una din

atribuțiile adunării generale extraordinare care poate fi delegată consiliului

de administrație este cea menționată în art. 113 lit. f) din Legea nr. 31/1990

și anume majorarea capitalului social.

Potrivit art. 236 alin. (1)

din Legea nr. 297/2004, orice majorare a capitalului social trebuie să fie

hotărâtă de adunarea generală extraordinară a acționarilor. Art. 236 alin. (2)

prevede că actul constitutiv sau adunarea generală extraordinară pot autoriza

majorarea capitalului social până la un nivel maxim, iar în limitele nivelului

maxim fixat, administratorii pot decide, în urma delegării de atribuții,

majorarea capitalului social. Această competență se acordă administratorilor pe

o durată de maximum un an și poate fi reînnoită de către adunarea generală

pentru o perioadă care, pentru fiecare reînnoire, nu poate depăși un an.

Hotărârea A.G.E.A. din 13

martie 2006 a vizat la pct. 1 și 2 următoarele aspecte:

Consiliului de Administrație privind atribuția de majorare a capitalului social

și stabilirea perioadei până la care administratorii au această delegare de

competență și,

maxim până la care administratorii pot decide, în urma delegării de atribuții,

majorarea capitalului social.

Nu lipsit de relevanță este

că printr-o hotărâre A.G.E.A. nr. 2 din 31 ianuarie 2005 a SC U.S.C. SA s-a decis aprobarea delegării către consiliul de administrație a atribuției de

majorare a capitalului social, pe o perioadă de un an.

Cu respectarea acelorași

condiții de formă și fond, prin prezenta hotărâre contestată de pârâtă, s-a procedat

la reînnoirea mandatului consiliului de administrație, cu același scop cu cel

expus inițial.

Nu poate fi primită nici

critica recurentei referitoare la respectarea cvorumului în luarea deciziilor A.G.E.A.

din 13 martie 2006, având în vedere că au fost prezenți 10 acționari persoane

fizice și juridice, deținând un număr de 1.675.355 acțiuni, reprezentând 80,43 %

din capitalul social, respectiv 90,33 % din drepturile de vot, iar aprobarea a

fost luată cu majoritate de voturi, respectiv 79,41 % din drepturile de vot.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F.M. SA

prin S.A.I.M.I. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 136 din 8 martie

2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind

îndeplinite nici una din condițiile prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta S.I.F.M. SA prin S.A.I.M.I. SA București, împotriva deciziei nr. 136

din 8 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 6 martie 2008.