ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 799/2008

Deliberând asupra recursurilor civile de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

S.M. a contestat dispoziția nr. 826 din 11 octombrie 2006 emisă de

Președintele Consiliului județean Iași prin care i s-a respins cererea de

restituire în natură a suprafeței de 2,76 ha teren cu toate construcțiile

aflate pe acesta, situate în satul Cozmești, comuna Stolniceni – Prăjescu,

județul Iași solicitând ca în contradictoriu cu comuna Stolniceni – Prăjescu

prin primar, Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna

Stolniceni – Prăjescu, Consiliul județean Iași prin președinte și Președintele

Consiliului județean Iași în nume propriu, să se dispusă anularea dispoziției

menționate și trimiterea dosarului cauzei la Comisia locală pentru aplicarea

Legii fondului funciar din comuna Stolniceni – Prăjescu constituită în baza

Legii nr. 247/2005 competentă să îl soluționeze și să dispună admiterea cererii

formulate.

În susținerea acțiunii, reclamantul

a invederat că în temeiul Legii nr. 247/2005 și a Legii nr. 18/1991 cu

modificările și completările ulterioare, s-a adresat Comisiei locale pentru

aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni – Prăjescu, județul

Iași, pentru imobilele în litigiu având în vedere că era vorba de terenuri și

construcții aparținând exploatațiilor agricole, așa cum au fost folosite de

antecesorii săi, conform art. V alin. (1) din anexa nr. 2 a Legii nr. 10/2001,

competentă să o soluționeze.

În aceste condiții, greșit cererea

sa, care nu constituia o notificare a fost îndrumată la Consiliul județean Iași

care nu avea atribuții să i-o soluționeze.

În drept a invocat dispozițiile art.

24 din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Iași, secția civilă, prin

sentința nr. 395 din 14 februarie 2007 a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a Consiliului județean Iași și a Președintelui Consiliului

județean Iași.

A respins acțiunea formulată de S.M.

în contradictoriu cu pârâții Comuna Stolniceni – Prăjescu prin primar, Comisia

Stolniceni – Prăjescu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Județul Iași prin

președintele Consiliului județean Iași, Consiliul județean Iași reprezentat

prin președinte, Președintele Consiliului județean Iași.

Instanța a reținut că cererea

petentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile

(terenuri agricole și forestiere, precum și construcții) de pe raza unor comune

din județul Iași, cerere depusă la Comisia locală pentru stabilirea dreptului

de proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu sub nr. 471/2005

însoțită de întreaga documentație a fost înaintată, spre competentă soluționare

Consiliului județean Iași cu adresa nr. 2357/2006. În cuprinsul menționatei

adrese s-a precizat că investirea Consiliului județean Iași viza numai

„reconstituirea dreptului de proprietate asupra conacului, locuinței

administratorului, grajdurilor, gardului de zid și a suprafeței de 2,76 ha

teren arabil, situate în satul Cozmești, comuna Stolniceni – Prăjescu, județul

Iași motivat de faptul că bunurile respective constituiau proprietatea

județului Iași aflându-se în administrarea Direcției Generale de Asistență

Socială și Protecția Copilului Iași.

Prin dispoziția nr. 826 din 11

octombrie 2006 Consiliul județean Iași a respins notificarea formulată de S.M.

pe motiv că nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr.

10/2001 republicată și nu a fost comunicată prin executorul judecătoresc.

Fundamentul legal al emiterii

dispoziției nr. 826/2006 l-au constituit prevederile art. 8 alin. (1), art. 22

și art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată și nu a avut în vedere

dispozițiile Legii nr. 18/1991 aplicabile în ceea ce privește solicitările

formulate de petent rămase în competența de soluționare a Comisiei locale

pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni –

Prăjescu și respectiv Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județene Iași.

Curtea de Apel Iași, secția civilă,

prin decizia nr. 108 din 29 iunie 2007 a admis apelul declarat de S.M.

împotriva sentinței nr. 395 din 14 februarie 2007 a Tribunalului Iași, secția

civilă, pe care a schimbat-o în parte.

A admis acțiunea reclamantului în

contradictoriu cu Județul Iași, Consiliul județean Iași, Președintele

Consiliului județean Iași, Comuna Stolniceni – Prăjescu prin primar, Comisia

locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Stolniceni – Prăjescu.

A dispus anularea dispoziției nr.

826 din 11 octombrie 2006 emisă de Consiliul Județean Iași.

A obligat Comisia locală pentru

aplicarea fondului funciar Stolniceni – Prăjescu să soluționeze cererea

formulată de S.M. la data de 28 noiembrie 2005.

A păstrat dispoziția privind

respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.

În considerentele deciziei instanța

de apel a reținut că atâta timp cât reclamantul a înțeles să formuleze o cerere

întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, procedura de urmat în

soluționarea unei atari cereri era dată tot de același act normativ și nu de

prevederile Legii nr. 10/2001. Pe cale de consecință dispoziția contestată era

nelegală deoarece Consiliul Județean Iași, nu are raportat la obiectul cererii

apelantului competența administrativ-jurisdicțională de soluționare a unei

petiții care își are temeiul în Legea nr. 18/1991.

În contra menționatei decizii au

declarat recurs Județul Iași prin Președintele Consiliului județean Iași,

Consiliul județean Iași și Președintele Consiliului județean Iași în nume

propriu cât și Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni –

Prăjescu, primii invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9

C. proc. civ., iar cea de a doua pct. 7-9 al art. 304 C. proc. civ.

Astfel, prin recursul formulat

Județul Iași prin Președintele Consiliului Județean Iași, Consiliul județean

Iași și Președintele Consiliului Județean Iași în nume propriu au susținut în

esență că prin Dispoziția nr. 826/2006 nu a avut loc, cu privire la fondul

cererii de restituire formulată de S.M., o schimbare a cadrului juridic

stabilit de acesta din urmă, ci o recunoaștere, prin raportarea la

reglementările legale incidente în materia fondului funciar, a competenței de

soluționare în favoarea Comisiei județene din cadrul Prefecturii județene Iași,

nefiind pronunțată nici o soluție de natură a leza în vreun fel interesele

reclamantului cu privire la fondul cererii sale.

Pe de altă parte, Consiliul județean

Iași a fost investit cu soluționarea parțială a cererii petentului și anume cu

privire la imobilele clădiri și terenuri aferente, aflate în domeniul public al

județului Iași și în proprietatea Consiliului județean Iași.

Din această perspectivă, dispoziția

nr. 826/2006 reprezintă soluția adoptată de autoritatea executivă județeană la

cererea cu care a fost investită, în temeiul Legii nr. 10/2001 și nu prin

raportare la reglementările cuprinse în Legea nr. 18/1991 în temeiul căreia a

rămas investită Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate

asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu și respectiv Comisia județeană pentru

stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii

județene Iași.

În acest context, decizia instanței

de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât potrivit art. 25

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Președintele Consiliului județean Iași avea

obligația legală de a se pronunța prin decizie motivată asupra cererii

petentului, cu a cărui soluționare a fost investit prin adresa nr. 5430 din 26

mai 2006, cu atât mai mult cu cât Consiliul județean Iași avea statutul de

unitate deținătoare a imobilului solicitat.

În fine, dispoziția nr. 826/2006 de

respingere a notificării petentului S.M. reprezintă un act administrativ de

gestiune și nu un act administrativ de autoritate nefiind emis de Consiliul

județean Iași, în calitate de autoritate deliberativă.

În recursul său Comisia locală

pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni - Prăjescu a susținut în esență că

greșit a fost obligată să soluționeze cererea formulată de S.M. cu privire la

clădiri și terenuri aflate în patrimoniul Consiliului județean Iași și care

potrivit Legii nr. 10/2001 este competent să se pronunțe, așa după cum, capătul

de cerere privind retrocedarea unor terenuri forestiere a fost și el disjuns și

trimis la organul competent, respectiv Comisia județeană de fond funciar. În

acest context recurenta a precizat și că nu poate proceda la reconstituirea

dreptului de proprietate decât asupra terenurilor primite de la fostele C.A.P.

– uri sau A.D.S. ceea ce însă nu era cazul în speță.

Recursurile sunt fondate pentru

motivele ce succed.

Din dosar a rezultat că prin cererea

din 28 noiembrie 2005 adresată Comisiei locale de aplicare a Legii fondului

funciar a comunei Stolniceni – Prăjescu județul Iași, S.M. prin procurator, în

calitate de moștenitor al autorilor G.D.S. și D.(M.).P.S., a solicitat în baza

Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate prin restituirea

suprafeței de 2400 ha teren forestier, împreună cu cantoanele, drumurile

forestiere și sediile de district anume individualizate în cerere.

De asemenea, a solicitat

reconstituirea dreptului de proprietate prin restituirea în natură a imobilelor

(clădiri și terenuri aferente) situate în satul Cozmești, respectiv conac și

curte de 2,76 ha și alte construcții anexe specificate de petent (f. 16-17 dos

nr. 20.022/99/2006).

Potrivit art. 5 lit. a) din

Capitolul II, al H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea regulamentului privind procedura

de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea

dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de

atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a

proprietarilor, comisiile comunale, orășenești sau municipale au ca atribuție,

analizarea cererilor depuse în conformitate cu legea pentru reconstituirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere.

Or, așa cum a invederat constant și

rezultă din petițiile formulate, reclamantul s-a adresat comisiei comunale

pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor

Stolniceni – Prăjescu solicitând soluționarea lor conform Legii nr. 18/1991 și

a Legii nr. 247/2005.

Pe cale de consecință și în acord cu

dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată și respectiv a art. 5 din H.G. nr.

890/2005 comisia sesizată avea obligația să-i soluționeze cererile, iar nu

Consiliul județean Iași care potrivit actelor normative evocate nu are

atribuții în acest domeniu.

De altfel, procedând la soluționarea

parțială a cererii reclamantului întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991

Președintele Consiliului județean Iași, prin dispoziția nr. 826 din 11

octombrie 2006, a schimbat și temeiul juridic al petiției reclamantului

întrucât s-a raportat la prevederile Legii nr. 10/2001, lege reparatorie de

care însă acesta nu a înțeles să beneficieze. Acest procedeu a permis

emitentului dispoziției în discuție să califice cererea reclamantului ca fiind

o notificare, ignorând voința expres manifestată de reclamant în cuprinsul

sesizării, ceea ce a condus la consecințe juridice defavorabile acestuia.

Din cele expuse rezultă că petiția

reclamantului adresată în temeiul Legii nr. 18/1991 Comisiei locale de fond

funciar a comunei Stolniceni - Plăjescu a fost soluționată de un organism ce nu

era competent că o facă și care i-a schimbat și temeiul juridic invocat de

acesta.

Din această perspectivă decizia

instanței de apel este corectă, iar susținerile din recursurile formulate în

cauză nu pot fi primite.

Decizia criticată este însă greșită

sub un alt aspect și anume acela de obligare a Comisiei locale pentru aplicarea

fondului funciar Stolniceni – Plăjescu de a soluționa cererea formulată de S.M.

la data de 28 noiembrie 2005.

În adevăr, prin acțiune S.M. a cerut

ca efect al anulării dispoziției nr. 826/2006 a Președintelui Consiliului

județean Iași, trimiterea dosarului cauzei spre soluționare la Comisia locală

pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Stolniceni

– Plăjescu, județul Iași, constituită în baza Legii nr. 247/2005.

Potrivit art. 129 alin. (6) C. proc.

civ., în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii

deduse judecății. Cum în speță, reclamantul nu a formulat un capăt de cerere

privind obligarea comisiei menționate de a-i soluționa petiția, greșit instanța

de apel a decis în sens contrar cu nesocotirea obiectului cererii de chemare în

judecată și respectiv a principiului disponibilității ce guvernează procesul

civil.

Pentru și în sensul considerentelor

arătate, se vor admite recursurile declarate în cauză și se va modifica decizia

atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de pârâții

Președintele Consiliului județean Iași, Consiliul județean Iași și Județul Iași

prin președintele Consiliului județean Iași și de pârâta Comisia pentru

aplicarea Legii fondului funciar a comunei Stolniceni – Prăjescu prin primar

împotriva deciziei nr. 108 din 29 iunie 2007 a Curții de Apel Iași, secția

civilă, pe care modifică în parte în sensul că înlătură mențiunea din

dispozitiv privind obligarea Comisiei pentru stabilirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu și trimite cererea și

documentația anexată, formulată de reclamantul S.M. la data de 28 noiembrie

2005, care a format obiectul dispoziției nr. 826 din 11 octombrie 2006, la

Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor

Stolniceni – Prăjescu, competentă să o soluționeze.

Menține celelalte dispoziții ale

deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie

2008.