ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1414/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 9 februarie 2006, reclamantul R.A. a solicitat anularea Ordinului nr. 5642

din 8 decembrie 2005 emis de pârâtul M.E.C. pentru eliberarea sa din funcția de

director al L.T.A.I. Cluj Napoca, repunerea în situația anterioară și obligarea

pârâtului la plata drepturilor salariale de la data eliberării din funcție.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că prin ordinul nr. 5265/2002 emis de M.E.C. a fost numit

în funcția de director al L.T.A.I. Cluj Napoca și a încheiat un contract de

management educațional pe termen de 4 ani. Reclamantul a învederat că prin

ordinul contestat a fost eliberat din funcția de director pentru calificativele

obținute la evaluarea activității desfășurate în anul școlar 2004 – 2005, dar această

evaluare s-a efectuat nelegal, în baza metodologiei aprobată prin H.G. nr.

224/2005, intrată în vigoare după data evaluării.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă

nr. 488 din 13 noiembrie 2006, prin care a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr.

5642 din 8 decembrie 2005 emis de M.E.C., a dispus repunerea reclamantului în

situația anterioară și a obligat ministerul pârât să plătească reclamantului

drepturile salariale de la data eliberării din funcție și cheltuielile de

judecată în sumă de 3650 RON.

Hotărând astfel, instanța de

fond a avut în vedere că evaluarea reclamantului, reținută ca premisă pentru

emiterea ordinului atacat, a fost anulată irevocabil prin sentința civilă nr.

926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj-Napoca.

Reținând că ordinul atacat

s-a bazat exclusiv pe evaluarea anuală și managerială a reclamantului, care s-a

dovedit a fi nelegală și a fost anulată irevocabil de Tribunalul Cluj-Napoca,

instanța de fond a admis acțiunea în anulare și a dispus obligarea pârâtului la

plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs pârâtul M.E.C., solicitând casarea hotărârii în baza art. 304

pct. 4, 8 și 9 C. proc. civ.

Recurentul a susținut că

instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, pentru că s-a

substituit comisiei de evaluare, intervenind în sistemul de evaluare al

acesteia.

Pe fondul cauzei, recurentul

a criticat soluția de admitere a acțiunii, motivând că instanța de fond a

interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la eliberarea din funcția de

conducere a reclamantului fără a avea în vedere că măsura dispusă a fost

rezultatul activității defectuoase în calitate de manager și că a fost

respectată procedura legală pentru eliberarea din funcție.

De asemenea, s-a susținut că

în mod greșit instanța de fond a constatat incidența autorității de lucru

judecat față de sentința civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj Napoca, deși nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ., privind identitatea de părți, obiect și cauză între cele două litigii. Recurentul a

arătat că ordinul atacat îndeplinește condițiile de validitate ale actului

administrativ și a fost emis în conformitate cu metodologia de evaluare a

directorilor de învățământ, în situația acordării calificativului

nesatisfăcător la inspecțiile din timpul anului școlar sau la evaluarea anuală.

Prin memoriul depus la acest

termen, recurentul a completat motivele de recurs, solicitând respingerea

acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a expirării perioadei legale de

numire a intimatului-reclamant în funcția de director al L.T.A.I.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs a nefondat pentru

următoarele considerente:

Recurentul a invocat

neîntemeiat depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, dat fiind că instanța

de fond s-a pronunțat în limitele competenței generale a instanțelor

judecătorești, constatând nelegalitatea actului administrativ cu caracter

individual dedus judecății.

Acest prim motiv de recurs este de

altfel și lipsit de obiect, în condițiile în care instanța de fond nu s-a

pronunțat asupra actelor întocmite de comisia de evaluare a activității

intimatului-reclamant. Evaluarea activității manageriale a fost contestată de

intimat într-o altă procedură judiciară, soluționată irevocabil prin sentința

civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj-Napoca.

Pentru aceleași

considerente, urmează să fie respinse celelalte critici formulate în recurs,

întrucât activitatea de evaluare a activității intimatului a constituit

obiectul unui alt litigiu și deci în prezenta cauză, nu pot fi examinate

apărări care vizează procedura și rezultatul evaluării.

Instanța de fond a constatat

judicios nelegalitatea Ordinului nr. 5642 din 8 decembrie 2005, întrucât a fost

emis numai în baza actului de evaluare, care a fost anulat irevocabil prin

sentința civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj Napoca. În consecință, s-a constatat autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri

judecătorești irevocabilă și nu excepția puterii lucrului judecat, cum în mod

eronat a susținut recurentul.

Din analiza preambulului

ordinului atacat rezultă că eliberarea din funcție a intimatului s-a bazat

exclusiv pe evaluarea anuală și managerială, conținută în adresa nr. 11832/2005

a I.Ș.J.C., act care a fost anulat irevocabil de o altă instanță

judecătorească, astfel încât nu mai producea efecte juridice, în sensul de a

fundamenta măsura eliberării din funcție a intimatului.

Din acest motiv, instanța de

fond a procedat corect la anularea Ordinului nr. 5642 din 8 decembrie 2005,

nefiind relevante celelalte apărări invocate cu caracter general de recurent privind

respectarea condițiilor de validitate a actului administrativ sau a procedurii

de eliberare din funcție.

Motivul de recurs privind

lipsa de obiect a acțiunii a fost formulat după expirarea termenului legal de

motivare a cererii de recurs și nu constituie un motiv de recurs de ordine

publică, întrucât situația de fapt expusă vizează executarea hotărârii

judecătorești și nu legalitatea și temeinicia acesteia. În consecință, acest

motiv de recurs nu poate fi examinat, pentru că instanța de recurs nu a fost

legal investită să se pronunțe.

Față de motivele expuse

anterior, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a

hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

În baza art. 274, raportat

la art. 316 C. proc. civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatului

cheltuieli de judecată în sumă de 3400 RON, reprezentând onorariu de avocat la

instanța de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.E.C. împotriva sentinței civile nr. 488 din 13 noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Obligă recurentul să

plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 3400 RON.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 martie 2007