ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1414/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 9 februarie 2006, reclamantul R.A. a solicitat anularea Ordinului nr. 5642 din 8 decembrie 2005 emis de pârâtul M.E.C. pentru eliberarea sa din funcția de director al L.T.A.I. Cluj Napoca, repunerea în situația anterioară și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale de la data eliberării din funcție. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin ordinul nr. 5265/2002 emis de M.E.C. a fost numit în funcția de director al L.T.A.I. Cluj Napoca și a încheiat un contract de management educațional pe termen de 4 ani. Reclamantul a învederat că prin ordinul contestat a fost eliberat din funcția de director pentru calificativele obținute la evaluarea activității desfășurate în anul școlar 2004 – 2005, dar această evaluare s-a efectuat nelegal, în baza metodologiei aprobată prin H.G.

nr. 224/2005, intrată în vigoare după data evaluării. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 488 din 13 noiembrie 2006, prin care a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr. 5642 din 8 decembrie 2005 emis de M.E.C., a dispus repunerea reclamantului în situația anterioară și a obligat ministerul pârât să plătească reclamantului drepturile salariale de la data eliberării din funcție și cheltuielile de judecată în sumă de 3650 RON. Hotărând astfel, instanța de fond a avut în vedere că evaluarea reclamantului, reținută ca premisă pentru emiterea ordinului atacat, a fost anulată irevocabil prin sentința civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj-Napoca.

Reținând că ordinul atacat s-a bazat exclusiv pe evaluarea anuală și managerială a reclamantului, care s-a dovedit a fi nelegală și a fost anulată irevocabil de Tribunalul Cluj-Napoca, instanța de fond a admis acțiunea în anulare și a dispus obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul M.E.C., solicitând casarea hotărârii în baza art. 304 pct. 4, 8 și 9 C. proc. civ. Recurentul a susținut că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, pentru că s-a substituit comisiei de evaluare, intervenind în sistemul de evaluare al acesteia.

Pe fondul cauzei, recurentul a criticat soluția de admitere a acțiunii, motivând că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la eliberarea din funcția de conducere a reclamantului fără a avea în vedere că măsura dispusă a fost rezultatul activității defectuoase în calitate de manager și că a fost respectată procedura legală pentru eliberarea din funcție. De asemenea, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a constatat incidența autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj Napoca, deși nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ., privind identitatea de părți, obiect și cauză între cele două litigii.

Recurentul a arătat că ordinul atacat îndeplinește condițiile de validitate ale actului administrativ și a fost emis în conformitate cu metodologia de evaluare a directorilor de învățământ, în situația acordării calificativului nesatisfăcător la inspecțiile din timpul anului școlar sau la evaluarea anuală. Prin memoriul depus la acest termen, recurentul a completat motivele de recurs, solicitând respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a expirării perioadei legale de numire a intimatului-reclamant în funcția de director al L.T.A.I. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs a nefondat pentru următoarele considerente: Recurentul a invocat neîntemeiat depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, dat fiind că instanța de fond s-a pronunțat în limitele competenței generale a instanțelor judecătorești, constatând nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual dedus judecății. Acest prim motiv de recurs este de altfel și lipsit de obiect, în condițiile în care instanța de fond nu s-a pronunțat asupra actelor întocmite de comisia de evaluare a activității intimatului-reclamant. Evaluarea activității manageriale a fost contestată de intimat într-o altă procedură judiciară, soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj-Napoca.

Pentru aceleași considerente, urmează să fie respinse celelalte critici formulate în recurs, întrucât activitatea de evaluare a activității intimatului a constituit obiectul unui alt litigiu și deci în prezenta cauză, nu pot fi examinate apărări care vizează procedura și rezultatul evaluării. Instanța de fond a constatat judicios nelegalitatea Ordinului nr. 5642 din 8 decembrie 2005, întrucât a fost emis numai în baza actului de evaluare, care a fost anulat irevocabil prin sentința civilă nr. 926 din 10 mai 2006 a Tribunalului Cluj Napoca. În consecință, s-a constatat autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești irevocabilă și nu excepția puterii lucrului judecat, cum în mod eronat a susținut recurentul.

Din analiza preambulului ordinului atacat rezultă că eliberarea din funcție a intimatului s-a bazat exclusiv pe evaluarea anuală și managerială, conținută în adresa nr. 11832/2005 a I.Ș.J.C., act care a fost anulat irevocabil de o altă instanță judecătorească, astfel încât nu mai producea efecte juridice, în sensul de a fundamenta măsura eliberării din funcție a intimatului. Din acest motiv, instanța de fond a procedat corect la anularea Ordinului nr. 5642 din 8 decembrie 2005, nefiind relevante celelalte apărări invocate cu caracter general de recurent privind respectarea condițiilor de validitate a actului administrativ sau a procedurii de eliberare din funcție. Motivul de recurs privind lipsa de obiect a acțiunii a fost formulat după expirarea termenului legal de motivare a cererii de recurs și nu constituie un motiv de recurs de ordine publică, întrucât situația de fapt expusă vizează executarea hotărârii judecătorești și nu legalitatea și temeinicia acesteia.

În consecință, acest motiv de recurs nu poate fi examinat, pentru că instanța de recurs nu a fost legal investită să se pronunțe. Față de motivele expuse anterior, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat. În baza art. 274, raportat la art. 316 C. proc. civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 3400 RON, reprezentând onorariu de avocat la instanța de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.C. împotriva sentinței civile nr. 488 din 13 noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Obligă recurentul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 3400 RON. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2007