ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3010/2007

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată pe rolul Judecătoriei Cluj –Napoca reclamanta R.C. a chemat în judecată A.N.V. solicitând să i se acorde salariul corespunzător funcției publice în care a fost numită în baza sentinței civile nr. 72 din 16 ianuarie 2004 aceea de consilier juridic principal cu indexările și majorările aferente de la data de 15 iulie 2003 și până la 1 ianuarie 2004 precum și în intervalul 1 ianuarie 2004 până în prezent iar în caz de refuz al pârâtei obligarea acesteia prin încheiere irevocabilă să plătească în favoarea statului o amendă civilă de 200.000 lei la 500.000 lei stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 7959/2003, irevocabilă, A.N.V. a fost obligată să o reîncadreze în funcția publică de consilier juridic principal, funcție publică pe care consideră că a fost numită și pe care o ocupă din data de 15 iulie 2003 și până în prezent, fapt recunoscut prin emiterea Ordinului nr. 1439 din 4 noiembrie 2004. Prin emiterea ordinului nr. 75 din 26 ianuarie 2005, referitor la reclamantă, pârâta a dat dovadă de exces de putere, deoarece a retrogradat-o de pe funcția de consilier juridic principal în cea de consilier juridic asistent în contra legii și a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

A mai arătat reclamanta că O.U.G. nr. 92/2004 care a intrat în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2005 a fost interpretată abuziv deoarece ea reglementează drepturile salariale ale funcționarilor publici deja numiți pe funcții prin Legea nr. 188/1999 și modificată prin Legea nr. 161/2003, și nu se referă la o nouă reîncadrare a funcționarilor publici, specificând la art. 6 alin. (1)-(9) că funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004 vor beneficia da salariul de bază prevăzut în această ordonanță în Anexele I-IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional și treptele de salarizare. Or dacă, începând cu data de 15 iulie 2003 ocupă funcția de consilier juridic principal potrivit hotărârii judecătorești citate corespondentul său în art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004 se află la alin.6 potrivit cu care „funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/204 la categoria A, B sau C, clasa a II-a, gradul 1 se reîncadrează în gradul profesional principal și beneficiază de salariul de bază prevăzut de O.U.G. nr. 92/2004 Anexele I-IV pentru funcția publică deținută gradul profesional principal, treapta I de salarizare. Prin sentința civilă nr. 1986/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. 134/2005 s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate în favoarea Tribunalului Cluj. La data de 30 mai 2005 cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului civil nr. 2340/2005 al Tribunalului Cluj.

După soluționarea irevocabilă a dosarului respectiv, cauza a fost repusă pe rol, iar reclamanta și-a precizat acțiunea având în vedere că prin sentința civilă nr. 182/2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, i-a fost admisă acțiunea în contradictoriu cu aceeași pârâtă și a fost anulat Ordinul nr. 1361 din 3 noiembrie 2004 în privința ei, fiind obligată la emiterea unui nou ordin pentru reîncadrarea ei în funcția de consilier juridic principal cu salariul aferent și la plata drepturilor salariale reactualizate, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al acesteia și a viramentelor aferente bugetului de stat. Soluționând pe fond cauza, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 76 din 12 februarie 2007 a admis în parte acțiunea formulată și precizată a reclamantei R.C.

A anulat în parte Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005 emis de A.N.V. în ceea ce o privește pe reclamanta R.C. A obligat pârâta să emită un nou ordin prin care reclamanta să fie încadrată în funcția de consilier juridic principal, clasa I, treapta I de salarizare și să plătească drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul efectiv plătit și cel cuvenit potrivit noii încadrări, în perioada ianuarie 2005-31 martie 2006 reactualizate cu indicele inflației la data executării precum și la plata către bugetul de stat a impozitului, cuvenit acestor diferențe cât și la celelalte sume bugetului asigurărilor de stat și de sănătate. A obligat pârâta la operarea reîncadrării în statele de funcții și de personal, în carnetul de muncă sau emiterea, după caz, a unei adeverințe corespunzătoare noii situații.

A respins ca prematur petitul penultim din acțiunea precizată. A obligat pârâta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în mod greșit A.N.V. a dispus prin Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005 încadrarea reclamantei în funcția de consilier juridic clasa I, gradul profesional asistent, treapta I. Dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 92/2004, a reținut instanța, definesc limpede domeniul de aplicare a acestui act normativ trimițând fără echivoc la funcționarii publici numiți în temeiul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici cu modificările ulterioare printre care și cele potrivit Legii nr. 161/2003.

Art. 14 din această lege arată clar că funcțiile publice sunt structurate pe grade profesionale: superior, principal, asistent și debutant. Prin urmare, cum reclamanta la data aplicării O.U.G. nr. 92/2004 deținea funcția publică de consilier juridic principal, încă din 15 iulie 2003, încadrarea ei corectă nu putea duce prin aplicarea acestui act normativ la retrogradarea ei, respectiv la reîncadrarea în gradul profesional de consilier juridic asistent, deoarece dispozițiile acestui act normativ nu retroactivează și nici nu înlătură structurarea gradelor profesionale stabilite inițial prin Legea nr. 188/1999. Incidente în cazul de față sunt dispozițiile art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 92/2004 potrivit cărora „funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G.

nr. 82/2004 la categoria A, B și C clasa a II-a gradul 3 se reîncadrează în gradul profesional principal și beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele I-IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional principal treapta I de salarizare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A.N.V., D.R.V. Cluj, în nume propriu și pentru A.N.V., criticând-o ca nelegală și netemeinică. Recurentele au susținut că A.N.V., având în vedere constatarea ca nelegală a deciziei de reîncadrare a funcționarilor vamali de către instanțele judecătorești, a procedat la emiterea unor noi decizii de revocare a acestora cu consecința menținerii încadrării efectuate până la data de 15 iulie 2003 în baza Legii nr. 161/2003.

De la data de 1 ianuarie 2005 se aplică dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, care la art.6 prevede o altă încadrare în grade profesionale. Anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2006 care a fost emis în aplicarea sentinței civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București ar avea consecința nerespectării unei hotărâri judecătorești. Ordinul de revocare contestat, mai susțin recurentele, a fost emis în vederea punerii în aplicare a unei hotărâri judecătorești prin care se revine la prima reîncadrare începând cu data de 15 iulie 2003. Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu actele normative aplicabile, constată următoarele: Recursul în cauză a fost declarat de D.R.V.

Cluj în nume propriu și în reprezentarea A.N.V. Se constată însă că D.R.V. Cluj nu a fost parte la judecata în fond, motiv pentru care va fi respins recursul în nume propriu ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală. Cu privire la recursul declarat în reprezentarea A.N.V., Înalta Curte constată că acesta nu se fondează pentru următoarele motive: În cauză reclamanta R.C. a contestat Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005, emis de A.N.V. potrivit căruia începând cu data de 1 ianuarie 2005 a fost reîncadrată în funcția publică de consilier juridic clasa I asistent, treapta 1, în baza O.U.G. nr. 92/2004. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004 „funcționarii publici e execuție salarizați potrivit O.U.G.

Nr. 82/2004 la categoriile A,B,C clasa a III-a gradul I se reîncadrează în gradul profesional asistent” iar potrivit alin. (6) „funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004 la categoria A, B și C clasa a II-a gradul 1 se reîncadrează în gradul profesional principal și beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanță în anexele I-IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional principal treapta 1 de salarizare”. Anterior emiterii Ordinului nr. 75 din 26 ianuarie 2005 reclamanta R.C. a fost reîncadrată, urmare a sentinței civile nr. 72/2004 a Curții de Apel Cluj, prin Ordinul nr. 1439 din 4 noiembrie 2004 în funcția publică de consilier juridic principal când a intrat în vigoare O.U.G.

nr. 82/2004. În aplicarea acestei ordonanțe, autoritatea pârâtă a dispus o nouă reîncadrare prin Ordinul nr. 1361 din 3 noiembrie 2004 care pentru reclamantă a stabilit încadrarea în funcția de consilier juridic A clasa III-a gradul 1 și salarizarea aferentă. Acest ordin a fost anulat prin sentința civilă nr. 182 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, rămasă definitivă și irevocabilă iar A.N.V. obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de consilier juridic principal categoria A clasa a II-a gradul 1. Urmare acestei hotărâri: - a fost modificată reîncadrarea reclamantei din consilier juridic categoria A, clasa a III-a, gradul I în consilier juridic principal, categoria A, clasa a II-a, gradul I. Mențiunile au fost trecute în carnetul de muncă al reclamantei iar prin adeverința nr. 7103 din 2 februarie 2007 A.N.V.

atestă că R.C. în perioada 1 noiembrie 2006-31 decembrie 2004 a fost încadrată în funcția publică de consilier juridic categoria A, clasa a II-a, gradul I. Rezultă așadar că reclamanta R.C. a fost salarizată în baza O.U.G. nr. 82/2004 în perioada 1 noiembrie 2004-31 decembrie 2004 potrivit funcției publice de consilier juridic categoria A, clasa II-a, gradul I. Revenind la dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004 potrivit cărora începând cu 1 ianuarie 2005 s-a creat o ierarhie a sistemului de salarizare pe categorii, clase și grade profesionale, se constată că pentru funcția publică de consilier juridic categoria A, clasa a II-a, gradul I. Corespondentă în noua grilă de salarizare este funcția publică de consilier juridic gradul principal treapta I da salarizare iar nu gradul profesional de asistent cum greșit a apreciat pârâta.

Pentru aceste considerente se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat în reprezentarea A.N.V. urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul D.R.V. Cluj în nume propriu împotriva sentinței civile nr. 76 din 12 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală. Respinge recursul declarat de D.R.V. Cluj pentru A.N.V., împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2007.