ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1522/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr. 5493/2006, reclamanta SC T. SA Slatina prin lichidator SC E.C. SRL Craiova a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții SC Z.H. SRL, SC N.C. SRL, P.T., S.A. și M.M., instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 5427 din 24 iunie 2005; nr. 2033 din 13 martie 2006; nr. 2034 din 13 martie 2006 și nr. 2035 din 13 martie 2006. Judecătoria Slatina, prin sentința nr. 3624 din 28 august 2006, a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată, din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Tribunalul Olt, prin sentința nr. 116 din 14 martie 2007, a admis cererea astfel cum a fost formulată și a luat act că pârâții au renunțat la excepțiile privind inadmisibilitatea cererii și a lipsei competenței teritoriale. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 1414 din 9 octombrie 2007, a admis recursurile declarate de pârâții SC N.C. SRL, SC Z.H. SRL, P.T., S.A. și M.M., împotriva sentinței nr. 116 din 14 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt pe care a modificat-o în sensul respingerii cererii. Împotriva menționatei decizii a declarat recurs reclamanta SC T. SA Slatina prin lichidator E.C. I.P.U.R.L. Craiova, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 1, pct. 5, pct. 6, pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C. proc.

civ. În motivarea recursului, recurenta a arătat, în prima critică formulată că, având în vedere caracterul patrimonial neevaluabil în bani al cererii de chemare în judecată, calea de atac împotriva sentinței primei instanțe era apelul, astfel că, în mod greșit, Curtea de Apel Craiova a calificat apelul ca fiind recurs, judecând recursul, direct prin ignorarea cu desăvârșire a căii devolutive de atac. Examinând acest motiv de recurs prioritar și de esență, subliniem de la început că este de observat că reclamanta, prin lichidatorul desemnat a solicitat primei instanțe să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a patru contracte de vânzare - cumpărare încheiate în formă autentică în iunie 2005, respectiv, martie 2006, între părți, având ca obiect construcții și teren.

Cum, din însuși petitul acțiunii introductive rezultă că Tribunalul Olt, în dosarul nr. 85/F/2004, privind falita SC T. SA a desemnat în calitate de lichidator al acesteia pe SC E.C. SRL Craiova, lichidatorul numindu-se exclusiv în cazul în care judecătorul – sindic a dispus trecerea la faliment, potrivit art. 24 (1) din Legea nr. 85/2006 și cum, potrivit art. 3 pct. 28 privind procedura insolvenței din Legea nr. 85/2006, fiind persoana desemnată să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 din menționata lege în cadrul procedurii falimentului și reprezentând unul dintre participanții la procedura insolvenței, conform prevederilor art. 5 alin. (1) din evocatul act normativ, se constată că, pricinii de față îi sunt incidente strict dispozițiile legale speciale cuprinse în Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Așa fiind, potrivit art. 6 din precitata lege, tribunalul în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul are competență în primă instanță iar, potrivit art. 8 alin. (1) prin raportare la alin. (3) teza 1 al aceluiași articol, din legea specială deja menționată, curtea de apel constituie instanța de recurs, acesta din urmă fiind judecat de completuri specializate. Ori, în speța de față, Tribunalul Olt, a judecat în primă instanță cauza, sentința pronunțată fiind atacabilă cu recurs, astfel cum rezultă și din dispozitivul acesteia, iar, urmare declarării recursului de către reclamantă prin lichidatorul său desemnat, Curtea de Apel Craiova a soluționat această cale extraordinară de atac, decizia dată fiind irevocabilă, în aplicațiunea dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ. Așadar, constatând că recursul declarat de reclamantă prin lichidatorul desemnat a fost îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, pronunțate, în mod legal, deopotrivă în recurs cu aplicarea dispozițiilor legale speciale, respectiv, art. 8 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin raportare la art. 299 alin. (1) teza 3 și alin. (2) al aceluiași articol C. proc. civ., urmează ca Înalta Curte să respingă recursul, ca inadmisibil, atât potrivit dreptului comun cât și potrivit precitatei legi speciale, cu precizarea că, așa fiind, examinarea celorlalte critici formulate este de prisos în raport cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA Slatina prin lichidator E.C. I.P.U.R.L. Craiova, împotriva deciziei nr. 1414 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2008.