ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1522/2008

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr. 5493/2006, reclamanta SC

T. SA Slatina prin lichidator SC E.C. SRL Craiova a solicitat ca, în contradictoriu

cu pârâții SC Z.H. SRL, SC N.C. SRL, P.T., S.A. și M.M., instanța de judecată

să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a contractului

de vânzare - cumpărare nr. 5427 din 24 iunie 2005; nr. 2033 din 13 martie 2006;

nr. 2034 din 13 martie 2006 și nr. 2035 din 13 martie 2006.

Judecătoria Slatina,

prin sentința nr. 3624 din 28 august 2006, a admis excepția necompetenței

materiale a instanței, invocată, din oficiu, și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Tribunalul Olt, prin

sentința nr. 116 din 14 martie 2007, a admis cererea astfel cum a fost

formulată și a luat act că pârâții au renunțat la excepțiile privind

inadmisibilitatea cererii și a lipsei competenței teritoriale.

Curtea de Apel

Craiova, prin decizia nr. 1414 din 9 octombrie 2007, a admis recursurile

declarate de pârâții SC N.C. SRL, SC Z.H. SRL, P.T., S.A. și M.M., împotriva

sentinței nr. 116 din 14 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt pe care a

modificat-o în sensul respingerii cererii.

Împotriva menționatei

decizii a declarat recurs reclamanta SC T. SA Slatina prin lichidator E.C. I.P.U.R.L.

Craiova, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 1, pct. 5, pct. 6, pct.

7, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului, recurenta a arătat, în prima critică formulată că, având în vedere

caracterul patrimonial neevaluabil în bani al cererii de chemare în judecată, calea

de atac împotriva sentinței primei instanțe era apelul, astfel că, în mod

greșit, Curtea de Apel Craiova a calificat apelul ca fiind recurs, judecând

recursul, direct prin ignorarea cu desăvârșire a căii devolutive de atac.

Examinând acest motiv

de recurs prioritar și de esență, subliniem de la început că este de observat

că reclamanta, prin lichidatorul desemnat a solicitat primei instanțe să

pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a patru contracte

de vânzare - cumpărare încheiate în formă autentică în iunie 2005, respectiv,

martie 2006, între părți, având ca obiect construcții și teren.

Cum, din însuși

petitul acțiunii introductive rezultă că Tribunalul Olt, în dosarul nr. 85/F/2004,

privind falita SC T. SA a desemnat în calitate de lichidator al acesteia pe SC

E.C. SRL Craiova, lichidatorul numindu-se exclusiv în cazul în care judecătorul

– sindic a dispus trecerea la faliment, potrivit art. 24 (1) din Legea nr. 85/2006

și cum, potrivit art. 3 pct. 28 privind procedura insolvenței din Legea nr. 85/2006,

fiind persoana desemnată să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 din

menționata lege în cadrul procedurii falimentului și reprezentând unul dintre

participanții la procedura insolvenței, conform prevederilor art. 5 alin. (1)

din evocatul act normativ, se constată că, pricinii de față îi sunt incidente

strict dispozițiile legale speciale cuprinse în Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenței.

Așa fiind, potrivit art.

6 din precitata lege, tribunalul în a cărei rază teritorială își are sediul

debitorul are competență în primă instanță iar, potrivit art. 8 alin. (1) prin

raportare la alin. (3) teza 1 al aceluiași articol, din legea specială deja

menționată, curtea de apel constituie instanța de recurs, acesta din urmă fiind

judecat de completuri specializate.

Ori, în speța de

față, Tribunalul Olt, a judecat în primă instanță cauza, sentința pronunțată

fiind atacabilă cu recurs, astfel cum rezultă și din dispozitivul acesteia,

iar, urmare declarării recursului de către reclamantă prin lichidatorul său

desemnat, Curtea de Apel Craiova a soluționat această cale extraordinară de

atac, decizia dată fiind irevocabilă, în aplicațiunea dispozițiilor art. 377 alin.

(2) pct. 4 C. proc. civ.

Așadar, constatând că

recursul declarat de reclamantă prin lichidatorul desemnat a fost îndreptat

împotriva unei hotărâri irevocabile, pronunțate, în mod legal, deopotrivă în

recurs cu aplicarea dispozițiilor legale speciale, respectiv, art. 8 alin. (1)

teza 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin raportare la art.

299 alin. (1) teza 3 și alin. (2) al aceluiași articol C. proc. civ., urmează

ca Înalta Curte să respingă recursul, ca inadmisibil, atât potrivit dreptului

comun cât și potrivit precitatei legi speciale, cu precizarea că, așa fiind,

examinarea celorlalte critici formulate este de prisos în raport cu

dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC T. SA Slatina prin lichidator E.C. I.P.U.R.L.

Craiova, împotriva deciziei nr. 1414 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Curtea

de Apel Craiova, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 mai 2008.