ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3540/2010

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub

nr. 2432/104/2008, reclamanta SC S. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC

L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G. SPRL, solicitând instanței

să dispună nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare din 10 octombrie 2005 încheiat între pârâți și

repunerea părților în situația anterioară.

Prin sentința nr. 630/2007

pronunțată de Tribunalul Olt a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL în

contradictoriu cu pârâții SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G.

SPRL și C.M.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

nr. 71 din 18 martie 2008 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta SC

S. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 630 din 3 decembrie 2007

pronunțată de Tribunalul Olt.

Împotriva deciziei nr. 71/2008

pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat recurs reclamanta SC

S. SRL, iar prin decizia comercială nr. 684 din 4 martie 2009, Înalta

Curte, secția comercială, a admis recursul formulat de reclamanta SC

S. SRL împotriva deciziei 71/2008 a Curții de Apel Craiova, decizia fiind

casată, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la aceiași

instanță.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 1253/54/2009 iar

prin decizia nr. 157 pronunțată la 25 ianuarie 2009 a fost admis

apelul formulat de SC S. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 630/2007 a

Tribunalului Olt, a fost anulată sentința menționată, cauza

fiind trimisă pentru rejudecare la Tribunalul Olt – judecător sindic

desemnat în dosar nr. 225/104/2004, având ca obiect procedura insolvenței

privind pe debitorul SC L.F. SA Slatina.

În motivarea deciziei, Curtea de

Apel Craiova a reținut în esență că pârâta SC L.F. SA

Slatina se afla în procedura de insolvență, iar contractul a

cărei nulitate se solicită a fost încheiat de către lichidatorul

judiciar al societății vânzătoare. Legalitatea contractului

trebuie analizată de judecătorul sindic desemnat în procedura

insolvenței în raport de competențele sale prevăzute de art. 11 alin.

(1) din Legea nr. 85/2006.

Împotriva deciziei comerciale nr. 157

din 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat

recurs reclamanta SC S. SRL.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8, 9 C. proc. civ.

recurenta reclamantă arată că după casarea cu trimitere a

cauzei, instanța era obligată să se pronunțe pe fondul

cauzei, cu respectarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ.

Actul de vânzare-cumpărare a

cărui nulitate se solicită, nu a fost realizat în procedura

falimentului, ci anterior prin procedura executării silite și nu face

parte din categoria actelor juridice analizate de judecătorul sindic în

procedura falimentului.

Instanța a fost investită

cu o acțiune de drept comun în materia nulității contractului de

vânzare-cumpărare, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 948

pct. 4 C. proc. civ. și art. 966 – art. 968 C. civ.

Deși instanța de recurs a

trimis cauza spre rejudecare instanței de apel, aceasta și-a

depășit propria competență, nerespectând efectele unei

hotărâri date în recurs, încălcând astfel dispozițiile art. 315 C.

proc. civ. și art. 11 din Legea 85/2006.

Și recurenta pârâtă SC

L.F. SA Slatina, critică decizia pentru nelegalitate, din perspectiva

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs

și recurenta pârâtă arată de instanța de apel, cu

încălcarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ., a nesocotit decizia pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, cenzurând decizia

dată în recurs.

Instanța de apel a omis faptul

că reclamanta SC S. SRL este terț față de procedura

insolvenței, nefiind nici creditor, nici debitor, litigiul vizând nulitatea

contractului, în raport de dispozițiile dreptului comun.

Analizând decizia recurată în

raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, se

constată că recursul este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 315

alin. (1) C. proc. civ., în caz de casare cu trimitere, hotărârile

instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii

pentru judecătorii fondului.

În condițiile în care, prin

decizia nr. 684 din 4 martie 2009 Înalta Curte a trimis cauza pentru

rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova, instanța de apel trebuia

să se conformeze acestor dispoziții și să analizeze motivele

de nulitate invocate de apelantă cu respectarea dispozițiilor art. 294

alin. (1) C. proc. civ. respectiv „cauza falsă și ilicită a

contractului de vânzare-cumpărare din data de 10 octombrie 2005”. De

asemenea instanța de recurs prin decizia de casare a indicat și

necesitatea suplimentării probatoriului în apel.

Ca urmare, în rejudecare după

casare, instanța de apel avea obligația să verifice legalitatea

sentinței apelate din perspectiva dispozițiilor art. 948, art. 966

și art. 968 C. civ., motive de nulitate invocate prin cererea de chemare

în judecată.

Aceasta, deoarece, decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție a intrat în autoritate de

lucru judecat, iar potrivit dispozițiilor art. 315 C. proc. civ.

hotărârile instanței de recurs sunt obligatorii pentru

judecătorii fondului.

Trebuie avut în vedere și

faptul că recurenta reclamantă are calitate de terț în

contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 10

octombrie 2005, iar în procedura insolvenței nu are calitatea de creditor

sau debitor, iar cauzele de nulitate invocate prin cererea de chemare în

judecată au vizat dispozițiile dreptului comun respectiv

dispozițiile art. 948 pct. 4 și art. 966 C. civ.

Instanța de apel avea

obligația de a se pronunța pe fondul cauzei cu respectarea dispozițiilor

art. 315 C. proc. civ., ținând cont și de obiectul cererii de chemare

în judecată și considerentele deciziei nr. 684 din 4 martie 2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru considerentele expuse, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., admite recursurile

formulate de recurenta reclamantă SC S. SRL Slatina și de pârâta SC

L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar E.C.G. SPRL Slatina împotriva deciziei

nr. 157 din 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza

pentru rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

reclamanta SC S. SRL Slatina și de pârâta SC L.F. SA Slatina prin

lichidator judiciar E.C.G. SPRL Slatina împotriva deciziei nr. 157 din 25 iunie

2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

comercială.

Casează decizia recurată

și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova, secția comercială

pentru soluționarea pe fond a apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 27 octombrie 2010.