ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8236/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2345 din 25

octombrie 2006, Tribunalul Iași a respins excepția inadmisibilității acțiunii,

precum și acțiunea formulată de reclamantul A.S., în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul local al municipiului Iași.

A fost admisă cererea de intervenție

accesorie în favoarea pârâtului formulată de intervenienții D.V. și D.E. și s-a

luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât și

intervenienți.

Această sentință a fost îndreptată

prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007 a Tribunalului Iași. Prin

încheiere a fost admisă cererea formulată de intervenienta E.D. și s-a dispus

că în sentință, la prenumele intervenientei, se va trece E.T., în loc de E.L.

Curtea de Apel Iași, prin decizia

civilă nr. 78 din 16 mai 2007, a respins apelul declarat de reclamantul A.S.,

prin avocat V.M., împotriva sentinței pronunțată de prima instanță și a luat

act că intimații D.V. și E.D. nu solicită cheltuieli de judecată.

Intimata E.D. a formulat, la data de

18 iunie 2007, cerere de îndreptare a erorii materiale din decizia pronunțată

de instanța de apel, susținând că în considerentele deciziei, la fila 4, s-a

trecut greșit prenumele E.L., în loc de E.T. și a solicitat să se scrie

prenumele corect.

Curtea de Apel Iași, prin încheierea

dată la 27 iunie 2007, a respins cererea de îndreptare, reținând că în

dispozitivul sentinței apelate este menționat numele „E.L.” și nu „E.T.”, iar

la fila 4 din considerentele deciziei civile nr. 78 din 16 mai 2007 a fost

redat „întocmai conținutul dispozitivului sentinței”. De aceea, nu se poate

reține că există neconcordanță între dispozitivul sentinței pronunțată de

Tribunalul Iași și mențiunile din considerentele deciziei cu privire la acest

dispozitiv. Eroarea invocată de intimata E.D. aparține Tribunalului Iași.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs intimata E.D. care, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a

arătat că în mod greșit s-a reținut că eroarea aparține instanței de fond și că

instanța de apel a preluat conținutul dispozitivului sentinței civile nr. 2345

din 25 octombrie 2006.

A susținut recurenta, că instanța de

apel nu a observat că, la instanța de fond, s-a formulat cerere de îndreptare a

erorii materiale cu privire la prenumele său, cerere admisă prin încheierea nr.

151 din 26 februarie 2007. Eroarea fiind îndreptată de prima instanță, este

nefiresc să fie menținută de către instanța de control judiciar.

Analizând recursul, în limita

criticilor formulate, se constată că este fondat.

Încheierea atacată este dată cu

aplicarea greșită a art. 281 C. proc. civ.

Textul dispune, în alin. (1),

„Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților

sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau

încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, iar în alin. (3) prevede

că, în cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale

hotărârii.

Față de aceste prevederi și de

încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007, dată de Tribunalul Iași, la 16 mai

2007 când a fost pronunțată decizia a cărei îndreptare s-a cerut, dispozitivul

sentinței nu mai avea conținutul redat în considerentele deciziei, așa cum

greșit s-a reținut prin încheierea atacată.

Deoarece sentința civilă nr. 2345

din 25 octombrie 2006 fusese îndreptată prin încheierea nr. 151 din 26

februarie 2007, în sensul că în dispozitivul sentinței s-a trecut prenumele

corect al intervenientei, „E.T.” în loc de „E.L.”, menționarea în decizia

pronunțată ulterior, la data de 16 mai 2007, a prenumelui intervenientei ca

fiind E.L. constituie eroare materială, în sensul art. 281 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse,

recursul declarat de intimata E.D. va fi admis și se va casa încheierea

atacată.

Se va admite cererea de îndreptare a

erorii materiale formulată de intimata E.D. și se va îndrepta eroarea din

decizia nr. 78 din 16 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția

civilă, în sensul că la fila 4 alin. (2) se va trece prenumele intervenientei

„E.T.” în loc de „E.L.”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

intimata E.D. împotriva încheierii dată de Curtea de Apel Iași la 27 iunie 2007

în dosarul nr. 8/99/2005, pe care o casează.

Admite cererea de îndreptare

a erorii materiale pronunțată de intimata E.D.

Îndreaptă eroarea materială

din decizia nr. 78 din 16 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția

civilă, în sensul că la fila 4 alin. (2) al deciziei se va trece prenumele

intervenientei „E.T.” în loc de „E.L.”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie

2007.