ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8236/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2345 din 25 octombrie 2006, Tribunalul Iași a respins excepția inadmisibilității acțiunii, precum și acțiunea formulată de reclamantul A.S., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al municipiului Iași. A fost admisă cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâtului formulată de intervenienții D.V. și D.E. și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât și intervenienți. Această sentință a fost îndreptată prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007 a Tribunalului Iași. Prin încheiere a fost admisă cererea formulată de intervenienta E.D. și s-a dispus că în sentință, la prenumele intervenientei, se va trece E.T., în loc de E.L.

Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 78 din 16 mai 2007, a respins apelul declarat de reclamantul A.S., prin avocat V.M., împotriva sentinței pronunțată de prima instanță și a luat act că intimații D.V. și E.D. nu solicită cheltuieli de judecată. Intimata E.D. a formulat, la data de 18 iunie 2007, cerere de îndreptare a erorii materiale din decizia pronunțată de instanța de apel, susținând că în considerentele deciziei, la fila 4, s-a trecut greșit prenumele E.L., în loc de E.T. și a solicitat să se scrie prenumele corect. Curtea de Apel Iași, prin încheierea dată la 27 iunie 2007, a respins cererea de îndreptare, reținând că în dispozitivul sentinței apelate este menționat numele „E.L.” și nu „E.T.”, iar la fila 4 din considerentele deciziei civile nr. 78 din 16 mai 2007 a fost redat „întocmai conținutul dispozitivului sentinței”.

De aceea, nu se poate reține că există neconcordanță între dispozitivul sentinței pronunțată de Tribunalul Iași și mențiunile din considerentele deciziei cu privire la acest dispozitiv. Eroarea invocată de intimata E.D. aparține Tribunalului Iași. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata E.D. care, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a arătat că în mod greșit s-a reținut că eroarea aparține instanței de fond și că instanța de apel a preluat conținutul dispozitivului sentinței civile nr. 2345 din 25 octombrie 2006. A susținut recurenta, că instanța de apel nu a observat că, la instanța de fond, s-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale cu privire la prenumele său, cerere admisă prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007. Eroarea fiind îndreptată de prima instanță, este nefiresc să fie menținută de către instanța de control judiciar.

Analizând recursul, în limita criticilor formulate, se constată că este fondat. Încheierea atacată este dată cu aplicarea greșită a art. 281 C. proc. civ. Textul dispune, în alin. (1), „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, iar în alin. (3) prevede că, în cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Față de aceste prevederi și de încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007, dată de Tribunalul Iași, la 16 mai 2007 când a fost pronunțată decizia a cărei îndreptare s-a cerut, dispozitivul sentinței nu mai avea conținutul redat în considerentele deciziei, așa cum greșit s-a reținut prin încheierea atacată.

Deoarece sentința civilă nr. 2345 din 25 octombrie 2006 fusese îndreptată prin încheierea nr. 151 din 26 februarie 2007, în sensul că în dispozitivul sentinței s-a trecut prenumele corect al intervenientei, „E.T.” în loc de „E.L.”, menționarea în decizia pronunțată ulterior, la data de 16 mai 2007, a prenumelui intervenientei ca fiind E.L. constituie eroare materială, în sensul art. 281 C. proc. civ. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de intimata E.D. va fi admis și se va casa încheierea atacată. Se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata E.D. și se va îndrepta eroarea din decizia nr. 78 din 16 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, în sensul că la fila 4 alin. (2) se va trece prenumele intervenientei „E.T.” în loc de „E.L.”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de intimata E.D. împotriva încheierii dată de Curtea de Apel Iași la 27 iunie 2007 în dosarul nr. 8/99/2005, pe care o casează. Admite cererea de îndreptare a erorii materiale pronunțată de intimata E.D. Îndreaptă eroarea materială din decizia nr. 78 din 16 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, în sensul că la fila 4 alin. (2) al deciziei se va trece prenumele intervenientei „E.T.” în loc de „E.L.”. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2007.