ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 644/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 03 ianuarie 2006, sub nr. 20/2006, reclamanta O.B.G. Novaci a chemat în judecată pârâta S.C.C.C. Novaci, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.B.G. din anul 1948, luna august, ziua 31, asociațiile fuzionate urmând a-și reveni la forma anterioară de organizare în ce privește patrimoniul și scopul înființării. La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2006, pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

La termenul din 7 februarie 2006, reclamanta, prin procurator R.M. și-a precizat acțiunea, arătând că hotărârea a cărei nulitate absolută o solicită este, de fapt, procesul verbal încheiat la data de 31 august 1948, dată în A.G.B.G. La același termen, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă și le-a respins, ca nefondate. Prin sentința civilă nr. 5 din 28 februarie 2006, Judecătoria Novaci a respins acțiunea și a obligat reclamanta să plătească pârâtei 1.500.000 lei (ROL) cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Tribunalul Gorj, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 105 din 26 iunie 2006, a admis recursul declarat de recurenta, reclamantă O.B.G.

Novaci, a anulat sentința civilă nr. 5 din 28 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Novaci și a constatat competența de soluționare a cauzei în primă instanță a Tribunalului Gorj, secția comercială. Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj, secția comercială și contencios administrativ sub nr. 363/COM/2006. Prin sentința nr. 199 din 24 noiembrie 2006, Tribunalul Gorj a admis acțiunea formulată de reclamanta O.B.G. Novaci, a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.B.G. din 31 august 1948, materializată în procesul verbal al ședinței adunării generale extraordinare, convocată la 31 august 1948, orele 11 și a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actului nul. A obligat pârâta la 500 RON cheltuieli de judecată față de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.C.C.C. Novaci la data de 5 decembrie 2006, motivele de apel fiind depuse la dosar, în termen, la 7 februarie 2007, ulterior dezvoltate și completate la 22 februarie 2007. Intimata - reclamantă O.B.G. Novaci a formulat întâmpinare la data de 27 februarie 2007, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, iar ulterior, la 28 februarie 2007, a mai depus o nouă întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței nr. 199 din 24 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 363/COM/2006, ca fiind temeinică și legală. Prin decizia nr. 116 din 9 mai 2007, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a admis apelul declarat de pârâta S.C.C.C.

Novaci împotriva sentinței nr. 199 din 24 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 363/COM/2006, în contradictoriu cu intimata - reclamantă O.B.G. Novaci, a schimbat sentința, în sensul că a respins acțiunea și a obligat intimata – reclamantă la 3512,15 lei către apelantă, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele aspecte: În mod greșit a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei O.B.G. Novaci, în sensul respingerii acesteia. Astfel, din considerentele sentinței nr. 199 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială și de contencios administrativ, rezultă că instanța a apreciat că reclamanta este continuatoarea fostei B.P.G.

Novaci, având în vedere considerentele încheierii din 8 iunie 2005, pronunțate în Camera de Consiliu de judecătorul delegat de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. 3/2005, având așadar calitate procesuală activă. Însă, a apreciat instanța de apel, din cuprinsul încheierii din 08 iunie 2005 sus – menționate, nu rezultă că înscrierea O.B.G. Novaci în Registrul special al Asociațiilor și Fundațiilor s-a făcut în considerarea calității de continuatoare a fostei B.P.G., ci deoarece petenta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale cuprinse în art. 6 din O.G. nr. 26/2000, necesare dobândirii personalității juridice (act constitutiv și statut). Pe de altă parte, scopul constituirii unei asociații de către membri este acela de „realizare a unor activități în interes general, comunitar sau, după caz, în interesul lor personal nepatrimonial” (art. 4 din O.G.

nr. 26/2000), în timp ce instituțiile de credit, persoane juridice române, se pot constitui și funcționa cu respectarea dispozițiilor generale aplicabile instituțiilor de credit și a cerințelor specifice prevăzute în partea a II-a O.U.G. nr. 99/2006. În lumina acestor dispoziții legale referitoare la activitatea bancară, instanța de apel a constatat că rezultă în mod cert că o asociație cu scop nepatrimonial, cum este O.B.G., nu poate fi succesoarea, continuatoarea unei instituții de credit, respectiv a B.P.G. Totodată, instanța de apel a apreciat că însăși semnificația fuziunii întărește lipsa calității procesuale active a reclamantei, din cuprinsul procesului – verbal încheiat la 29 august 1948 rezultând fuziunea C.B.P.G.

cu C.S.I.B., în urma fuziunii luând ființă C.A., D.F.G., cooperativă a cărei succesoare în drepturi este S.C.C.C. Novaci. Deci, continuatoarea C.B.P.G. este pârâta S.C.C.C. Novaci, și nu reclamanta, care este o entitate nou creată ca asociație nonprofit. În consecință, Curtea a admis apelul pentru acest motiv, ceea ce a făcut de prisos analizarea celorlalte motive de apel invocate de apelanta, pârâtă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta O.B.G. Novaci, la data de 18 iunie 2007, astfel cum a fost reformulat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a arătat, în esență, că instanța de apel a admis greșit excepția lipsei calității procesuale active a O.B.G.

Novaci, argumentând, în primul rând, că aceasta este o entitate nou creată, soluție apreciată, în condițiile în care, prin decizia civilă nr. 478 din 1 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1727/267/2006, hotărâre definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că B.G. este în prezent reorganizată sub forma O.B.G. Novaci. Ori, din moment ce, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a pronunțat o dezlegare de drept care nu mai poate fi contestată de nimeni în cadrul unui alt proces, aceasta se impune cu autoritate și în alte litigii, cel puțin cu privire la aspectul că B.P.G. este în prezent reorganizată sub forma O.B.G. Novaci. În al doilea rând, instanța de apel trebuia să aibă în vedere dovada dreptului de proprietate, îndreptățirea la reconstituire și calitatea de succesor în drepturi în cazul formelor asociative prevăzute de art. 26 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Or, instanța a invocat cu aplicarea greșită a legii, prevederile O.U.G. nr. 99/2000, considerând că prin fuziunea B.P.G. cu C.S.I.B., B.P.G. a dispărut ca entitate, neobservând că în cauză sunt aplicabile regulile speciale referitoare la formele asociative, prevăzute la art. 26 – art. 28 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare. A mai arătat recurenta că simpla similitudine a denumirii unei forme asociative cu denumirea formei asociative proprietară a terenurilor forestiere înainte de 13 aprilie 1948 nu demonstrează, într-adevăr, îndreptățirea la reconstituire sau calitatea de succesor. Această calitate trebuie demonstrată prin filiația actualilor membri ai formei asociative din autorii lor deposedați, coproprietari ai patrimoniului, în momentul preluării abuzive a terenurilor de către regimul comunist.

Referitor la aceste aspecte, membrii O.B.G. au demonstrat descendența lor din societarii B.P.G., relevante în acest sens fiind cererile de reconstituire și actele de stare civilă depuse în recurs, argumente care justifică calitatea lor procesuală activă în dosarul de față. În fine, prin ultimul aspect invocat în susținerea recursului, a făcut trimitere la raportul final al C.P.A.D.C. din România, concluziile acestui raport, apreciază recurenta spunând totul despre legalitatea fuziunii a cărei nulitate absolută a solicitat-o în instanță. Concluzionând, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, pe fond, menținerea hotărârii primei instanțe. Prin întâmpinările depuse la 19 mai 2007 și la 22 noiembrie 2007, intimata – pârâtă S.C.C.C.

Novaci a solicitat respingerea recursurilor formulate de recurenta - reclamantă O.B.G. Novaci, ca nefondate, și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 116 din 09 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, arătând, în esență, că nu există autoritate de lucru judecat în ce privește calitatea procesuală activă (excepție invocată de recurenta – reclamantă) și că Asociația O.B.G. Novaci nu se regăsește printre formele asociative reorganizate în temeiul art. 28 din Legea nr. 1/2000, ci este o asociație înființată în temeiul O.G. nr. 26/2000, cu scop nepatrimonial, fără calitate procesuală activă în prezenta cauză. Analizând recursul, trebuie precizat, în primul rând, cu privire la motivele de recurs depuse, în completare, peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc.

civ., că Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat, în precedent, nulitatea acestei cereri, criticile, astfel cum au fost dezvoltate referitoare la judecata în apel și reprezentarea părților în proces, din perspectiva normelor de procedură care le reglementează, neconstituind motive de ordine publică în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., care să permită formularea acestora în afara termenului legal și chiar din oficiu. Așa fiind, recursul va fi analizat în limita motivelor de recurs depuse în termen, astfel cum au fost expuse mai sus și urmează a fi respins pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor arăta în continuare. Criticile formulate de reclamantă, că decizia atacată cuprinde motive străine de natura pricinii și că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, sunt neîntemeiate, deoarece instanța de apel în mod judicios a constatat și și-a motivat soluția adoptată, apreciind că reclamanta O.B.G.

Novaci nu are calitate procesuală activă pentru a solicita constatarea nulității absolute a H.G.B.G. din anul 1948, neexistând identitate între persoana sa și titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății. În mod corect instanța de apel a constatat că O.B.G., care este o asociație cu scop nepatrimonial, aflată sub imperiul O.G. nr. 26/2000, nu poate fi succesoarea unei instituții de credit, (respectiv, a B.P.G.), supusă dispozițiilor legale referitoare la activitatea bancară, prevăzute în O.G. nr. 99/2006. Astfel, în cuprinsul actului constitutiv al Obștii, se arată că „adunarea generală împuternicește pe … să efectueze toate demersurile necesare pentru înregistrarea O.B.G. Novaci în registrul asociațiilor și fundațiilor, ca persoană juridică”.

Este de observat deci că, încă de la constituire, voința asociaților fondatori a fost aceea a înființării unei asociații sub regimul juridic al O.G. nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile. De altfel, prin încheierea ședinței din Camera de Consiliu din data de 08 iunie 2005, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 3/2005, s-a admis cererea petentei O.B.G. Novaci și s-a dispus înscrierea încheierii în registrul special al Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria Novaci. Mai mult, în calitatea sa de moștenitoare a B.G. Novaci, așa cum se pretinde a fi recurenta – reclamantă, aceasta ar fi fost supusă regimului juridic înscris în O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, prin dispozițiile acestui act normativ fiind reglementate procedura, condițiilor de autorizare și documentația ce trebuie prezentată B.N.R.

în procesul de autorizare a instituțiilor de credit. Așadar, în această calitate, de continuatoare a B.G. Novaci, care este o instituție de credit, recurenta – reclamantă O.B.G. Novaci avea deschisă doar calea unei proceduri de înființare și autorizare în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 99/2006, condiție specifică numai instituțiilor de credit, iar nu reglementărilor înscrise în O.G. nr. 26/2000, care privesc o cu totul altă categorie de persoane juridice, respectiv asociațiile și fundațiile. Totodată, este de observat că recurenta – reclamantă nu a depus la dosar nici o dovadă certă, prin care să probeze calitatea sa de succesoare a B.G. Novaci; a depus un set de înscrisuri, privind demersurile efectuate pentru reconstituire și acte de stare civilă, înscrisuri care nu sunt însă îndestulătoare pentru dovedirea calității procesuale active.

O altă apărare a sa în acest sens este întemeiată pe decizia nr. 478 din 01 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, în dosarul nr. 1727/267/2006, prin care s-a admis recursul declarat de recurenta O.B.G. Novaci împotriva sentinței civile nr. 1567 din 26 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1727/2006 și s-a modificat sentința, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei în tot. Această apărare nu poate fi primită de instanța de recurs și nici nu poate fi reținută drept dovadă a calității procesuale active a reclamantei O.B.G. Novaci, întrucât obiectul dosarului în care s-a pronunțat decizia mai sus arătată a privit constatarea nulității absolute a H.C.J.

nr. 3831/2006, a procesului – verbal de punere în posesie nr. 29 din 9 februarie 2006 și a celui din 28 februarie 2006, a titlurilor de proprietate nr. 237 din 20 februarie 2006 și respectiv nr. 1483465 din 17 februarie 2006 și obligarea C.L. Novaci la emiterea propunerilor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru anumite suprafețe de teren, și nicidecum o atare constatare a calității sale de succesoare a B.P.G. Instanța de recurs va înlătura și ultima critică a recurentei privind legalitatea fuziunii, această critică ținând de fondul cauzei, or, instanța de apel s-a pronunțat pe excepție. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta – reclamantă să plătească intimatei – pârâte suma de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta O.B.G. NOVACI împotriva deciziei nr. 116, din 09 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta – reclamantă să plătească intimatei – pârâte suma de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008.