ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6202/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 663 din 1

iulie 2005, Tribunalul Dâmbovița a respins excepția tardivității formulării

acțiunii; a respins acțiunea formulată de reclamanta B.F., prin mandatar B.R.,

în contradictoriu cu Consiliul Local Gura Ocniței și Primăria comunei Gura

Ocniței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului

compus din 7 camere și garajul ocupat de pompierii comunei. Cât privește

terenul solicitat acesta a făcut obiectul legii fondului funciar.

Cu privire la excepția invocată de

pârâta Primăria Gura Ocniței, s-a reținut că acțiunea formulată de reclamantă a

fost introdusă în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Ploiești, prin

decizia civilă nr. 1059 din 25 noiembrie 2005 a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamanta B.F., prin mandatar B.R., împotriva deciziei civile nr.

663 din 1 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu

pârâții Consiliul Local Gura Ocniței și Primăria Gura Ocniței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că terenul în litigiu solicitat de reclamantă a făcut obiectul

cererii formulată de reclamantă în condițiile Legii nr. 18/1991.

S-a mai reținut că de vreme ce

construcția revendicată de reclamantă nu mai există fizic, deoarece a fost

demolată, ea nu mai poate fi restituită în natură.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs reclamanta B.F., criticând-o ca fiind nelegală,

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- În mod greșit instanța de apel nu

a analizat motivele de apel depuse la data de 2 noiembrie 2005, considerând că

acestea au fost formulate tardiv.

- Instanța de apel nu s-a pronunțat

cu privire la motivul de apel referitor la lipsa calității procesuale pasive a

Primăriei comunei Gura Ocniței și Consiliului Loca Gura Ocniței.

- Acțiunea, respectiv apelul

trebuiau admise, întrucât, respingând cererea de restituire în natură, primarul

trebuia să stabilească valoarea echivalentă a imobilului și să menționeze că se

poate opta pentru acordarea de despăgubiri bănești, conform art. 1 alin. (2),

(3) din Legea nr. 10/2001.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu dispozițiile art.

284 C. proc. civ. coroborat cu art. 287 alin. (4) C. proc. civ., în mod corect

instanța de apel a procedat la soluționarea cauzei pe baza motivelor de apel

depuse de reclamanta B.F. la termenul din data de 15 august 2005 și nu pe baza

motivelor depuse la data de 2 noiembrie 2005.

Din chiar cuprinsul cererii de apel,

reclamanta a precizat expres faptul că a formulat cerere în condițiile Legii

nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în

litigiu. În urma acestei cereri s-a emis adeverința nr. 542 din 18 martie 1993

prin care Comisia Locală Gura Ocniței a reconstituit dreptul de proprietate al

reclamantei cu privire la terenul în litigiu.

Prin urmare în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care prevăd că „Nu intră

sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților

la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror

regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991,

republicată cu modificările și completările ulterioare or prin Legea nr. 1/2000

și Legea nr. 169/1997”.

Cu privire la construcția, remiza

P.S.I., a cărei reconstituire în natură s-a solicitat de reclamantă în

cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că acea remiză nu mai există

și că în locul acesteia există o construcție nouă, edificată de Primăria

comunei Gura Ocniței în anul 2000.

De altfel, atât terenul în litigiu

cât și clădirea în care se află remiza P.S.I. au fost trecute în domeniul

public prin Hotărârea nr. 14 din 20 august 1999.

Cu privire la nepronunțarea instanței

de apel referitoare la lipsa calității procesuale pasive a Primăriei comunei

Gura Ocniței și Consiliul Local Gura Ocniței se reține faptul că de vreme ce

apelul declarat de reclamanta B.R. a fost respins ca nefondat, în

contradictoriu cu pârâții menționați nu mai era cazul să se pronunțe asupra

calității pasive a acestora.

Așadar, față de cele arătate se

reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și pe cale de consecință se va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta

B.F., decedată și continuat de moștenitorii B.R., B.S. și B.M.C., împotriva

deciziei nr. 1059 din 25 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția

civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie

2007.