ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.02.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1059/2005

HOTĂRÂRE
21.02.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1059/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 19 iulie 2004, reclamantul G.G. a solicitat, în contradictoriu cu Casa

Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 10036 din 24 iunie 2004, emisă

de pârâtă și recunoașterea calității de beneficiar al drepturilor recunoscute

de Legea nr. 309/2002, cu motivarea că a efectuat stagiul militar, în perioada

26 august 1957 - 16 decembrie 1958, în detașamente de muncă din cadrul

Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Prin sentința civilă nr. 598

din 15 octombrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să recunoască reclamantului,

drepturile prevăzute de lege, pentru perioada solicitată în acțiune, începând

cu data de 1 iulie 2004.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a avut în vedere ca probă, copia livretului militar, în care,

la rubrica „arma”, este inserată mențiunea „construcții drumuri și poduri”, iar

la specialitatea militară este înscris indicativul 137, concluzionând că, în

perioada respectivă, intimatul nu a avut calitatea de soldat în armată, ci a

fost folosit la muncă.

Față de această dovadă, s-a

considerat lipsit de relevanță, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul militar

într-o unitate militară sau în detașamente aparținând Direcției Generale a

Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a putut ori nu a depus jurământ

militar și nu a fost instruit, fiind în realitate, supus unei munci forțate,

motiv pentru care a și primit calificativul „bun pentru serviciul militar,

combatant neinstruit”.

S-a mai invocat, de

asemenea, lipsa unor evidențe precise, dat fiind interesul regimului comunist

de a ascunde apartenența unor unități militare, la fosta Direcție Generală a

Serviciului Muncii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, cu motivarea că

intimatul nu a efectuat stagiul militar, în detașamente a Direcției Generale a

Serviciului Muncii, cum greșit a reținut instanța de fond, ci în unități

militare aparținând trupelor de geniu, așa cum rezultă din livretul militar al

intimatului.

Recursul este fondat și

urmează a fi admis pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor Legii

nr. 309/2002, beneficiază de drepturile acordate prin acest act normativ,

persoanele care, în perioada 1950 - 1961 au efectuat stagiul militar în unități

aparținând Direcției Generale a Serviciului Muncii, iar potrivit art. 6 din Normele

metodologice de aplicare a legii, dovada acestui fapt se poate face cu livretul

militar sau adeverința eliberată de Centrele militare județene sau de U.M.

02405 Pitești.

În speță, intimatul a depus

ca probă în dovedirea susținerilor sale, copia livretului militar. Din

mențiunile înscrise în acesta rezultă că a efectuat stagiul militar în unități

militare din specialitatea geniu, și nu în detașamente de muncă din subordinea

Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Acest aspect este subliniat

în adresa eliberată de Ministerul Apărării Naționale, care precizează că

unitățile de geniu nu făceau parte din sistemul Direcției Generale a Serviciului

Muncii, chiar dacă „subunități constituite din militari aparținând acestei arme,

au fost utilizați pentru realizarea diferitelor obiective civile sau militare”.

Cum din probele administrate

în cauză, rezultă, în mod evident, că, unitățile 04669 și 01789 în care

intimatul a efectuat stagiul militar, nu făceau parte din sistemul Direcției

Generale a Serviciului Muncii, Curtea admite prezentul recurs, casează sentința

atacată și, pe fond, respinge acțiunea intimatului-reclamant G.G.

Admite recursul declarat de

Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 598 din 15

octombrie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și,

pe fond, respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-02-21
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1064/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 22 aprilie 2004, reclamantul N.I. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 34
ÎCCJ 2005-02-21
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1071/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 22 septembrie 2004, reclamantul M.E. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr.
ÎCCJ 2005-02-21
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1058/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 18 mai 2004, reclamantul Ț.M. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Olt, anularea hotărârii nr. 5456/20
ÎCCJ 2005-02-21
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1072/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 9 iulie 2004, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 10007
ÎCCJ 2005-02-21
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1070/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 septembrie 2003, reclamantul Ș.D. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr.
Sursă