ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1064/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 22 aprilie 2004, reclamantul N.I. a solicitat, în contradictoriu cu Casa

Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 3481 din 26 martie 2003, emisă

de pârâtă și recunoașterea calității de beneficiar al drepturilor recunoscute

de Legea nr. 309/2002, cu motivarea că a efectuat stagiul militar în

detașamente de muncă din subordinea Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Prin sentința civilă nr. 653

din 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția comercială și de

contencios administrativ, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să

recunoască reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 19 decembrie 1957

- 15 decembrie 1959, începând cu data de 1 septembrie 2002.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că din actele depuse în cauză, respectiv copia

livretului militar, rezultă că reclamantul a efectuat stagiul militar, ca „mână

de lucru”, în construcții, la denumirea specialității militare fiind înscrisă

mențiunea „constructor de poduri și drumuri”.

Față de această dovadă, s-a

considerat lipsit de relevanță, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul

militar într-o unitate militară sau în detașamente aparținând Direcției

Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a putut ori nu a

depus jurământ militar și nu a fost instruit, fiind în realitate, supus unei

munci forțate, motiv pentru care a și primit calificativul „bun pentru

serviciul militar, combatant neinstruit”.

S-a mai invocat, de

asemenea, lipsa unor evidențe precise, dat fiind interesul regimului comunist,

de a ascunde apartenența unor unități militare, la fosta Direcție Generală a

Serviciului Muncii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o sub două

aspecte.

Un prim aspect privind

tardivitatea, în sensul că instanța de fond nu a respins excepția, fără să o

motiveze și un al doilea privind fondul cauzei, în sensul că din probele

administrate nu rezultă că intimatul a efectuat stagiul militar în detașamente

ale Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum greșit a stabilit curtea de

apel.

Recursul este fondat și

urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

La data de 4 iunie 2004, în

dosarul de fond, pârâta a formulat întâmpinare, în care a invocat excepția de

tardivitate, în sensul că reclamantul nu a depus contestație împotriva

hotărârii emisă de pârâtă, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 6 alin.

(5) din Legea nr. 309/2002. Deși învestită cu această cerere, instanța nu a pus-o

în discuția părților și nici nu s-a pronunțat asupra admisibilității ei, așa

cum era obligată să o facă.

În ceea ce privește fondul

cauzei, din livretul militar al intimatului rezultă că acesta a efectuat

stagiul militar în două perioade, respectiv 19 decembrie 1957 - 3 aprilie 1959

și 26 iunie 1959 - 15 decembrie 1959, în timp ce instanța de fond a reținut o

singură perioadă: 19 decembrie 1957 - 15 decembrie 1959.

De asemenea, instanța de

fond a mai reținut că N.I. a efectuat stagiul militar, ca „mână de lucru”, în

specialitatea „constructor drumuri și poduri”, conform mențiunilor înscrise în

livretul militar și de aici, concluzia că intimatul a desfășurat stagiul în

detașamente Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Se poate observa, însă, că

aceste mențiuni apar barate în livretul intimatului, astfel încât nu se poate

înțelege dacă ele corespund sau nu realității.

Ca atare, este necesară

punerea în discuția părților, a excepției de tardivitate și, în funcție de

soluția dată, se va clarifica aspectul de fond privind apartenența unității în

care intimatul a efectuat stagiul militar - Direcția Generală a Serviciului

Muncii sau M.A.N., precum și a perioadei, prin administrarea și a altor

probatorii.

Pentru aceste motive, văzând

și dispozițiile art. 312 alin. (2) și art. 313 C. proc. civ., Curtea va admite

prezentul recurs, va casa sentința atacată și va trimite cauza, spre rejudecare,

aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 653 din 5

noiembrie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2005.