ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1841/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 18 iulie 2006,

reclamanta SC A.S. SRL a chemat în judecată pârâta A.D.S. solicitând, în

contradictoriu cu aceasta suspendarea executării titlului comunicat cu adresa nr.

77365 din 26 iunie 2006 până la soluționarea irevocabilă a litigiului; anularea

titlului executoriu comunicat de către A.D.S.

În motivarea contestației

s-a învederat instanței că între părți a intervenit contractul de concesiune nr.

42 din 17 noiembrie 2003, pentru un teren agricol în suprafață de 866,58 ha,

contestatoarea îndeplinindu-și obligațiile contractuale.

Întrucât, la 23 aprilie 2006,

s-a produs o calamitate naturală în Zona Spantov, fiind afectat întreg terenul

concesionat contestatoarea a comunicat intimatei în conformitate cu clauzele

contractuale, cazul de forță majoră, intervenit, solicitând exonerarea de

răspundere și în consecință, înlăturarea obligației de plată a redevenței până

la încetarea evenimentului de forță majoră.

Prin sentința comercială nr.

176 din 18 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

a respins excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de

contestatoarea SC A.S. SRL, în contradictoriu cu intimata A.D.S., a admis

excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării până la

soluționarea contestației, a admis contestația la executare și a dispus

anularea titlului executoriu comunicat cu adresa nr. 77365 din 26 iunie 2006.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs A.D.S. București criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, susținând, în esență, că a fost pronunțată cu interpretarea

greșită a probatoriilor și încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, ba

mai mult fiind nemotivată în ce privește anularea titlului executoriu comunicat

prin adresa nr. 77365 din 26 iunie 2006.

În consecință, recurenta, în

temeiul art. 299 și urm. C. proc. civ., solicită admiterea recursului astfel

cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul

respingerii contestației la executare formulată de SC A.S. SRL, pe cale de excepție,

ca inadmisibilă, iar pe fond, ca nefondată.

Recursul este nefondat,

pentru următoarele motive:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei, rezultă că instanța a apreciat în mod corect probele administrate în

cauză și actul juridic în sine, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care

nu poate fi reformată prin recursul de față.

Instanța de fond a reținut

în mod judicios că raportul juridic dintre părți, având la bază contractul de concesiune

nr. 42 din 17 noiembrie 2003, precum și prevederile stipulate la cap.12 art. 121

– art. 125, cu privire la riscul contractului în cazul intervenirii unui

eveniment de forță majoră, partea afectată fiind exonerată de orice răspundere,

și că, în condițiile calamității naturale, de notorietate publică, produse în

data de 23 aprilie 2006 în Zona Spantov Județul Călărași care a afectat

întreaga suprafață agricolă concesionată reclamantei de către pârâtă și că

reclamanta a notificat evenimentul de forță majoră prin adresa nr. 77365 din 26

iunie 2006, este indubitabil și, fără echivoc că aceasta este exonerată de

răspundere pentru neîndeplinirea obligației de plată a redevențelor pentru acea

perioadă.

În consecință, criticile

formulate de recurentă fiind neîntemeiate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C.

proc. civ.. va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de A.D.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 196

din 18 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2007.