ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3404/2007

Deliberând asupra recursului de față, Contestatoarea SC M.M.F.M. SRL, a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata A.D.S. să se anuleze titlul executoriu și somația comunicate de intimată cu adresa nr. 51479 din 7 februarie 2007. Motivându-și contestația, petenta arată că a încheiat cu intimata contractul de concesiune nr. 48/2004 având ca obiect concesionarea terenului agricol în suprafață de 768,16 ha situat în perimetrul agricol al municipiului Oltenița, județul Călărași. Titlul executoriu reprezentat de acest contract a fost comunicat contestatoarei la data de 7 februarie 2007 odată cu somația de executare silită pentru suma de 63.853,52 lei reprezentând redevență și penalități de întârziere aferente facturilor fiscale emise pentru trimestrele II, III și IV 2006. Se arată că, față de data intrării în vigoare a O.G.

nr. 94/2004 de modificare a Legii nr. 190/2004, contractul nu poate constitui titlu executoriu. Pe fond se susține că SC M.M.F.M. SRL a achitat integral obligațiile contractuale dar la 23 aprilie 2006 s-a produs calamitatea naturală constând în inundarea celor 768,16 ha teren concesionate iar prin procesul – verbal nr. 27 din 8 mai 2006 părțile contractante au constatat evenimentul de forță majoră dar A.D.S. nu a ținut cont de aceasta, cu toate că înscrisul referitor la forța majoră a fost întocmit în prezența reprezentantului intimatei. Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 71 din 11 aprilie 2007, a respins excepția nulității absolute a titlului executoriu și a somației și a respins, ca nefondată, contestația la executare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că evenimentul de forță majoră a fost consemnat în procesul – verbal nr. 27 din 8 mai 2006 dar nu s-a respectat termenul de 3 zile privind comunicarea evenimentului prevăzut de art. 12.1 din contract. Chiar dacă forța majoră exonerează de răspunderea contractuală pe debitor conform art. 1082 și 1083 C. com., părțile au reglementat expres în contractul de concesiune suportarea riscurilor, în art. 8.6 care stabilește obligația concesionarului de a se asigura la o societate de asigurare pentru valoarea redevențelor datorate, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o. S-a mai reținut și că imposibilitatea concesionarului de a exploata terenul nu-l scutește pe acesta de plata în bani a redevenței deoarece obligația aceasta nu depinde de realizarea recoltei având în vedere dispozițiile art. 5.2 și 8.2 din contract.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC M.M.F.M. SRL invocând motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. De altfel, recursul urmează a fi analizat din perspectiva dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ. Se susține că, în mod greșit a fost ignorată forța majoră considerându-se că plata în bani a redevenței nu depinde de realizarea recoltei când în cuprinsul contractului se arată că redevența este echivalentul în lei a 295 kg grâu. Recurenta arată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii prin interpretarea art. 8.6 din contractul de concesiune, apreciind că forța majoră nu exonerează de plata redevenței neîndeplinindu-se obligația de asigurare a valorii redevenței deoarece această obligație se referea la asigurarea culturilor și nu a terenurilor.

Ceea ce a fost afectat prin inundații a fost însuși obiectul concesiunii, exploatarea agricolă a terenurilor. Se mai susține că au fost încălcate dispozițiile art. 1082 și art. 1083 C. civ. și 969 C. civ., ignorând procesul – verbal de constatare nr. 27 din 08 mai 2006 care stabilea existența cazului de forță majoră. Este invocată și decizia nr. 1732 din 9 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis contestația la executare anulându-se titlul executoriu și somația de plată privind primele două trimestre ale anului 2006. O altă critică o reprezintă faptul că, în mod greșit s-a apreciat că reprezintă titlu executoriu contractul de concesiune. Acest contract a fost încheiat la data de 22 martie 2004 iar O.G.

nr. 94/2004 care instituia caracterul de titlu executoriu al acestei categorii de contracte a intrat în vigoare la 4 septembrie 2004. Prin urmare norma din art. 3 al Legii nr. 190/2004 modificată prin O.G. nr. 94/2004 nu este aplicabilă contractului având în vedere principiul neretroactivității legii civile. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 372 C. proc. civ., executarea silită se poate face numai în baza unui titlu executoriu. Contractul nr. 48 din 23 martie 2004 încheiat între părți nu îndeplinea condițiile necesare pentru a fi considerat titlu executoriu având în vedere că O.G. nr. 94/2004 a intrat în vigoare la 31 august 2004 și abia de la această dată se dă caracter de titlu executoriu contractelor de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă.

Cum legea nu retroactivează rezultă că executarea pornită în baza contractului care nu este titlu executoriu apare ca nelegală. În ceea ce privește criticile referitoare la interpretarea clauzelor contractului, respectiv a art. 8.2 cât și a normelor din art. 1082 și 1083 C. civ., se constată că, nu mai este necesară analizarea acestora față de considerentele privind lipsa titlului executoriu. Având în vedere aceste considerente urmează a fi admis recursul contestatoarei și se va schimba, în parte sentința de fond. Va fi admisă contestația la executare și se va dispune anularea formelor de executare comunicate prin adresa nr. 51479 din 7 februarie 2007 de către intimata A.D.S. Vor fi menținute celelalte dispoziții cu privire la excepția nulității absolute a titlului executoriu și a somației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de contestatoarea SC M.M.F.M. SRL Oltenița împotriva sentinței nr. 71 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Schimbă în parte sentința în sensul că admite contestația la executare și dispune anularea formelor de executare comunicate prin adresa nr. 51479 din 7 februarie 2007 de intimata A.D.S. Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2007.