ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 140 din 28 martie 2006, Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul M.C. , la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. În cauză s-au aplicat dispozițiile art. 64 lit. a), b) și e) și art. 71 C. pen. S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de partea civilă S.C. privind acordarea de despăgubiri civile.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 26 noiembrie 2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I.A.C., T.M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., prin același act de sesizare dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la inculpatul M.C. pentru finalizarea cercetărilor. Urmare probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, în forma prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., reținându-se că această infracțiune s-a consumat în următoarele circumstanțe: În seara zilei de 30 iulie 2004, inculpatul M.C.

împreună cu I.A.C., T.M., B.R. și S.I. s-au deplasat în comuna Nămoloasa, județul Galați, cu un autoturism la o discotecă-bar, autoturismul fiind condus de inculpatul M.C. Cei cinci tineri, inclusiv inculpatul din prezenta cauză, au rămas la discotecă până după miezul nopții, după care au hotărât să plece cu autoturismul spre domiciliul lor din comuna Liești. La ieșirea din comuna Nămoloasa, județul Galați, făptuitorul T.M. a observat o bicicletă condusă de partea vătămată S.C., iar pe bicicletă se afla o drujbă (fierăstrău mecanic) și a solicitat conducătorului auto, respectiv inculpatului M.C., să oprească autoturismul. Inculpatul M.C. s-a conformat, a oprit autoturismul, după care a stins și farurile autoturismului.

Făptuitorii T.M. și I.A. au coborât din autoturism, s-au apropiat de partea vătămată S.C., au lovit-o cu pumnii și picioarele, după care T.M. i-a luat drujba. Drujba a fost urcată în autoturism după care s-au urcat și cei doi făptuitori, iar inculpatul M.C. a pornit autoturismul și cu toții au plecat spre comuna Liești. Inculpatul M.C., deși a observat drujba în autoturism, nu a cerut nicio explicație celor doi făptuitori, nu s-a întrebat de ce au sustras drujba de la partea vătămată. În comuna Liești făptuitorul I.A.C. a vândut drujba cu suma de 4,5 milioane lei vechi martorului de bună credință G.D., dar după câteva zile drujba a fost recuperată de organele de poliție și restituită părții vătămate.

În faza de urmărire penală partea vătămată S.C. a precizat că și-a recuperat bunul și nu se mai constituie parte civilă în cauză. Pe rolul Tribunalului Galați, prezenta cauză a fost înregistrată la nr. 703/ P din 6 aprilie 2005. Inculpatul M.C. nu a putut fi audiat în fața instanței de judecată deoarece era plecat în Italia la muncă. Prima instanță a reținut că fapta inculpatului M.C., de a ajuta pe făptuitorii I.A.C. și T.M. să o deposedeze pe partea vătămată S.C. de o drujbă, prin folosirea violenței, este dovedită prin coroborarea declarațiilor părții vătămate, cu declarațiile făptuitorilor, precum și cu declarațiile martorilor B.R. și S.I. Așa fiind, a fost înlăturată, ca nefondată, apărarea inculpatului în sensul că nu a avut o contribuție la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că s-ar impune achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M.C., săvârșită în modalitatea și împrejurările mai sus arătate, constituie complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 cu referire la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Având în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale și se bucură de respect și considerație în familie și societate, prima instanță a apreciat că în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 C. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M.C.

Prin motivele de apel, apărătorul ales al inculpatului a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală, susținând că inculpatul nu a participat în nici un fel la săvârșirea de către ceilalți făptuitori, a infracțiunii de tâlhărie, astfel că se impune achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. În subsidiar, apărătorul ales al inculpatului a invocat nelegala încadrare juridică a faptei, susținând că în sarcina acestuia ar putea fi reținută doar infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., infracțiune pentru care s-ar impune aplicarea unei pedepse orientată spre limita minimă, cu suspendarea condiționată a executării. Instanța de apel, prin decizia penală nr. 238/ A din 28 septembrie 2006, a admis calea de atac, a desființat în parte sentința, numai sub aspectul pedepsei pe care a redus-o la 3 ani închisoare.

Făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. și au fost înlăturate dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) și art. 71 C. pen. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. În motivarea deciziei, instanța de control judiciar a arătat că aspectele pozitive, ce caracterizează persoana inculpatului, fără antecedente penale, cu o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunii, formează convingerea că participarea sa a fost accidentală, scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., putând fi atins și fără executarea acesteia, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006.

În termen legal, împotriva deciziei, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a declarat recurs, criticând soluția instanței de apel, ca netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei și modalității de executare, invocându-se drept caz de casare dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Astfel, se apreciază că modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, natura relațiilor sociale încălcate, atitudinea inculpatului, care s-a sustras urmăririi penale, sunt împrejurări care conduc la concluzia că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea ei în regim de detenție. Trecând la soluționarea recursului, în raport de dispozițiile art. 385 6 C. proc.

pen., Înalta Curte constată nefondată critica formulată, pentru următoarele considerente: Atât instanța de fond cât și cea de control judiciar, a dat o corectă interpretare probatoriului administrat în cursul procesului penal, stabilind o situație de fapt în acord cu realitatea desfășurării activității materiale ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii de complicitate la tâlhărie în forma prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., săvârșită de inculpat. Acesta, în baza unei înțelegeri intervenită spontan a ajutat material pe ceilalți inculpați autori ai acestei infracțiuni asigurând transportul acestora și a bunului sustras prin violențe, până în comuna Liești, jud. Galați.

Pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 C. pen., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, a fost individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare prin evaluarea tuturor criteriilor legale așa cum sunt prevăzute de art. 72 C. pen.

Participația inculpatului, limitată doar la transportarea autorilor infracțiunii și a bunului sustras, cu propriul său autoturism, conjugată cu datele care caracterizează persoana acestuia, lipsit de antecedente penale, cu o bună conduită anterior faptei, sunt împrejurări cărora instanța le-a dat o corectă semnificație juridică, dimensionând just cuantumul acesteia, dispunând suspendarea condiționată, modalitate de executare permisă de dispozițiile art. 81. Cum la examinarea din oficiu, nu se constată alte cazuri de casare, care să justifice reformarea hotărârii, recursul parchetului va fi respins ca nefondat potrivit dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 238/ A din 28 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală, privind pe intimatul inculpat M.C. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru apărarea intimatului inculpat, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2007.