ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1117/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 13 octombrie 2005,

reclamanta P.M.F., Județul Suceava a solicitat anularea Deciziei 592 din 14

septembrie 2005 emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile

care au aparținut cultelor religioase din România cu privire la retrocedarea

imobilului situat în municipiul Botoșani.

În motivarea acțiunii, s-a susținut

că decizia de retrocedare emisă de comisia pârâtă în favoarea fundației C. este

nelegală întrucât amplasamentul imobilului este altul și anume, municipiul

Fălticeni și bunul este inclus în domeniul public al municipiului, fiind

afectat pentru funcționarea Ș.G. nr. 2 Fălticeni.

Reclamanta a mai arătat că

pârâta nu a respectat dispozițiile art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/1999,

republicată, potrivit cărora imobilul nu trebuia retrocedat, având în vedere că

adăugirile aduse depășesc cu mult 50% din aria desfășurată actuală.

Prin întâmpinare, pârâtele A.N.R.P.

și Fundația C. București au invocat excepția lipsei calității procesuale active

a reclamantei P.M.F., motivând că, potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001 și

art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 53/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr.

96/2003, colectivitățile teritoriale locale și anume, comune, orașele și

municipiile sunt persoane juridice de drept public, cu patrimoniu propriu și

capacitate juridică deplină.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 161

din 28 iunie 2006, prin care a respins excepția lipsei calității procesuale

active, a admis acțiunea, a anulat Decizia nr. 592 din 14 septembrie 2005 și a

respins cererea Fundației C. pentru retrocedarea imobilului situat în

municipiul Fălticeni.

Pentru a hotărî astfel, Instanța

de Fond a reținut că reclamanta are calitate procesuală activă, motivat de

faptul că acțiunea a fost promovată în numele municipiului Fălticeni, fiind semnată

de primar.

Pe fondul cauzei, s-a

constatat nelegalitatea Deciziei nr. 592 din 14 septembrie 2005, cu motivarea

că transformările aduse imobilului depășesc 50% din aria desfășurată a

clădirii, astfel încât fostul proprietar nu are dreptul la restituirea în

natură a bunului, urmând a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent,

conform art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 94/2000 republicată.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs pârâta Fundația C. București, solicitând casarea hotărârii ca

nelegală și netemeinică.

În primul motiv de recurs, a

fost criticată soluția dată excepției privind lipsa calității procesuale active

a P.M.F. și au fost invocate dispozițiile art. 91 din Legea nr. 215/2001,

potrivit cărora primăria reprezintă o structură funcțională, fără personalitate

juridică și fără capacitate procesuală.

Următoarele două motive de

recurs au fost formulate pe fondul pricinii și s-a susținut că Instanța de Fond

nu a stabilit situația de fapt pe baza unor probe concludente și a preluat

neîntemeiat susținerile din acțiune privind transformarea imobilului în

proporție de peste 50%, prin adăugiri și supraetajări. Recurenta a arătat că în

cauză nu s-a verificat dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1

alin. (3) din O.U.G. nr. 94/2000 republicată și act. 6 din Normele

metodologice, aprobate prin H.G. nr. 1094/2005, deși s-a contestat calificarea

de imobil nou dată celui preluat, precum și construcțiile suplimentare pretins

a fi fost efectuate pentru extinderea clădirii vechi și etajarea acesteia.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și de

dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va

admite prezentul recurs pentru următoarele considerente.

Pentru a soluționa excepția

lipsei calității procesuale active și fondul cauzei, privind nelegalitatea

deciziei contestate, Instanța de Fond nu a examinat apărările formulate de

recurenta - pârâtă Fundația C. și dispozițiile legale invocate în susținerea

acestora.

Astfel, în privința

excepției privind lipsa calității procesuale active, nu au fost avute în vedere

dispozițiile art. 91 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora primăria comunei,

orașului sau municipiului reprezintă o structură funcțională cu activitate

permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și

dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității

locale.

Respingând excepția lipsei

calității procesuale active, Instanța de Fond a avut în vedere că acțiunea

formulată de P.M.F. a fost semnată de primar, dar nu s-a verificat dacă a

existat și o împuternicire în acest sens pentru exercitarea drepturilor

procesuale, în numele municipiului, ca persoană juridică de drept public, cu

capacitate juridică deplină și titulară a dreptului de proprietate invocat

pentru anularea deciziei de retrocedare.

Criticile formulate pe

fondul cauzei sunt de asemenea întemeiate, constatându-se că nu au fost

administrate probe concludente pentru stabilirea corectă a situației de fapt

privind imobilul pentru care a fost emisă decizia contestată.

Concluzia Instanței de Fond

privind transformarea imobilului vechi în proporție de peste 50% a fost argumentată

numai pe situația întocmită de intimata - reclamantă și pe autorizația de

construcție din anul 1990, fără a se determina în mod obiectiv ponderea

adăugirilor ulterioare preluării, în raport de aria desfășurată actuală și dacă

respectivele adăugiri constituie sau nu corpuri suplimentare de sine stătătoare

sau care pot fi utilizate distinct.

În consecință, pentru

aplicarea corectă a dispozițiilor art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 94/2000, se

impunea suplimentarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize de

specialitate pentru verificarea susținerilor părților privind construcțiile

suplimentare noi, adăugiri sau supraetajări aduse imobilului situat în

municipiul Fălticeni, județul Suceava.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași Instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Fundația C. București împotriva sentinței nr. 161 din 28 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare, la aceeași Instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2007.