ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3215/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 27 iunie 2006,

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov a chemat în judecată pe pârâta SC T.E. SA

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea hotărârii A.G.E.A.

nr. 9 din 27 noiembrie 2004 prin care s-a dispus majorarea capitalului

solicitat cu suma de 46.274.873.000 lei aport majoritar al acționarului

principal cu încălcarea prevederilor legale.

Tribunalul Constanța, secția

comercială, prin sentința civilă nr. 4607/ com din 25 iulie 2006, instanța a

respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei, reținând în esență că prin

neexecutarea în termen de un an a dispozițiilor unei hotărâri A.G.E.A., acestea

devin ineficiente, fapt ce permite repunerea în discuția acționarilor aspectele

vizate de aceasta.

De asemenea, instanța a

reținut că dispozițiile art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002 referitoare la

obligativitatea actualizării valorii imobilizărilor corporale și calcularea

unei prime de emisiune pentru majorarea capitalului social al societăților

deținute public sunt în prezent abrogate, astfel încât, în lipsa unui text de

lege care să prevadă expres aceste etape cu caracter imperativ pentru majorare,

operațiunile neîndeplinite de pârâtă și reclamante a fi necesare de către

reclamantă pot fi analizate doar sub aspectul oportunității și pentru ocrotirea

intereselor acționarilor existenți. Din acest punct de vedere instanța a

constatat că au respectate dispozițiile legale în materie, hotărârea atacată

consfințind voința majoritară a acționarilor pârâtei.

Apelul declarat de

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca

nefondat, de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială

de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 290 din 23 noiembrie

2006, reținând în considerente că în mod corect a apreciat instanța de fond că

legalitatea hotărârii atacate se verifică prin prisma dispozițiilor ce o

guvernează la momentul adoptării ei, respectiv Legea nr. 297/2004. De asemenea,

nu pot fin reținute nici susținerile apelantei al încălcării dispozițiilor art.

261 alin. (5) C. proc. civ.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, reclamanta S.I.F.

T. SA Brașov criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în

esență, că hotărârea recurată se încadrează în motivele de casare prevăzute de art.

304 pct. 5 C. proc. civ., fiind încălcate formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea, susține

recurenta, că hotărârea atacată se încadrează în motivele de modificare a unei

hotărâri judecătorești prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că

instanța a făcut o aplicare greșită a legii, respectiv, a considerat că au fost

respectate prevederile art. 132 alin. (1

0

) și art. 92 alin. (3) din

Legea nr. 31/1990 și că instanța în mod nelegal a înlăturat necesitatea

stabilirii unei prime de emisiune.

În consecință, în temeiul art.

304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost

formulat și motivat în scris, casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului,

în subsidiar modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și anularea

hotărârii A.G.E.A. nr. 9 din 27 noiembrie 2004.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanța de apel, în mod corect a apreciat actul juridic

dedus judecății și probatoriile administrate în cauză pronunțând o hotărâre

temeinică și legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov.

Critica recurentei prin care

susține că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și că, în speță,

intimata a depus la primul termen de judecată, întâmpinarea și înscrisuri, fără

să respecte termenul de 5 zile iar instanța de apel a încălcat formele legale

care o obligau să dispună comunicarea apărărilor intimatei, către

recurenta-reclamantă pentru a-și formula apărările, este neîntemeiată.

Având în vedere că prin

legea nr. 219/2005 s-a abrogat alin. (2) al art. 118 C. proc. civ., care

instituie obligația depunerii întâmpinării într-un anumit termen și că intimata

prin întâmpinare nu a invocat excepția iar recurenta a solicitat judecarea și

în lipsă, rezultă că nu s-au încălcat dispozițiile legale ale primului motiv de

recurs.

De altfel, instanța de apel,

în vederea asigurării apelantei a dreptului la apărare, a amânat pronunțarea

deciziei.

De asemenea, nici al doilea

motiv de recurs nu este întemeiat prin care critică că instanța de apel, în mod

nelegal, a considerat că au fost nerespectate prevederile art. 132 alin. (1

0

)

și art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, a înlăturat din probațiune,

concluziile raportului de expertiză juridică și a reținut legalitatea

operațiunii de majorare a capitalului social și că, în mod nelegal, a înlăturat

necesitatea stabilirii unei prime de emisiune.

În mod corect și judicios au

apreciat ambele instanțe, faptul că atâta timp cât hotărârea A.G.A. nr. 8 din 17

decembrie 2002 de majorare a capitalului social, nu a fost adusă la îndeplinire

în termenul prevăzut de lege, nu mai sunt incidente dispozițiile art. 92 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990 și că dispozițiile Hotărârii A.G.A. nr. 8/2002 sunt

lipsite de eficiență.

Din verificarea dosarelor

prin prisma motivelor de recurs rezultă că ambele instanțe au analizat întregul

material probator administrat în cauză, cât și raportul de expertiză, reținând

că Hotărârea A.G.A. 9/2004 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale

de la momentul adoptării acesteia, respectiv cele cuprinse în Legea nr. 297/2004.

De asemenea, nici critica

referitoare la neincluderea în calcul a unei prime de emisiune cu ocazia

majorării capitalului social, nu este întemeiată întrucât nu mai are suport

legal – fiind abrogată această obligație prin Legea nr. 297/2004.

Pentru cele de preced,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alinm. (1) C. proc. civ., va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat

recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 290

din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 18 octombrie 2007.