ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3215/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 iunie 2006, reclamanta S.I.F. T. SA Brașov a chemat în judecată pe pârâta SC T.E. SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 9 din 27 noiembrie 2004 prin care s-a dispus majorarea capitalului solicitat cu suma de 46.274.873.000 lei aport majoritar al acționarului principal cu încălcarea prevederilor legale. Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința civilă nr. 4607/ com din 25 iulie 2006, instanța a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei, reținând în esență că prin neexecutarea în termen de un an a dispozițiilor unei hotărâri A.G.E.A., acestea devin ineficiente, fapt ce permite repunerea în discuția acționarilor aspectele vizate de aceasta.

De asemenea, instanța a reținut că dispozițiile art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002 referitoare la obligativitatea actualizării valorii imobilizărilor corporale și calcularea unei prime de emisiune pentru majorarea capitalului social al societăților deținute public sunt în prezent abrogate, astfel încât, în lipsa unui text de lege care să prevadă expres aceste etape cu caracter imperativ pentru majorare, operațiunile neîndeplinite de pârâtă și reclamante a fi necesare de către reclamantă pot fi analizate doar sub aspectul oportunității și pentru ocrotirea intereselor acționarilor existenți. Din acest punct de vedere instanța a constatat că au respectate dispozițiile legale în materie, hotărârea atacată consfințind voința majoritară a acționarilor pârâtei.

Apelul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 290 din 23 noiembrie 2006, reținând în considerente că în mod corect a apreciat instanța de fond că legalitatea hotărârii atacate se verifică prin prisma dispozițiilor ce o guvernează la momentul adoptării ei, respectiv Legea nr. 297/2004. De asemenea, nu pot fin reținute nici susținerile apelantei al încălcării dispozițiilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, reclamanta S.I.F. T. SA Brașov criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că hotărârea recurată se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., fiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. De asemenea, susține recurenta, că hotărârea atacată se încadrează în motivele de modificare a unei hotărâri judecătorești prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că instanța a făcut o aplicare greșită a legii, respectiv, a considerat că au fost respectate prevederile art. 132 alin. (1 0 ) și art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și că instanța în mod nelegal a înlăturat necesitatea stabilirii unei prime de emisiune. În consecință, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului, în subsidiar modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și anularea hotărârii A.G.E.A.

nr. 9 din 27 noiembrie 2004. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov. Critica recurentei prin care susține că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și că, în speță, intimata a depus la primul termen de judecată, întâmpinarea și înscrisuri, fără să respecte termenul de 5 zile iar instanța de apel a încălcat formele legale care o obligau să dispună comunicarea apărărilor intimatei, către recurenta-reclamantă pentru a-și formula apărările, este neîntemeiată.

Având în vedere că prin legea nr. 219/2005 s-a abrogat alin. (2) al art. 118 C. proc. civ., care instituie obligația depunerii întâmpinării într-un anumit termen și că intimata prin întâmpinare nu a invocat excepția iar recurenta a solicitat judecarea și în lipsă, rezultă că nu s-au încălcat dispozițiile legale ale primului motiv de recurs. De altfel, instanța de apel, în vederea asigurării apelantei a dreptului la apărare, a amânat pronunțarea deciziei. De asemenea, nici al doilea motiv de recurs nu este întemeiat prin care critică că instanța de apel, în mod nelegal, a considerat că au fost nerespectate prevederile art. 132 alin. (1 0 ) și art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, a înlăturat din probațiune, concluziile raportului de expertiză juridică și a reținut legalitatea operațiunii de majorare a capitalului social și că, în mod nelegal, a înlăturat necesitatea stabilirii unei prime de emisiune.

În mod corect și judicios au apreciat ambele instanțe, faptul că atâta timp cât hotărârea A.G.A. nr. 8 din 17 decembrie 2002 de majorare a capitalului social, nu a fost adusă la îndeplinire în termenul prevăzut de lege, nu mai sunt incidente dispozițiile art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și că dispozițiile Hotărârii A.G.A. nr. 8/2002 sunt lipsite de eficiență. Din verificarea dosarelor prin prisma motivelor de recurs rezultă că ambele instanțe au analizat întregul material probator administrat în cauză, cât și raportul de expertiză, reținând că Hotărârea A.G.A. 9/2004 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale de la momentul adoptării acesteia, respectiv cele cuprinse în Legea nr. 297/2004.

De asemenea, nici critica referitoare la neincluderea în calcul a unei prime de emisiune cu ocazia majorării capitalului social, nu este întemeiată întrucât nu mai are suport legal – fiind abrogată această obligație prin Legea nr. 297/2004. Pentru cele de preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alinm. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 290 din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 octombrie 2007.