ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4302/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul mai sus menționat, reclamanta SC O. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.C.B. SA, a solicitat: - să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din data de 25 septembrie 2007 a pârâtei și a hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din data de 17 aprilie 2008 în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, în ceea ce privește majorarea capitalului social al pârâtei; - să se dispună comunicarea Of. Reg. Comerțului Brașov a sentinței ce se va pronunța în temeiul art. 6 și 7 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, având în vedere că această hotărâre vizează fondul de comerț al pârâtei; - să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin precizarea de acțiune (fila 56 la dosar) reclamanta SC O. SRL și-a precizat și alte motive de nelegalitate ale celor două hotărâri mai sus menționate: Din actele publicate în M. Of. privind convocarea ședinței A.G.E.A. din data de 25 septembrie 2007 nu rezultă că se intenționa de către societatea pârâtă emiterea unei somații colective, aspect care nu a fost cuprins în convocator, majorarea capitalului social cu valoarea aporturilor de capital social, pentru fiecare societate și instituție menționată în Hotărârea nr. 1 din 25 septembrie 2007, acestea nefiind cuprinse în convocator, aprobarea vărsământului efectuate de SC T. SRL, societate care nu face parte din rândul acționarilor și nu a fost supusă la vot cooptarea acesteia în societate ca acționar, aspect care nu a fost menționat în convocator, iar din procesul-verbal al adunării generale nu rezultă că s-ar fi supus la vot acest aspect și nici numărul de voturi valabil exprimate.

Prin hotărârea nr. 1 din 25 septembrie 2007 s-a menționat că „se aprobă majorarea capitalului social cu valoarea împrumuturilor efectuate de către N.I., aspect care nu era menționat în convocator și această operațiune este nelegală, față de împrejurarea că la momentul ținerii adunării generale acesta nu avea calitatea de acționar. Pârâta SC F.C.B. SA a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat să se respingă acțiunea ca nefondată, hotărârile A.G.E.A. societății pârâte contestate făcându-se cu respectarea dispozițiilor legale privind convocarea și adoptarea unor astfel de hotărâri. Prin Sentința civilă nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost admisă în parte acțiunea formulată de SC O. SRL Brașov.

S-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008 a societății pârâte. S-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 a societății pârâte, respectiv pct. 4 din hotărâre privind emiterea unei somații colective și majorarea capitalului social al societății pârâte. S-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza celor două hotărâri – prima integral, a doua parțial. S-a respins celelalte pretenții. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.380 lei cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele: La data de 25 septembrie 2007 s-a adoptat de către pârâta SC F.C.B.

SA, Hotărârea A.G.E.A. nr. 1/2007 care prevede la pct. 4 că: 4.1. Emiterea și publicarea de către societate a unei somații colective, în condițiile art. 100 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, către acționarii societății, în vederea îndeplinirii de către aceștia a obligațiilor de efectuare a plății vărsămintelor datorate la capitalul social. În cazul în care, nici după îndeplinirea formalităților legale, nu se va realiza plata vărsămintelor, consiliul de administrație este împuternicit să constate acest lucru și să procedeze în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (2) și (4) din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată. 4.2.

Se aprobă majorarea capitalului social al societății cu valoarea aporturilor de capital social ale acționarilor precum și cu sumele care vor mai fi vărsate de către acționarii societății, proporțional cu cotele de capital deținute, în cadrul termenului de preferință acordat de o lună de zile de la data publicăriiprezentei hotărâri în M. Of. al României, Partea a IV-a conform prevederilor art. 211 și 216 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată. Sumele vărsate de către acționari ca aport la capitalul social al acționarilor sunt: - Mun. Brașov - 575.417 lei; - SC T. SA - 213.726,5 lei; - SC V.S. SRL - 323.509,9 lei; - SC S.P. SRL - 82.202, 5 lei; - SC P. SA - 6.843.933 lei. Majorarea de capital social se va efectua prin raportare la cuantumul sumei celei mai mari, respectiv suma de 6.843.933 lei.

4.3. Aprobarea vărsământului în sumă de 189.882,5 lei efectuat de către SC T. SRL, ca urmare aprobării de către adunarea generală a acționarilor a cooptării acestei societăți în structura acționariatului. Se aprobă majorarea capitalului social cu suma de 187.421,7 lei și se acordă acționarilor societății dreptul de preferință, proporțional cu cota de participare la capitalul social; acționarii vor putea subscrie în termen de o lună de la data publicării prezentei în M. Of. al României, Partea a IV-a, conform prevederilor art. 211 și 216 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată. 4.4. Se aprobă majorarea capitalului social al societății cu valoarea împrumuturilor acordate societății de către dl. N.I., în cuantum de 263.970 lei.

Se aprobă acționarilor societății dreptul de preferință, proporțional cu cota de participare la capitalul social; acționarii vor putea subscrie în termen de o lună de la data publicării prezentei hotărâri în M. Of. al României, partea a IV-a, conform prevederilor art. 211 și 216 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată. La data de 17 aprilie 2008 pârâta SC F.C.B. SA a adoptat Hotărârea nr. 2/2008 prin care s-a hotărât: 1. Cumpărarea de către SC P. SA a unui număr de 3 acțiuni provenite de la acționarii SC F.M.G. SRL (1 acțiune), SC M.M. SRL (1 acțiune) și SC O. SRL (1 acțiune), care nu și-au efectuat vărsămintele aferente acestor acțiuni, nici dup emiterea somației colective emise în conformitate cu dispozițiile art. 100 (1) din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată precum și modificarea corespunzătoare a structurii acționariatului cuprinsă în actul constitutiv al SC F.C.B.

SA. 2. Majorarea capitalului social al SC F.C.B. SA cu suma de 9.022.546,4 lei, în conformitate cu vărsămintele efectuate de acționarii societății și emiterea unui număr de 2.744 acțiuni cu valoare nominală de 3.288,1 lei. Majorarea capitalului social al societății se efectuează potrivit subscrierilor efectuate de acționarii societății, după cum urmează: - SC P. SA - 2.244 acțiuni; - Mun. Brașov - 175 acțiuni; - SC T. SA - 65 acțiuni; - SC V.S. SRL - 98 acțiuni; - SC S.P.I. SRL - 25 acțiuni; - SC T.SRL - 57 acțiuni; - N.I. - 80 acțiuni; 3. Majorarea de principiu a capitalului social cu suma de 2.219.467,5 lei reprezentând din aproximarea în minus a sumelor vărsate de următorii acționari: - SC P. SA - 1.793.140,68 lei; - Jud. Brașov - 150.000 lei; - N.I.

- 289.998 lei. Emiterea unui număr de 675 acțiuni ce vor fi distribuite conform vărsămintelor efectuate de acționarii amintiți mai sus. Potrivit art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 rep. privind societățile comerciale: Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării” iar potrivit art. 117, alin. (7) din același act normativ: „Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”. În Convocatorul pentru A.G.E.A. pârâtei SC F.C.B.

SA din data de 24 septembrie 2007 (25 septembrie 2007, în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile de cvorum, fila 27 la dosar) se menționează ca ordine de zi: „Aprobarea recodificării obiectelor de activitate ale societății, prevăzute în actul constitutiv al societății, în baza prevederilor Ordinului nr. 601 din data de 13 decembrie 2002 al președintelui I.N.S. privind actualizarea C.A.E.N.: 1. Aprobarea recodificării obiectelor de activitate ale societății, prevăzute în actul constitutiv al societății, în baza prevederilor Ordinului nr. 601 din data de 13 decembrie 2002 al președintelui I.N.S. privind actualizarea C.A.E.N. 2. Mutarea sediului social al societății din Brașov, la noul sediu social situat în Brașov.

3. Prezentarea și aprobarea noii organigrame a societății. 4. Ratificarea hotărârilor de majorare a capitalului social al societății adoptate în ședințele adunării generale a acționarilor din data de 21 iulie 2006, respectiv din data de 21 martie 2006, și înregistrarea acestor majorări la Of. Reg. Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov. 5. „Modificarea art. 13 din actul constitutiv al societății, referitor la convocarea adunării generale a acționari lor”. Potrivit art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 „Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117 1 cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre”.

Întrucât convocatorul pentru ședința A.G.E.A. nu cuprinde menționarea explicită a majorării de capital ce a făcut obiectul dezbaterilor adunării, hotărârea adoptată este nulă absolută cu privire la această majorare (pct. 4 din Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2009). În condițiile existenței unei cauze de nulitate absolută a hotărârii susidentificate (cu privire la emiterea unei somați colective și majorare de principiu a capitalului social), ca o consecință (prin iradiere a nulității absolute) și hotărârea A.G.E.A. a societății pârâte nr. 2 din 17 aprilie 2008 de ratificare a majorării efective a capitalului social este nulă absolut. Susținerile pârâtei SC F.C.B. SA privind inexistența unei cauze de nulitate absolută pentru încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 rep.

(convocator incomplet) în cazul majorării de principiu a capitalului social, și aplicarea acestui text normativ doar pentru etapa a doua a majorării capitalului social (ratificarea majorării) sunt nefondate, textul legal susidentificat nefăcând o astfel de distincție, iar art. 129, alin. (7) din Legea nr. 31/1990 rep. menționează expres că nu pot fi adoptate hotărâri „ asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117”. Față de aceste considerente, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamanta SC O. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.C.B. SA și să constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008 a societății pârâte și nulitatea absolută parțială a Hotărârii A.G.E.A.

nr. 1 din 25 septembrie 2007 a societății pârâte (pct. 4), celelalte pretenții ale reclamantei, cu privire la anularea celorlalte dispoziții adoptate în Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007, urmând a fi respinse ca nefondate, hotărârea fiind legal adoptată cu privire la aceste dispoziții. Împotriva Sentinței comerciale nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat apel SC F.C.B. SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente: a) Instanța de fond a respins în mod eronat excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către apelanta pârâtă; b) instanța a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în speță: normele legale și/sau statutare privind convocarea A.G.E.A.

nu sunt imperative, ci dispozitive, reglementând și apărând interese de grup și nu interese publice, părțile putând deroga de la ele prin convenția lor; c) pe fondul cererii, instanța nu a verificat dacă intimata reclamantă are un interes legitim, real, născut și actual pentru a justifica promovarea unei acțiuni în anulare; d) instanța de fond a analizat în mod absolut superficial probatoriul administrat, nu a motivat în fapt și în drept soluția adoptată, ci s-a rezumat a relua solicitările reclamantei din cererea introductivă de instanță. Prin Decizia nr. 123/ Ap din 19 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins apelul declarat de către apelanta pârâtă SC F.C.B.

SA împotriva Sentinței civile nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul cu nr. de mai sus, pe care o păstrează. A obligat apelanta pârâtă la plata către intimata-reclamantă SC O. SRL a sumei de 2.380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Pentru a se pronunța astfel Curtea de Apel Brașov a reținut în principal următoarele: În mod legal și temeinic prima instanță a respins – prin încheierea de ședință din data de 3 martie 2009 – (ce face parte integrantă din sentința atacată) excepția de prescripție a dreptului la acțiune invocată de către apelanta susmenționată. Intimata reclamantă și-a întemeiat cererea de chemare în judecată (și) pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care dau dreptul persoanei interesate de a promova oricând acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A.

sau A.G.E.A., după caz, acțiunea fiind în această situație imprescriptibilă extinctiv. Intimata are calitatea de acționară a societății apelante, invocă motive de nulitate absolută a celor două hotărâri A.G.E.A. menționate în cererea introductivă de instanță, astfel încât cererea sa nu este supusă vreunui termen de prescripție. Este eronată susținerea apelantei în sensul că încălcarea prevederilor art. 117 este lovită de nulitate „relativă” (pe considerentul protejării de către norma juridică doar a unui interes de grup și nu a unuia general), întrucât dispozițiile legale au ca scop protejarea interesului societății, pentru prevenirea unor practici neloiale, fraude sau abuzuri ce s-ar putea produce dacă acționarii nu ar fi informați asupra obiectului dezbaterilor.

Este dovedit în cauză, prin înscrisurile depuse la dosar (acte filele 7-10, 83, 84, 97-98), întâmpinare și răspunsul apelantei pârâte la interogatoriu (întrebările 2, 3, 5, 6) că intimatei reclamante i-a fost anulată una dintre cele 10 acțiuni subscrise de aceasta inițial și oferită ulterior spre vânzare celorlalți acționari ai apelantei pârâte – act fila 41 dosar Tribunal). Așa fiind, este dovedit interesul legitim, personal și direct, născut și actual al intimatei în promovarea cererii de chemare în judecată, folosul practic urmărit de aceasta constând în repunerea sa în situația anterioară emiterii celor două hotărâri A.G.E.A. atacate în instanță.

Intimata este deci „persoana interesată” în accepțiunea art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, astfel încât are dreptul de a ataca oricând în instanță hotărârile prin care pretinde că i-au fost lezate drepturile și prin care au fost încălcate și norme legale imperative și nu în termen de 15 zile de la data publicării lor în M. Of. – prevăzut de art. 132 alin. (2) din aceiași lege – cum eronat susține apelanta pârâtă. Propunerea pentru emiterea somației colective nu a fost adusă la cunoștință acționarilor prin convocatorul publicat în M. Of. nr. 2234 din 22 august 2007 (fila 27 dosar), astfel încât drepturile acestora – deci și cele ale intimatei reclamante au fost încălcate. Corect deci judecătorul fondului a analizat probele administrate și a reținut incidența în cauză a motivelor de nulitate absolută prevăzute de art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, cu referire la art. 117 și 117 1 din aceiași lege.

Împotriva Deciziei comerciale nr. 123/ Ap din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, a declarat recurs pârâtul SC FC C. Brașov arătând că a fost dată cu interpretarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). Recurentul-pârât arată că decizia instanței de apel este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente juridice - Acțiunea promovată de acționarul SC O. SRL este prescrisă, dreptul material la acțiune stingându-se în data de 10 octombrie 2007, acțiunea fiind promovată mult peste termenul legal prevăzut de Legea S.C. nr. 31/1990. - Dacă se trece peste excepția prescripției dreptului material la acțiune respectiv dacă se va aprecia ca fiind imperative normele art. 117 din Legea S.G.

nr. 31/1990, acțiunea trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes, SC O. SRL nefăcându-se dovada unui interes juridic în promovarea prezentei acțiuni; - Pe fondul cauzei trebuie avut în vedere faptul că Hotărârea prin care s-a realizat majorarea efectivă a capitalului social este Hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008, singura hotărâre a A.G.E.A. producătoare de efecte juridice, respectiv modificarea actului constitutiv, hotărâre a cărei nulitate a fost constată prin iradiere, ca urmare a anulării Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 și nu pentru încălcarea vreunei norme legale privind convocarea și adoptarea acestei hotărâri. - Hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală și pentru faptul că dacă s-a apreciat că prin Hotărârea A.G.E.A.

nr. 1 din data de 25 septembrie 2007 s-a realizat majorarea efectivă (și nu de principiu a capitalului social, producătoare de consecințe juridice, respectiv modificarea actului constitutiv), înseamnă că instanța de apel a acceptat că se poate realiza majorarea capitalului social fără respectarea dispozițiilor art. 92 alin. (3) privind interdicția majorării capitalului social și emiterii de noi acțiuni până la plata celor din emisiunea precedentă, art. 100 precum și art. 216 alin. (1) din Legea S.C. nr. 31/1990 privind dreptul de preferință al acționarilor existenți. - Este evident că până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de preferință nu se poate vorbii despre finalizarea operațiunii de majorare a capitalului social, sancțiunea nerespectării dreptului de preferință al acționarilor existenți în operațiunea de majorare a capitalului social fiind nulitatea absolută.

- Emiterea somației nu este atributul A.G.E.A., nici măcar A.G.O.A., putând fi emisă de către organele statutare ale societății, sens în care apare ca profund netemeinică și nelegală soluția instanței de apel, dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât somația poate fi emisă independent de adoptarea sau nu a acestei măsuri și în cadrul unei adunări generale a acționarilor. Faptul că din convocatorul unei adunări generale nu reiese intenția de emitere a unei somații colective prin care acționarii ce nu și-au efectuat vărsămintele sunt invitați să-și onoreze aceste obligații nu poate fi motiv de nulitate absolută a acesteia atâta vreme cât nu este atributul adunării generale extraordinare/ordinare a acționarilor.

Prin urmare și dacă ar fi vrut să hotărască majorarea capitalului social prin hotărârea din 25 septembrie 2007 subscrisa nu ar fi putut până nu se efectuau vărsămintele aferente acțiunilor subscrise anterior pentru care s-a emis somație ulterior adoptării acestei hotărâri. Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea deciziei atacate, pe fond menținerea Sentinței civile nr. 10/CC a Tribunalului Brașov ca fiind temeinică și legală.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte, reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: În ceea ce privește criticile recurentului-pârât în sensul că dreptul material la acțiune s-a stins la 10 octombrie 2007, sau că intimata nu ar avea interes în pronunțarea acțiunii, Înalta Curte apreciază că sunt neîntemeiate față de faptul că intimata reclamantă și-a întemeiat cererea de chemare în judecată și pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care dau dreptul persoanei interesate de a promova acțiune oricând în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A.

În accepțiunea art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 intimata-reclamantă este „persoana interesată” astfel încât are dreptul de a ataca oricând în instanță hotărârile prin care pretinde că i-au fost lezate drepturile și prin care au fost încălcate și norme legale imperative și nu termenul de 15 zile de la data publicării lor în M. Of. Referitor la celelalte critici pe fondul cauzei Înalta Curte, reține că nu sunt întemeiate față de dispozițiile imperative ale art. 117 alin. (6) și alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată. Astfel, potrivit art. 117 alin. (6) din Legea menționată, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Alin. (7) al art. 117 din același act normativ prevede că, atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. Din convocatorul pentru ședința A.G.E.A. din 25 septembrie 2007, rezultă că acesta nu cuprinde menționarea explicită a majorării de capital ce a făcut obiectul dezbaterilor adunării astfel că hotărârea adoptată este nulă cu privire la această majorare. Din același convocator rezultă că propunerea pentru emiterea unei somații colective nu a fost adusă la cunoștința acționarilor prin publicarea acestuia în M. Of. nr. 2234 din 22 august 2007 astfel că drepturile acestora și nu în ultimul rând al intimatei-reclamante au fost încălcate.

În acest context reamintim că art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată prevede că, nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117 1 , cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentanți și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre. Față de considerentele arătate Înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de apel a reținut că efectul constatării nulității absolute parțiale a hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 (referitoare la emiterea unei somații colective și a majorării capitalului social) este acela al nulității absolute a Hotărârii A.G.E.A.

nr. 2 din 17 aprilie 2008 având ca obiect modificarea structurii acționariatului recurentului-pârât și majorarea capitalului social al aceleiași părți, întrucât această hotărâre își are sorgintea în hotărârea din 25 septembrie 2007. Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, instanța de apel făcând o corectă aplicarea a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul FC C.B. SA Brașov împotriva Deciziei nr. 123/ Ap din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 decembrie 2010.