ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4302/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4302/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță

sub numărul mai sus menționat, reclamanta SC O. SRL în contradictoriu cu pârâta

SC F.C.B. SA, a solicitat:

- să se constate

nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din data de 25 septembrie 2007 a

pârâtei și a hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din data de 17 aprilie 2008 în temeiul art.

132 din Legea nr. 31/1990, în ceea ce privește majorarea capitalului social al

pârâtei;

- să se dispună

comunicarea Of. Reg. Comerțului Brașov a sentinței ce se va pronunța în temeiul

art. 6 și 7 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, având în

vedere că această hotărâre vizează fondul de comerț al pârâtei;

- să se dispună

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin precizarea de

acțiune (fila 56 la dosar) reclamanta SC O. SRL și-a precizat și alte motive de

nelegalitate ale celor două hotărâri mai sus menționate:

Din actele publicate

în M. Of. privind convocarea ședinței A.G.E.A. din data de 25 septembrie 2007

nu rezultă că se intenționa de către societatea pârâtă emiterea unei somații

colective, aspect care nu a fost cuprins în convocator, majorarea capitalului

social cu valoarea aporturilor de capital social, pentru fiecare societate și

instituție menționată în Hotărârea nr. 1 din 25 septembrie 2007, acestea

nefiind cuprinse în convocator, aprobarea vărsământului efectuate de SC T. SRL,

societate care nu face parte din rândul acționarilor și nu a fost supusă la vot

cooptarea acesteia în societate ca acționar, aspect care nu a fost menționat în

convocator, iar din procesul-verbal al adunării generale nu rezultă că s-ar fi

supus la vot acest aspect și nici numărul de voturi valabil exprimate.

Prin hotărârea nr. 1

din 25 septembrie 2007 s-a menționat că „se aprobă majorarea capitalului social

cu valoarea împrumuturilor efectuate de către N.I., aspect care nu era

menționat în convocator și această operațiune este nelegală, față de

împrejurarea că la momentul ținerii adunării generale acesta nu avea calitatea

de acționar.

Pârâta SC F.C.B. SA a

formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat să se respingă acțiunea ca

nefondată, hotărârile A.G.E.A. societății pârâte contestate făcându-se cu

respectarea dispozițiilor legale privind convocarea și adoptarea unor astfel de

hotărâri.

Prin Sentința civilă nr.

10/ CC din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost admisă în

parte acțiunea formulată de SC O. SRL Brașov.

S-a constatat

nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008 a societății

pârâte.

S-a constatat

nulitatea absolută parțială a Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 a

societății pârâte, respectiv pct. 4 din hotărâre privind emiterea unei somații

colective și majorarea capitalului social al societății pârâte.

S-a dispus radierea

din registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza celor două hotărâri –

prima integral, a doua parțial.

S-a respins celelalte

pretenții.

A fost obligată

pârâta să plătească reclamantei suma de 2.380 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța

astfel tribunalul a reținut următoarele:

La data de 25 septembrie

2007 s-a adoptat de către pârâta SC F.C.B. SA, Hotărârea A.G.E.A. nr. 1/2007

care prevede la pct. 4 că:

4.1.

Emiterea și publicarea de către societate a unei somații colective, în

condițiile

art. 100 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, către

acționarii

societății, în vederea îndeplinirii de către aceștia a obligațiilor de

efectuare a plății vărsămintelor datorate la capitalul social. În cazul în

care, nici după îndeplinirea formalităților legale, nu se va realiza plata

vărsămintelor, consiliul de administrație este împuternicit să constate acest

lucru și să procedeze în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (2) și

(4) din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată.

4.2.

Se

aprobă majorarea capitalului social al societății cu valoarea aporturilor de

capital social ale acționarilor precum și cu sumele care vor mai fi

vărsate de către acționarii societății,

proporțional cu cotele de capital deținute, în

cadrul termenului de

preferință acordat de o lună de zile de la data publicăriiprezentei hotărâri în

M. Of. al României, Partea a IV-a conform prevederilor art. 211 și 216 din

Legea nr. 31/1990, republicată și modificată.

Sumele

vărsate de către acționari ca aport la capitalul social al acționarilor

sunt:

- Mun. Brașov - 575.417

lei;

- SC T. SA -

213.726,5 lei;

- SC V.S. SRL -

323.509,9 lei;

- SC S.P. SRL -

82.202, 5 lei;

- SC P. SA -

6.843.933 lei.

Majorarea de capital

social se va efectua prin raportare la cuantumul sumei celei mai mari,

respectiv suma de 6.843.933 lei.

4.3.

Aprobarea vărsământului în sumă de 189.882,5 lei

efectuat de către

SC

T. SRL, ca urmare aprobării de

către

adunarea generală a acționarilor a cooptării acestei societăți în structura

acționariatului.

Se aprobă majorarea

capitalului social cu suma de 187.421,7 lei și se acordă acționarilor

societății dreptul de preferință, proporțional cu cota de participare la

capitalul social; acționarii vor putea subscrie în termen de o lună

de la data publicării prezentei în M. Of. al

României, Partea a IV-a,

conform prevederilor art.

211

și

216

din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată.

4.4.

Se aprobă majorarea capitalului social al societății cu

valoarea

împrumuturilor

acordate societății de către dl. N.I., în cuantum de 263.970 lei.

Se

aprobă acționarilor societății dreptul de preferință, proporțional cu cota

de participare la

capitalul social; acționarii vor putea subscrie în termen de o lună de la data

publicării prezentei hotărâri în M. Of. al României, partea a IV-a, conform

prevederilor art. 211 și

216

din Legea

nr. 31/1990, republicată și modificată.

La

data de 17 aprilie 2008 pârâta SC F.C.B. SA a

adoptat Hotărârea nr. 2/2008 prin care

s-a hotărât:

1.

Cumpărarea de către SC P. SA a unui număr de 3 acțiuni

provenite

de la acționarii SC F.M.G. SRL (1 acțiune),

SC M.M.

SRL (1 acțiune) și SC O. SRL (1

acțiune), care nu și-au efectuat

vărsămintele aferente acestor acțiuni, nici dup

emiterea somației colective emise în conformitate cu dispozițiile art. 100

(1) din

Legea nr. 31/1990, republicată și modificată precum și

modificarea

corespunzătoare a structurii

acționariatului cuprinsă în actul constitutiv al SC

F.C.B. SA.

capitalului social al SC F.C.B. SA cu suma de 9.022.546,4 lei, în conformitate

cu vărsămintele efectuate de acționarii societății și emiterea unui număr de

2.744 acțiuni cu valoare nominală de 3.288,1 lei.

Majorarea capitalului

social al societății se efectuează potrivit subscrierilor efectuate de

acționarii societății, după cum urmează:

- SC P. SA - 2.244

acțiuni;

- Mun. Brașov - 175

acțiuni;

- SC T. SA - 65

acțiuni;

- SC V.S. SRL - 98

acțiuni;

- SC S.P.I. SRL - 25

acțiuni;

- SC T.SRL - 57

acțiuni;

- N.I. - 80 acțiuni;

principiu a capitalului social cu suma de 2.219.467,5 lei

reprezentând din aproximarea în minus a sumelor

vărsate de următorii acționari:

- SC P. SA -

1.793.140,68 lei;

- Jud. Brașov -

150.000 lei;

- N.I. - 289.998 lei.

Emiterea

unui număr de 675 acțiuni ce vor fi distribuite conform vărsămintelor efectuate

de acționarii amintiți mai sus.

Potrivit

art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 rep. privind societățile comerciale:

Convocarea

va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu

mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor

adunării” iar potrivit art. 117, alin. (7) din același act normativ: „Când pe

ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv,

convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.

În

Convocatorul pentru A.G.E.A. pârâtei SC F.C.B. SA din data de 24 septembrie

2007 (25 septembrie 2007, în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile de

cvorum, fila 27 la dosar) se menționează ca ordine de zi:

„Aprobarea

recodificării obiectelor de activitate ale societății, prevăzute în actul

constitutiv al societății, în baza prevederilor Ordinului nr. 601 din data de

13 decembrie 2002 al președintelui I.N.S. privind actualizarea C.A.E.N.:

1.

Aprobarea recodificării obiectelor de activitate ale societății, prevăzute în

actul constitutiv al societății, în baza prevederilor Ordinului nr. 601 din

data

de 13 decembrie 2002 al președintelui

I.N.S. privind

actualizarea C.A.E.N.

la noul sediu social

situat în Brașov.

4.

Ratificarea hotărârilor de majorare a capitalului social al societății

adoptate în ședințele adunării generale a

acționarilor din data de 21

iulie

2006,

respectiv din data de 21 martie 2006, și înregistrarea acestor

majorări la Of. Reg. Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.

5.

„Modificarea art. 13 din actul constitutiv al societății, referitor la

convocarea adunării generale a acționari lor”.

Potrivit

art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 „Nu pot fi adoptate hotărâri asupra

unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu

dispozițiile art. 117 și 117

1

cu excepția cazului în care toți

acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia nu s-a

opus sau nu a contestat această hotărâre”.

Întrucât

convocatorul pentru ședința

A.G.E.A. nu

cuprinde menționarea

explicită a majorării de capital ce a făcut

obiectul dezbaterilor adunării,

hotărârea

adoptată este nulă absolută cu privire la această majorare (pct. 4 din

Hotărârea

A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2009).

În

condițiile existenței unei cauze de nulitate absolută a hotărârii

susidentificate (cu privire la emiterea unei somați colective și majorare de

principiu a capitalului social), ca o consecință (prin iradiere a nulității

absolute) și hotărârea A.G.E.A. a societății pârâte nr. 2 din 17 aprilie 2008

de ratificare a majorării efective a capitalului social este nulă absolut.

Susținerile

pârâtei SC F.C.B. SA privind

inexistența

unei cauze de nulitate absolută pentru încălcarea dispozițiilor art. 117

alin.

(6) din Legea nr. 31/1990 rep. (convocator incomplet) în cazul majorării de

principiu a capitalului social, și aplicarea acestui text normativ doar pentru

etapa a doua a majorării capitalului social (ratificarea majorării) sunt

nefondate, textul legal susidentificat nefăcând o astfel de distincție, iar art.

129, alin. (7) din Legea nr.

31/1990

rep. menționează expres că nu pot fi adoptate hotărâri „ asupra unor puncte de

pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art.

117”.

Față de aceste considerente, instanța urmează să admită

în parte acțiunea formulată de reclamanta SC O. SRL în contradictoriu cu pârâta

SC F.C.B.

SA și să constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie

2008 a societății pârâte și nulitatea absolută parțială a Hotărârii A.G.E.A. nr.

1 din 25 septembrie 2007 a societății pârâte (pct. 4), celelalte pretenții ale

reclamantei, cu privire la anularea celorlalte dispoziții adoptate în Hotărârea

A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007, urmând a fi respinse ca

nefondate, hotărârea fiind legal adoptată cu

privire la aceste dispoziții.

Împotriva

Sentinței comerciale nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul

Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat apel SC F.C.B.

SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele

considerente:

a)

Instanța de fond a respins în mod eronat excepția prescripției dreptului la

acțiune invocată de către apelanta pârâtă;

b)

instanța a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în speță: normele

legale și/sau statutare privind convocarea A.G.E.A. nu sunt imperative, ci

dispozitive, reglementând și apărând interese de grup și nu interese publice,

părțile putând deroga de la ele prin convenția lor;

c)

pe fondul cererii, instanța nu a verificat dacă intimata reclamantă are un

interes legitim, real, născut și actual pentru a justifica promovarea unei

acțiuni în anulare; d) instanța de fond a analizat în mod absolut superficial

probatoriul administrat, nu a motivat în fapt și în drept soluția adoptată, ci

s-a rezumat a relua solicitările reclamantei din cererea introductivă de

instanță.

Prin

Decizia nr. 123/ Ap din 19 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,

secția comercială, a respins apelul declarat de către apelanta pârâtă SC F.C.B.

SA împotriva Sentinței civile nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunțată de

Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul

cu nr. de mai sus, pe care o păstrează.

A

obligat apelanta pârâtă la plata către intimata-reclamantă SC O. SRL a sumei de

2.380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pentru

a se pronunța astfel Curtea de Apel Brașov a reținut în principal următoarele:

În mod legal și temeinic prima

instanță a respins – prin încheierea de ședință din data de 3 martie 2009 – (ce

face parte integrantă din sentința atacată) excepția de prescripție a dreptului

la acțiune invocată de către apelanta susmenționată. Intimata reclamantă și-a

întemeiat cererea de chemare în judecată (și) pe dispozițiile art. 132 din

Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care

dau dreptul persoanei interesate de a promova oricând acțiune în constatarea

nulității absolute a hotărârii A.G.A. sau A.G.E.A., după caz, acțiunea fiind în

această situație imprescriptibilă extinctiv.

Intimata are

calitatea de acționară a societății apelante, invocă motive de nulitate

absolută a celor două hotărâri A.G.E.A. menționate în cererea introductivă de

instanță, astfel încât cererea sa nu este supusă vreunui termen de prescripție.

Este eronată

susținerea apelantei în sensul că încălcarea prevederilor art. 117 este lovită

de nulitate „relativă” (pe considerentul protejării de către norma juridică

doar a unui interes de grup și nu a unuia general), întrucât dispozițiile

legale au ca scop protejarea interesului societății, pentru prevenirea unor

practici neloiale, fraude sau abuzuri ce s-ar putea produce dacă acționarii nu

ar fi informați asupra obiectului dezbaterilor.

Este dovedit în

cauză, prin înscrisurile depuse la dosar (acte filele 7-10, 83, 84, 97-98),

întâmpinare și răspunsul apelantei pârâte la interogatoriu (întrebările 2, 3,

5, 6) că intimatei reclamante i-a fost anulată una dintre cele 10 acțiuni subscrise

de aceasta inițial și oferită ulterior spre vânzare celorlalți acționari ai

apelantei pârâte – act fila 41 dosar Tribunal). Așa fiind, este dovedit

interesul legitim, personal și direct, născut și actual al intimatei în

promovarea cererii de chemare în judecată, folosul practic urmărit de aceasta

constând în repunerea sa în situația anterioară emiterii celor două hotărâri A.G.E.A.

atacate în instanță. Intimata este deci „persoana interesată” în accepțiunea art.

132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, astfel încât are dreptul de a ataca

oricând în instanță hotărârile prin care pretinde că i-au fost lezate

drepturile și prin care au fost încălcate și norme legale imperative și nu în

termen de 15 zile de la data publicării lor în M. Of. – prevăzut de art. 132 alin.

(2) din aceiași lege – cum eronat susține apelanta pârâtă.

Propunerea pentru

emiterea somației colective nu a fost adusă la cunoștință acționarilor prin

convocatorul publicat în M. Of. nr. 2234 din 22 august 2007 (fila 27 dosar),

astfel încât drepturile acestora – deci și cele ale intimatei reclamante au

fost încălcate. Corect deci judecătorul fondului a analizat probele

administrate și a reținut incidența în cauză a motivelor de nulitate absolută

prevăzute de art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, cu referire la art. 117

și 117

1

din aceiași lege.

Împotriva Deciziei

comerciale nr. 123/ Ap din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

Brașov, a declarat recurs pârâtul SC FC C. Brașov arătând că a fost dată cu

interpretarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

Recurentul-pârât arată că decizia instanței de apel este netemeinică și

nelegală pentru următoarele considerente juridice

- Acțiunea promovată

de acționarul SC O. SRL este prescrisă, dreptul material la acțiune stingându-se

în data de 10 octombrie 2007, acțiunea fiind promovată mult peste termenul

legal prevăzut de Legea S.C. nr. 31/1990.

- Dacă se trece peste

excepția prescripției dreptului material la acțiune respectiv dacă se va

aprecia ca fiind imperative normele art. 117 din Legea S.G. nr. 31/1990,

acțiunea trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes, SC O. SRL nefăcându-se

dovada unui interes juridic în promovarea prezentei acțiuni;

- Pe fondul cauzei

trebuie avut în vedere faptul că Hotărârea prin care s-a realizat majorarea

efectivă a capitalului social este Hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie

2008, singura hotărâre a A.G.E.A. producătoare de efecte juridice, respectiv

modificarea actului constitutiv, hotărâre a cărei nulitate a fost constată prin

iradiere, ca urmare a anulării Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007

și nu pentru încălcarea vreunei norme legale privind convocarea și adoptarea

acestei hotărâri.

- Hotărârea instanței

de apel este netemeinică și nelegală și pentru faptul că dacă s-a apreciat că

prin Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din data de 25 septembrie 2007 s-a realizat

majorarea efectivă (și nu de principiu a capitalului social, producătoare de

consecințe juridice, respectiv modificarea actului constitutiv), înseamnă că

instanța de apel a acceptat că se poate realiza majorarea capitalului social

fără respectarea dispozițiilor art. 92 alin. (3) privind interdicția majorării

capitalului social și emiterii de noi acțiuni până la plata celor din emisiunea

precedentă, art. 100 precum și art. 216 alin. (1) din Legea S.C. nr. 31/1990

privind dreptul de preferință al acționarilor existenți.

- Este evident că

până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de preferință nu se

poate vorbii despre finalizarea operațiunii de majorare a capitalului social,

sancțiunea nerespectării dreptului de preferință al acționarilor existenți în

operațiunea de majorare a capitalului social fiind nulitatea absolută.

- Emiterea somației

nu este atributul A.G.E.A., nici măcar A.G.O.A., putând fi emisă de către

organele statutare ale societății, sens în care apare ca profund netemeinică și

nelegală soluția instanței de apel, dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât

somația poate fi emisă independent de adoptarea sau nu a acestei măsuri și în

cadrul unei adunări generale a acționarilor. Faptul că din convocatorul unei

adunări generale nu reiese intenția de emitere a unei somații colective prin

care acționarii ce nu și-au efectuat vărsămintele sunt invitați să-și onoreze

aceste obligații nu poate fi motiv de nulitate absolută a acesteia atâta vreme

cât nu este atributul adunării generale extraordinare/ordinare a acționarilor.

Prin urmare și dacă ar fi vrut să hotărască majorarea capitalului social prin

hotărârea din 25 septembrie 2007 subscrisa nu ar fi putut până nu se efectuau

vărsămintele aferente acțiunilor subscrise anterior pentru care s-a emis

somație ulterior adoptării acestei hotărâri.

Intimata-reclamantă a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea

deciziei atacate, pe fond menținerea Sentinței civile nr. 10/CC a Tribunalului

Brașov ca fiind temeinică și legală.

Analizând actele și

lucrările dosarului Înalta Curte, reține că recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

În ceea ce privește

criticile recurentului-pârât în sensul că dreptul material la acțiune s-a stins

la 10 octombrie 2007, sau că intimata nu ar avea interes în pronunțarea

acțiunii, Înalta Curte apreciază că sunt neîntemeiate față de faptul că

intimata reclamantă și-a întemeiat cererea de chemare în judecată și pe

dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările

ulterioare, dispoziții care dau dreptul persoanei interesate de a promova

acțiune oricând în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. În

accepțiunea art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 intimata-reclamantă este

„persoana interesată” astfel încât are dreptul de a ataca oricând în instanță

hotărârile prin care pretinde că i-au fost lezate drepturile și prin care au

fost încălcate și norme legale imperative și nu termenul de 15 zile de la data

publicării lor în M. Of.

Referitor la

celelalte critici pe fondul cauzei Înalta Curte, reține că nu sunt întemeiate

față de dispozițiile imperative ale art. 117 alin. (6) și alin. (7) din Legea nr.

31/1990 republicată.

Astfel, potrivit art.

117 alin. (6) din Legea menționată, convocarea va cuprinde locul și data

ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu mențiunea explicită a tuturor

problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Alin. (7) al art. 117

din același act normativ prevede că, atunci când pe ordinea de zi figurează

propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea va trebui să

cuprindă textul integral al propunerilor.

Din convocatorul

pentru ședința A.G.E.A. din 25 septembrie 2007, rezultă că acesta nu cuprinde

menționarea explicită a majorării de capital ce a făcut obiectul dezbaterilor

adunării astfel că hotărârea adoptată este nulă cu privire la această majorare.

Din același

convocator rezultă că propunerea pentru emiterea unei somații colective nu a

fost adusă la cunoștința acționarilor prin publicarea acestuia în M. Of. nr. 2234

din 22 august 2007 astfel că drepturile acestora și nu în ultimul rând al

intimatei-reclamante au fost încălcate.

În acest context

reamintim că art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată prevede că,

nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au

fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117

1

, cu

excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentanți și

niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre.

Față de

considerentele arătate Înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de apel

a reținut că efectul constatării nulității absolute parțiale a hotărârii A.G.E.A.

nr. 1 din 25 septembrie 2007 (referitoare la emiterea unei somații colective și

a majorării capitalului social) este acela al nulității absolute a Hotărârii A.G.E.A.

nr. 2 din 17 aprilie 2008 având ca obiect modificarea structurii acționariatului

recurentului-pârât și majorarea capitalului social al aceleiași părți, întrucât

această hotărâre își are sorgintea în hotărârea din 25 septembrie 2007.

Având în vedere

considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

va respinge recursul ca nefondat, instanța de apel făcând o corectă aplicarea a

dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâtul FC C.B. SA Brașov împotriva Deciziei nr. 123/ Ap din 19

noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 9 decembrie 2010.