ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 488/2008

Asupra cererii de revizuire

de față, din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe

rolul Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ,

la 29 noiembrie 2005, reclamanții H.C. și H.S.D. și SC H.S. SRL Vulcan, în

contradictoriu cu pârâta E.I.E. SRL Petroșani, au solicitat instanței ca, prin

hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de

ipotecă autentificat sub nr. 40 din 15 ianuarie 1997 la Notarul Public B.M. din

Petroșani asupra imobilului înscris în CF 1418 Vulcan, nr. cadastral

1172/20/1/a/2, radierea ipotecii din Cartea Funciară, cu cheltuieli de judecată

aferente.

Motivele de nulitate

invocate de reclamanți sunt cele referitoare la încălcarea principiului

specializării ipotecii întrucât contractul nu precizează suma pentru care este

instituită, și la faptul că între părți nu a existat o obligație principală

preexistentă.

Tribunalul Hunedoara, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 875/ CA din 24 mai

2006, a admis în parte acțiunea precizată, a constatat nulitatea absolută față

de H.C. și H.S.D. și a respins acțiunea reclamantei SC H.S. SRL Vulcan, cu

cheltuieli de judecată aferente.

Apelul declarat de pârâta SC

E.I.E. SRL Petroșani împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins, ca

nefondat, prin decizia nr. 4/ A din 12 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în

dosarul nr. 3456/57/2006, instanțele de control judiciar reținând legalitatea

și temeinicia sentinței apelate.

Recursul declarat de pârâtă

împotriva acestei decizii a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, care prin decizia nr. 2395 din 15 iulie 2007 a

cărei revizuire se solicită a admis recursul declarat de pârâta SC E.I.E. SRL

Petroșani împotriva deciziei nr. 4 din 12 ianuarie 2007 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a modificat

decizia atacată în sensul că a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot

sentința civilă nr. 875/ CA din 24 mai 2006 a Tribunalului Hunedoara și a

respins acțiunea reclamanților.

În pronunțare acestei

decizii, Înalta Curte a constatat ca fondată critica de nelegalitate

fundamentată pe dispozițiile art. 304.8 C. proc. civ., instanța de control

judiciar schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al contractului de

ipotecă atât sub aspectul sumei garantate cât și a obligației preexistente,

determinate anterior.

Prin cererea înregistrată la

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, sub nr. 22479 din 5

iulie 2007, revizuienții H.C. și H.S.D. au formulat cerere de revizuire a

deciziei nr. 2395 din 15 iulie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, cererea a fost motivată la data de 27 februarie

2007.

În motivarea cererii de

revizuire, revizuienții precizează că, în opinia lor, instanța de recurs nu a

avut în vedere faptul că reprezentantul societății creditoare la încheierea

contractului de ipotecă nu a prezentat hotărârea, decizia asociatului prin care

a fost împuternicit să încheie contractul de ipotecă precum și atribuțiile

acestuia, ceea ce ar conduce la concluzia că un astfel de act nu a existat,

fapt ce încalcă prevederile art. 191 din Legea nr. 31/1990.

Revizuienții își întemeiază

cererea pe dispozițiile art. 322.5 C. proc. civ.

În cadrul motivului de

revizuire prevăzut de art. 322.5 C. proc. civ., revizuienții invocă în fapt, un

alt motiv de nulitate a contractului de ipotecă, lipsa mandatului valabil al

reprezentantului societății creditoare la încheierea contractului, care nu se

regăsește invocat de parte și analizat de instanțe în parcursul procesual al

cauzei.

Dispozițiile art. 322 pct. 5

C. proc. civ., se referă la acele înscrisuri doveditoare reținute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai

presus de voința părților dar numai cu privire la acele probleme de fapt și de

drept ce au făcut obiectul analizei instanței, de fond și de control judiciar.

Or, prin cererea de revizuire,

cei doi revizuienți, formulează practic o cerere nouă, de anulare a

contractului de ipotecă, pentru lipsa mandatului de reprezentare persoanei care

a semnat, din partea societății creditoare, contractul de ipotecă subsumând-o

în mod impropriu dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În considerarea celor ce

preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată

de revizuenții H.C. și H.S.D. de revizuire a deciziei nr. 2395 din 15 iunie

2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 februarie 2008.