ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 808/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 120 din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a disjuns capătul de cerere privind anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3904 din 22 decembrie 1999 încheiat între SC A.S.E. BUCUREȘTI și SC P.H.B.S.A. SRL AFUMAȚI și s-a format dosarul nr. 3216/3/2006. S-a admis excepția necompetenței funcțională a judecătorului sindic în ceea ce privește pe această scoatere de pe rolul cauzei care a fost ulterior înregistrată la Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Prin sentința comercială nr. 986 din 23 ianuarie 2007 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC A.S.E.

SRL privind constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3904 din 22 decembrie 1999 la BNP F.D. încheiat cu pârâta SC P.H.B.S.A. SRL AFUMAȚI . Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 446 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. S-a reținut în considerentele deciziei că între părți s-a purtat o corespondență anterior încheierii contractului de ipotecă din care rezultă că reclamanta i-a propus pârâtei încheierea unui contract de ipotecă și a menționat în mod expres bunul ce urma să fie afectat prin instituirea ipotecii respectiv halele de producție și depozitare.

Faptul că în contractul de ipotecă s-a menționat în mod eronat numărul cadastral, nu poate demonstra eroarea la încheierea actului juridic și nu duce la nulitatea acestuia. Împotriva acestei decizii reclamanta SC A.S.E. cu sediul în București a declarat recurs invocând dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Recurenta a susținut că instanța de apel a făcut o apreciere subiectivă și care nu se sprijină pe nici un text de lege atunci când a stabilit că nu suntem în prezența unei erori cu privire la bunul cu care a înțeles să garanteze datoria și care face obiectul contractului de ipotecă.

Instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 983 și art. 984 C. civ., conform cărora când există îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă. S-a invocat că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 1774 C. civ. care prevăd determinarea în contractul de ipotecă a bunului supus garanției sub sancțiunea nulității contractului. În ultimul motiv de recurs s-a susținut că la data constituirii ipotecii, dreptul de proprietate asupra bunului adus ca garanție nu se afla înscris în cartea funciară ca fiind proprietatea acesteia și se afla în proprietatea altei SC N. SRL și aceasta atrage nulitatea contractului de ipotecă. Prin întâmpinare intimata SC P.H.B.S.A. SRL AFUMAȚI a solicitat respingerea recursului întrucât în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1774 C. civ., în contractul de ipotecă fiind specificate atât natura cât și situația bunului ipotecat.

S-a menționat că nu suntem în prezența unei erori asupra obiectului actului juridic, așa încât eroarea asupra numărului cadastral al imobilului ipotecat nu duce la nulitatea contractului de ipotecă. Recursul reclamantei nu este fondat. Susținerile invocate de recurentă deși nu sunt încadrate în motivele de recurs prevăzute pct. 1-9 din art. 304 C. proc. civ. acestea pot fi subsumate motivelor de la pct. 8 și 9 al art. 304 C. proc. civ. Criticile invocate nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente. Prin art. 1774 C. civ. s-a prevăzut necesitatea determinării imobilelor și faptul că ipoteca nu este valabilă dacă prin actul de constituire nu se specifică, anume natura și situația fiecărui imobil al debitorului asupra căruia se consimte ipoteca creanței.

În speță, aceste cerințe prevăzute în mod imperativ sub sancțiunea nulității au fost respectate așa încât criticile invocate în temeiul dispozițiilor art. 304 alin. (9) C. proc. civ. nu sunt întemeiate. Astfel, obiectul contractului de ipotecă încheiat între părți și autentificat sub nr. 3904 din 22 decembrie 1999 (fila 55 fond) așa cum acestea de comun acord l-au definit la pct. II și care reprezintă o condiție esențială prevăzută de art. 948 C. civ. pentru validitatea convențiilor, îl constituie suprafața de 4000 mp și construcția aferentă acesteia, respectiv hala de producție și depozitare. Faptul că în contract s-a menționat numărul cadastral 134/1 în loc de 134/2 apare ca o eroare materială și nu o cauză care să aibă drept consecință nulitatea contractului de ipotecă.

Așa fiind, critica recurentei întemeiată de dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 983 și art. 984 C. civ. privind interpretarea contractului nu este întemeiată cât timp obiectul acestuia a fost determinat de părți, cu respectarea cerințelor imperative ale art. 1774 C. civ. Nu poate fi reținută nici critica recurentei privind nulitatea contractului de ipotecă pentru că la data încheierii acestuia bunul adus în garanție nu se afla în proprietatea sa. Astfel, potrivit art. 27 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 înscrierile în cartea funciară nu au efect constitutiv ci doar de opozabilitate față de terți.

În speță, în mod judicios instanța de apel a reținut că recurenta a dovedit că a dobândit proprietatea asupra bunului ipotecat anterior încheierii contractului de ipotecă, ca urmare a aportului la capitalul social al asociatului SC N. SA conform actului adițional autentificat sub nr. 1919 din 25 iunie 1999. Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.S.E. BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 446 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.