ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 808/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința comercială nr. 120 din 18

ianuarie 2006 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a disjuns

capătul de cerere privind anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr.

3904 din 22 decembrie 1999 încheiat între SC A.S.E. BUCUREȘTI și SC P.H.B.S.A. SRL

AFUMAȚI și s-a format dosarul nr. 3216/3/2006.

S-a admis excepția necompetenței

funcțională a judecătorului sindic în ceea ce privește pe această scoatere de

pe rolul cauzei care a fost ulterior înregistrată la Tribunalul București, secția

a VI-a comercială.

Prin sentința comercială nr. 986 din 23

ianuarie 2007 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, s-a respins ca

neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC A.S.E. SRL privind constatarea

nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3904 din 22

decembrie 1999 la BNP F.D. încheiat cu pârâta SC P.H.B.S.A. SRL AFUMAȚI .

Apelul declarat de reclamantă împotriva

sentinței instanței de fond a fost respins ca nefondat prin decizia comercială

nr. 446 din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială.

S-a reținut în considerentele deciziei că

între părți s-a purtat o corespondență anterior încheierii contractului de

ipotecă din care rezultă că reclamanta i-a propus pârâtei încheierea unui

contract de ipotecă și a menționat în mod expres bunul ce urma să fie afectat

prin instituirea ipotecii respectiv halele de producție și depozitare.

Faptul că în contractul de ipotecă s-a

menționat în mod eronat numărul cadastral, nu poate demonstra eroarea la încheierea

actului juridic și nu duce la nulitatea acestuia.

Împotriva acestei decizii reclamanta

SC A.S.E. cu sediul în

București a declarat recurs invocând dispozițiile art. 299 și urm. C. proc.

civ. și a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul

admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

Recurenta a susținut că instanța de apel

a făcut o apreciere subiectivă și care nu se sprijină pe nici un text de lege

atunci când a stabilit că nu suntem în prezența unei erori cu privire la bunul

cu care a înțeles să garanteze datoria și care face obiectul contractului de

ipotecă.

Instanța nu a avut în vedere dispozițiile

art. 983 și art. 984 C. civ., conform cărora când există îndoială, convenția se

interpretează în favoarea celui care se obligă.

S-a invocat că au fost încălcate

dispozițiile imperative ale art. 1774 C. civ. care prevăd determinarea în

contractul de ipotecă a bunului supus garanției sub sancțiunea nulității

contractului.

În ultimul motiv de recurs s-a susținut

că la data constituirii ipotecii, dreptul de proprietate asupra bunului adus ca

garanție nu se afla înscris în cartea funciară ca fiind proprietatea acesteia

și se afla în proprietatea altei SC N. SRL și aceasta atrage nulitatea

contractului de ipotecă.

Prin întâmpinare intimata SC P.H.B.S.A. SRL

AFUMAȚI a solicitat respingerea recursului întrucât în speță, sunt îndeplinite

cerințele prevăzute de art. 1774 C. civ., în contractul de ipotecă fiind

specificate atât natura cât și situația bunului ipotecat.

S-a menționat că nu suntem în prezența

unei erori asupra obiectului actului juridic, așa încât eroarea asupra

numărului cadastral al imobilului ipotecat nu duce la nulitatea contractului de

ipotecă.

Recursul reclamantei nu este fondat.

Susținerile invocate de recurentă deși nu

sunt încadrate în motivele de recurs prevăzute pct. 1-9 din art. 304 C. proc.

civ. acestea pot fi subsumate motivelor de la pct. 8 și 9 al art. 304 C. proc.

civ.

Criticile invocate nu sunt întemeiate

pentru următoarele considerente.

Prin art. 1774 C. civ. s-a prevăzut

necesitatea determinării imobilelor și faptul că ipoteca nu este valabilă dacă

prin actul de constituire nu se specifică, anume natura și situația fiecărui

imobil al debitorului asupra căruia se consimte ipoteca creanței.

În speță, aceste cerințe prevăzute în mod

imperativ sub sancțiunea nulității au fost respectate așa încât criticile

invocate în temeiul dispozițiilor art. 304 alin. (9) C. proc. civ. nu sunt

întemeiate.

Astfel, obiectul contractului de ipotecă

încheiat între părți și autentificat sub nr. 3904 din 22 decembrie 1999 (fila

55 fond) așa cum acestea de comun acord l-au definit la pct. II și care

reprezintă o condiție esențială prevăzută de art. 948 C. civ. pentru

validitatea convențiilor, îl constituie suprafața de 4000 mp și construcția

aferentă acesteia, respectiv hala de producție și depozitare.

Faptul că în contract s-a menționat

numărul cadastral 134/1 în loc de 134/2 apare ca o eroare materială și nu o

cauză care să aibă drept consecință nulitatea contractului de ipotecă.

Așa fiind, critica recurentei întemeiată

de dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., referitoare la încălcarea

dispozițiilor art. 983 și art. 984 C. civ. privind interpretarea contractului

nu este întemeiată cât timp obiectul acestuia a fost determinat de părți, cu

respectarea cerințelor imperative ale art. 1774 C. civ.

Nu poate fi reținută nici critica

recurentei privind nulitatea contractului de ipotecă pentru că la data

încheierii acestuia bunul adus în garanție nu se afla în proprietatea sa.

Astfel, potrivit art. 27 din Legea

cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 înscrierile în cartea

funciară nu au efect constitutiv ci doar de opozabilitate față de terți.

În speță, în mod judicios instanța de

apel a reținut că recurenta a dovedit că a dobândit proprietatea asupra bunului

ipotecat anterior încheierii contractului de ipotecă, ca urmare a aportului la

capitalul social al asociatului SC N. SA conform actului adițional autentificat

sub nr. 1919 din 25 iunie 1999.

Pentru considerentele reținute urmează ca

potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul

reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC A.S.E. BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 446 din 17

octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 martie 2009.