ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2321/2008

Asupra contestațiilor în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29 noiembrie

2005 reclamanții H.C., H.S. și SC H.S. SRL Vulcan au chemat în judecată pârâta SC

E.I.E. SRL Petroșani solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se

constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat din 15

ianuarie 1995 asupra imobilului înscris în CF Vulcan proprietatea reclamanților

H.C. și H.S. și să se dispună radierea ipotecii.

Tribunalul Hunedoara prin

sentința nr. 875/CA din 24 mai 2006 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că la data încheierii contractului de ipotecă,

respectiv 15 ianuarie 1997, nu exista încheiat contractul de livrare de produse

între SC H.S. SRL Vulcan și SC E.I.E. SRL Petroșani care instituie o obligație

principală garantată de contractul de ipotecă ca un drept accesoriu, astfel că

acest contract este fără cauză sau este fondat pe o cauză falsă, situație în

care potrivit art. 966 C. civ. nu poate avea niciun efect și ca urmare este

nul.

Această soluție a fost

menținută și de Curtea de Apel Alba Iulia care prin decizia nr. 4/2007 a

respins apelul ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și

Justiție prin decizia nr. 2935 din 15 iunie 2007 a admis recursul pârâtei SC

E.I.E. SRL Petroșani, a modificat decizia criticată, a admis apelul pârâtei și

pe cale de consecință a schimbat în tot sentința civilă nr. 875 din 24 mai 2006

a Tribunalului Hunedoara și a respins acțiunea reclamanților.

Pentru a se pronunța astfel,

Înalta Curte a apreciat ca fondată critica de nelegalitate fundamentată pe

dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și a reținut că deși rezultă fără

dubiu din conținutul contractului de ipotecă autentificat din 15 ianuarie 1997

că această garanție a fost constituită pentru a garanta plata de către

reclamanți a sumei de 40.000.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor

contractate de către SC H.S. SRL, contractul fiind încheiat la 13 ianuarie

1997, deci anterior contractului de ipotecă, obligațiile părților fiind

prevăzute în art. 4 din această convenție.

Instanța de apel a confirmat

greșit interpretarea eronată dată de instanța de fond, în ceea ce privește

inexistența cauzei, pentru care s-a încheiat ipoteca, fapt ce a avut drept

consecință aplicarea greșită a dispozițiilor art. 966 C. civ.

Prin cererea înregistrată la

data de 5 iulie 2007 H.C. și H.S. au formulat contestație în anulare (dosar 6148/2007)

prin care arată că în mod greșit instanța investită cu soluționarea recursului

a reținut faptul că, contractul de asociere în participare suplinește

încheierea contractului de vânzare - cumpărare produse comerciale cu plata în

rate că în mod greșit s-a reținut că sentința nr. 596 din 3 iunie 1997

pronunțată de Tribunalul Hunedoara ține locul contractului de vânzare produse

comerciale cu plata în rate a unor bunuri de folosință îndelungată la care

părțile s-au obligat prin contractul de ipotecă, contractul de ipotecă nu arată

persoana împuternicită să reprezinte societatea creditoare SC E.I.E. SRL

Petroșani la încheierea contractului.

În drept sunt invocate

dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Aceleași motive cuprinde și

contestația în anulare formulată de SC H.S. SRL în dosarul nr. 6399/1/2007.

Prin încheierea ședinței

publice din 26 martie 2008 în baza art. 164 alin. (1) C. proc. civ. s-a dispus

conexarea dosarului nr. 6418 la cel cu numărul 6399/1/2007.

Față de temeiul legal

invocat, respectiv art. 318 C. proc. civ. Înalta Curte reține că potrivit

acestui text „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu

contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din

greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

În acest context motivele

invocate nu se încadrează în situațiile prevăzute expres de temeiul legal

indicat cu atât mai mult cu cât în recurs contestatorii au avut calitatea de

intimați.

Prin prezentele petiții

contestatorii formulează o cerere nouă de anulare a contractului de ipotecă în

principal pentru lipsa mandatului de reprezentare a persoanei care a semnat din

partea societății creditoare, contractul de ipotecă, subsumând-o în mod

impropriu dispozițiilor art. 318 C. proc. civ.

În considerarea celor ce

preced contestațiile în anulare urmează a fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

contestațiile în anulare împotriva deciziei nr. 2395 din 15 iunie 2007 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția comercială, formulate de contestatoarea SC

H.S. SRL Vulcan.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 iunie 2008.