ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3261/2007

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 64/CA/2007 -

P.I. din 5 aprilie 2007, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, a admis, în parte, acțiunea formulată de

reclamanta B.C.B.

nr. 1 Oradea, în

contradictoriu cu pârâtele C.S.R.

a unor bunuri imobile care au

aparținut cultelor religioase din România și Primăria Municipiului Oradea,

dispunând anularea Deciziilor nr. 1084 și 1085 din 6 noiembrie 2006, emise de

prima pârâtă și obligând-o pe aceasta să soluționeze pe fond cererea

reclamantei, înregistrată la cea de-a doua pârâtă din 24 noiembrie 2005, prin

care s-a solicitat retrocedarea suprafeței de 237 m.p. din terenul situat în Oradea, respectiv a suprafeței de 299 m.p. teren situat în Oradea. Prin aceeași sentință, a fost respinsă, ca nedovedită, cererea

reclamantei de obligare a pârâtelor la repararea prejudiciului provocat.

Pentru a pronunța

această soluție, Instanța de Fond a reținut următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Primăria Municipiului Oradea,

din

24 noiembrie 2005, reclamanta B.C.B. nr. 1 Oradea a

solicitat

retrocedarea unor terenuri aferente obiectivelor bisericii.

La această primă

cerere, pârâta Primăria Municipiului Oradea nu i-a

comunicat reclamantei nici un răspuns ci, în urma unei noi cereri,

înregistrată

din 19 decembrie 2006, prin care reclamanta solicita

înaintarea tuturor documentelor C.S.R., a sesizat această din urmă instituție,

prin adresa din 17 ianuarie 2007.

Între timp, C.C.B.,

la care este afiliată reclamanta, a înregistrat la C.S.R. o cerere înregistrată din 25 mai 2006, căreia pârâta C.S.R. a unor bunuri care au

aparținut cultelor religioase din România, prin adresa din data de 20 noiembrie

2006, a comunicat reclamantei Deciziile nr. 1084 și nr. 1085 din 06 noiembrie

2006, de respingere a cererii, pe considerentul că solicitantul nu a depus în

termenul legal cererea de retrocedare.

A reținut Instanța de

Fond că, în condițiile în care pârâta Primăria Municipiului Oradea nu era

competentă să soluționeze cererea reclamantei, având în vedere dispozițiile

O.U.G. nr. 94/2000, avea obligația să-i răspundă

în termenul legal. Cum pârâta nu i-a răspuns în nici un fel reclamantei

și cum

aceasta a depus cererea de retrocedare în termenul prevăzut de

art. 2 Titlul II din Legea nr. 247/2005, greșit a apreciat C.S.R. că cererea

formulată este tardivă.

Referitor la capătul

de cerere privind obligarea pârâtelor la repararea pagubei cauzate, Instanța de

judecată a reținut că reclamanta nu a dovedit în nici un fel prejudiciul

pretins.

Împotriva sentinței

pronunțate de Instanța de Fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a

declarat recurs pârâta C.S.R. a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor

religioase din România, susținând, în esență, că Instanța a interpretat greșit

prevederile art.

11,

Titlul II, din

Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției,

precum și unele măsuri adiacente și ale art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr.

94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Examinând cauza și

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile

invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză,

inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ.,

Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în

continuare.

Conform dispozițiilor O.U.G. nr. 94/2000

privind retrocedarea unor

bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase

din România, astfel cum a fost modificată și

completată prin Legea nr. 247/2005 (art. 2, Titlul II), termenul limită pentru

depunerea cererilor de retrocedare a fost 25 ianuarie 2006.

Prin cererea

înregistrată la Primăria Municipiului Oradea, din 24 noiembrie 2005, intimata -

reclamantă a solicitat retrocedarea unor terenuri aferente obiectivelor

bisericii.

Potrivit art. 6

1

din O.G. nr. 27/2002 privind

reglementarea

activității de soluționare a petițiilor, „Petițiile greșit îndreptate

vor

fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul

prevăzut la art. 6 alin. (1) (compartiment

distinct pentru relații cu publicul -

n.r.) autorităților sau

instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate,

urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta".

Deși a procedat cu

întârziere și numai în urma unei noi cereri formulate de intimata - reclamantă,

în aplicarea dispozițiilor legale citate, cu din 10 ianuarie 2007, intimata - pârâtă

Primăria Municipiului Oradea a înaintat cererea și documentele anexate acesteia

instituției publice competente, în speță recurentei - pârâte C.S.R.

Împrejurarea că data

la care această din urmă instituție a primit cererea de retrocedare excede

termenului limită prevăzut de lege nu are relevanță, atâta vreme cât cererea a

fost formulată în termen, chiar dacă a fost depusă la o instituție fără

atribuții în soluționarea acesteia.

În consecință,

constatând că Instanța de Fond a interpretat și aplicat corect prevederile

legale incidente în cauză, în raport cu probele administrate, Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta C.S.R. a

unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România împotriva

sentinței nr. 64/CA/2007 - P.I. din 5 aprilie 2007 a Curții de Apel Oradea. secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27

iunie 2007.