ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3261/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 64/CA/2007 - P.I. din 5 aprilie 2007, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta B.C.B. nr. 1 Oradea, în contradictoriu cu pârâtele C.S.R. a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România și Primăria Municipiului Oradea, dispunând anularea Deciziilor nr. 1084 și 1085 din 6 noiembrie 2006, emise de prima pârâtă și obligând-o pe aceasta să soluționeze pe fond cererea reclamantei, înregistrată la cea de-a doua pârâtă din 24 noiembrie 2005, prin care s-a solicitat retrocedarea suprafeței de 237 m.p.

din terenul situat în Oradea, respectiv a suprafeței de 299 m.p. teren situat în Oradea. Prin aceeași sentință, a fost respinsă, ca nedovedită, cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la repararea prejudiciului provocat. Pentru a pronunța această soluție, Instanța de Fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului Oradea, din 24 noiembrie 2005, reclamanta B.C.B. nr. 1 Oradea a solicitat retrocedarea unor terenuri aferente obiectivelor bisericii. La această primă cerere, pârâta Primăria Municipiului Oradea nu i-a comunicat reclamantei nici un răspuns ci, în urma unei noi cereri, înregistrată din 19 decembrie 2006, prin care reclamanta solicita înaintarea tuturor documentelor C.S.R., a sesizat această din urmă instituție, prin adresa din 17 ianuarie 2007. Între timp, C.C.B., la care este afiliată reclamanta, a înregistrat la C.S.R.

o cerere înregistrată din 25 mai 2006, căreia pârâta C.S.R. a unor bunuri care au aparținut cultelor religioase din România, prin adresa din data de 20 noiembrie 2006, a comunicat reclamantei Deciziile nr. 1084 și nr. 1085 din 06 noiembrie 2006, de respingere a cererii, pe considerentul că solicitantul nu a depus în termenul legal cererea de retrocedare. A reținut Instanța de Fond că, în condițiile în care pârâta Primăria Municipiului Oradea nu era competentă să soluționeze cererea reclamantei, având în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000, avea obligația să-i răspundă în termenul legal. Cum pârâta nu i-a răspuns în nici un fel reclamantei și cum aceasta a depus cererea de retrocedare în termenul prevăzut de art. 2 Titlul II din Legea nr. 247/2005, greșit a apreciat C.S.R.

că cererea formulată este tardivă. Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la repararea pagubei cauzate, Instanța de judecată a reținut că reclamanta nu a dovedit în nici un fel prejudiciul pretins. Împotriva sentinței pronunțate de Instanța de Fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâta C.S.R. a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, susținând, în esență, că Instanța a interpretat greșit prevederile art. 11, Titlul II, din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente și ale art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare. Conform dispozițiilor O.U.G. nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 (art. 2, Titlul II), termenul limită pentru depunerea cererilor de retrocedare a fost 25 ianuarie 2006. Prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului Oradea, din 24 noiembrie 2005, intimata - reclamantă a solicitat retrocedarea unor terenuri aferente obiectivelor bisericii.

Potrivit art. 6 1 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, „Petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin. (1) (compartiment distinct pentru relații cu publicul - n.r.) autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta". Deși a procedat cu întârziere și numai în urma unei noi cereri formulate de intimata - reclamantă, în aplicarea dispozițiilor legale citate, cu din 10 ianuarie 2007, intimata - pârâtă Primăria Municipiului Oradea a înaintat cererea și documentele anexate acesteia instituției publice competente, în speță recurentei - pârâte C.S.R.

Împrejurarea că data la care această din urmă instituție a primit cererea de retrocedare excede termenului limită prevăzut de lege nu are relevanță, atâta vreme cât cererea a fost formulată în termen, chiar dacă a fost depusă la o instituție fără atribuții în soluționarea acesteia. În consecință, constatând că Instanța de Fond a interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în cauză, în raport cu probele administrate, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta C.S.R. a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România împotriva sentinței nr. 64/CA/2007 - P.I. din 5 aprilie 2007 a Curții de Apel Oradea. secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2007.