ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4216/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin dispoziția nr. 17901 din 16 decembrie 2005, Primarul Municipiului

Craiova a propus, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, acordarea

despăgubirilor pentru imobilul, teren în suprafață de 114 mp, situat în

Craiova, și înaintarea dosarului privind notificarea formulată de T.C., către

Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru

Restituirea Proprietăților.

La 14 februarie 2006, persoana

îndreptățită a contestat această dispoziție, solicitând instanței, în contradictoriu

cu Primarul municipiului Craiova și Primăria Municipiului Craiova să dispună

restituirea în natură a terenului în legătură cu care a formulat notificarea

care, este liber de construcții și neafectat de utilități.

Investit în primă instanță, Tribunalul

Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 501 din 22 iunie 2007, a admis cererea

și anulând dispoziția a dispus restituirea în natură către reclamant a

suprafeței de 114 mp situată în Craiova, județul Dolj, astfel cum a fost

identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, cu obligația

menținerii afectațiunii imobilului, conform art. 16 din Legea nr. 10/2001,

republicată.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut că terenul în litigiu, situat în curtea Școlii Generale nr.

12, Craiova, nu este afectat de detalii de sistematizare, conducte de gaze și

rețele de termoficare sau canalizare aferente blocurilor învecinate.

Tot astfel, se mai arată, odată cu

modificările aduse Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, s-a creat

posibilitatea restituirii în natură și a imobilelor menționate în cuprinsul

art. 16 din lege, cu obligația proprietarilor de a le menține afectațiunea,

conform prevederilor acestui text de lege.

Apelul pârâților a fost admis de

Curtea de Apel Craiova, secția civilă care, prin decizia nr. 872 din 20

noiembrie 2007 a schimbat în tot sentința, iar în consecință a respins

acțiunea, menținând dispoziția atacată.

Pentru a decide astfel, instanța de

control judiciar a reținut în esență că dispoziția nr. 17901 din 16 decembrie

2005, nu a fost emisă în soluționarea unei notificări, deoarece singura

notificare ce a fost adresată de reclamant, înregistrată sub nr. 1823/2001, a

fost irevocabil soluționată prin sentința civilă nr. 196/2005 a Tribunalul

Dolj.

Dispoziția atacată, se mai arată, a

fost emisă în considerarea celor stipulate prin hotărârea judecătorească și a

prevederilor art. 16 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, instanța

neputând stabili o altă modalitate de acordare a măsurilor reparatorii, fără a

încălca autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 196/2005 a

Tribunalului Dolj.

În cauză, a declarat recurs în

termen legal reclamantul T.C. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ. susține în esență că în mod greșit nu s-a păstrat dispoziția

primei instanțe de restituire în natură a terenului ce a făcut obiectul

notificării, în condițiile în care imobilul este liber de construcții și

neafectat unor detalii de sistematizare.

Tot astfel, se mai arată, nu se

poate invoca autoritatea lucrului judecat, în contextul modificărilor

legislative favorabile foștilor proprietari, temeiul juridic al acțiunii

izvorând tocmai din aceste dispoziții.

Recursul se privește ca nefondat,

urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed.

Imobilul în litigiu a făcut parte

dintr-un corp de proprietate, în suprafață totală de 405 mp, teren expropriat

prin Decretul nr. 441/1986. Prin Ordinul nr. 294 din 24 decembrie 1999

Prefectul Județului Olt, i-a restituit în proprietate, reclamantului T.C., suprafața

de 291 mp.

La 2 noiembrie 2001, în baza

dispozițiilor Legii nr. 10/2001, T.C. a cerut Prefecturii Județului Dolj,

acordarea despăgubirilor bănești, la prețul real de circulație, pentru

suprafața de 114 mp rămasă nerestituită, aflată în perimetrul Școlii Generale

nr. 12 din Craiova.

Prin procesul verbal de negociere

din 21 iulie 2004, încheiat între Comisia locală de aplicare a Legii nr.

10/2001 și T.C., s-a stabilit ca valoare estimativă a imobilului în legătură cu

care s-a formulat notificarea, suma de 133.222.000 lei.

La 19 august 2004, persoana

îndreptățită a contestat acest act solicitând instanței, în contradictoriu cu

Primarul și Primăria Municipiului Craiova să stabilească valoarea reală a

terenului corespunzător poziționării acestuia, într-o zonă centrală a orașului

și prețurilor practicate pe piața liberă.

Prin sentința civilă nr. 196 din 6

aprilie 2005 a Tribunalului Dolj, hotărâre rămasă irevocabilă, acțiunea a fost

admisă iar pârâții obligați la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent,

ce constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare sau în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate

pe piața de capital, în valoare de 310.041.000 lei.

Ulterior, prin dispoziția nr. 17901

din 16 decembrie 2005 emisă de Primarul Municipiului Craiova după intrarea în

vigoare a Legii nr. 247/2005, s-a propus acordarea despăgubirilor pentru

imobilul imposibil de restituit în natură, potrivit sentinței civile nr. 196

din 6 aprilie 2005 a Tribunalului Dolj, în acord cu dispozițiile Titlului VII

din Legea nr. 247/2005, dosarul având ca obiect notificarea formulată de T.C.

fiind înaintat Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității

Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Au fost judicios îndeplinite deci

chiar dispozițiile Capitolului V - Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care

reglementează procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor.

Ca atare, în mod corect instanța de

apel a reținut că prin dispoziția atacată, nu s-a soluționat fondul cererii

reclamantului, care, de altfel, a solicitat doar direct în instanță restituirea

în natură a imobilului, ci doar a fost înaintat dosarul cuprinzând toată

documentația ce vizează notificarea formulată de cel în cauză, Comisiei

Centrale, în aplicarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Cât privește critica vizând greșita

reținere de către instanța de control judiciar, a autorității lucrului judecat,

și aceasta este nefondată, întrucât în considerentele hotărârii recurate s-a

reținut în mod expres că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 166 C.

proc. civ., fiind pusă în discuție doar forța probantă a unei hotărâri

judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, care nu a fost avută în

vedere de prima instanță.

Așa fiind, recursul urmează a se

respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantul T.C. împotriva deciziei civile nr. 872 din 20 noiembrie

2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.