ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5405/2010

Reclamantul C.A. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 17739 din 14 decembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova, solicitând restituirea în natură a terenului rămas liber, situat în Craiova, str. A.M. nr. 9, cartier Rovine. Prin Sentința civilă nr. 185 din 14 februarie 2007 Tribunalul Dolj a respins acțiunea, reținând că suprafața solicitată de reclamant nu poate fi restituită în natură, fiind afectată de detalii de sistematizare, respectiv platformă betonată și căi de acces la spațiile comerciale de la parterul blocului. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a suprafeței de teren de 214,67 mp, teren liber în accepțiunea art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Prin Decizia nr. 879 din 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul reclamantului, a schimbat sentința atacată, a anulat în parte Dispoziția nr. 17739 din 14 decembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 184,07 mp identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert C.V. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că terenul restituit nu are amenajări de utilitate publică, nu este afectat de servituți legale, astfel încât sunt îndeplinite cerințele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâții Primarul municipiului Craiova și Primăria municipiului Craiova.

Reclamantul a criticat decizia pronunțată în apel, solicitând restituirea întregii suprafețe de 214,67 mp, iar pârâții au susținut că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, astfel încât nu este posibilă restituirea în natură a niciunei suprafețe. Pricina a fost suspendată la 7 aprilie 2009 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. În absența oricărui demers al părților, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la 6 mai 2010, în vederea discutării excepției perimării. Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de peste un an, nici recurentul-reclamant și nici recurenții-pârâți nu au făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimate recursurile declarate de reclamantul C.A. și de pârâții Primarul municipiului Craiova și Primăria Municipiului Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimate recursurile declarate de reclamantul C.A. și de pârâții Primarul municipiului Craiova și Primăria municipiului Craiova împotriva Deciziei civile nr. 879 din 22 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19^octombrie 2010. Procesat de GGC - DG