ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2729/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2729/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra contestațiilor în

anulare de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 426

din 19 mai 2004, Tribunalul Dolj, în rejudecare, i-a achitat și, respectiv,

încetat procesul penal față de inculpații:

- M.N., în baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile

prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 248 raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 258 C. pen.

- C.V.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 31 C. pen., raportat la art. 40

din Legea nr. 82/1991, art. 289 C. pen. și art. 13 din Legea nr. 87/1994.

- baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen., raportat la art. 248

1

C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 288 C. pen.

- D.M.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C.

pen., art. 31 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr.

82/1991 și art. 289 C. pen. și pentru 2 infracțiuni prevăzute de art. 13 din

Legea nr. 87/1994.

- V.I.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen. (2

infracțiuni), art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen.,

constatând decesul inculpatului.

Apelul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Dolj împotriva hotărârii sus-menționate a fost admis de Curtea

de Apel Craiova prin decizia penală nr. 237 din 6 iulie 2005 care, în

rejudecare după desființarea sentinței a decis:

- inculpatul M.N.

- în baza art. 215 alin.

(2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., condamnă la 3 ani

și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 și 71 C. pen., cu excepția dreptului

prevăzut de art. 64 lit. a) C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pentru

infracțiunea prevăzută de art. 248 combinat cu art. 248

1

C. pen. și

art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 258 C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal

pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 289 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen.,

cu art. 41 alin. (2) C. pen.

- inculpata C.V.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal

pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din

l

egea nr. 82/1991 și art. 289 C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat-o pentru infracțiunea

prevăzută de art. 248 C. pen., combinat cu art. 248

1

C. pen., cu

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 258 C. pen.

- inculpatul D.M.

- în baza art. 215 alin.

(2), (3) și (5) C. pen., cu art. 74 și 76 C. pen., condamnă la 3 ani și 4 luni

închisoare.

- în baza art. 215 alin.

(2), (3) și (5) C. pen., cu art. 74 și 76 C. pen., condamnă la 3 ani și 4 luni

închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul execută 3 ani și 4 luni închisoare, cu

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pentru două

infracțiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

- în baza art. 11 pct. 2

lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal

pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., art. 31 C. pen., raportat la

art. 289 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen., cu art. 41

alin. (2) C. pen., art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat

cu art. 289 C. pen.

Au fost respinse apelurile

părții responsabile civilmente SC C. SA Dolj și părții civile SC G.C. SRL

Brădești.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, inculpații M.N. și D.M. și partea civilă/partea responsabilă

civilmente SC C. SA Dolj.

Prin decizia penală nr. 1360

din 2 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul

parchetului cu privire la greșita achitare a inculpaților și individualizarea

pedepselor și, rejudecând:

- inculpatul M.N.

- în baza art. 215 alin.

(2), (3) și (5) C. pen., l-a condamnat la 10 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

- în baza art. 248 – art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 258 C. pen., l-a

condamnat la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

- inculpata C.V.

- în baza art. 248 – art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 258 C. pen., condamnă

la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) și c) C. pen.

- în baza art. 13 din Legea

nr. 87/1994 la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

A obligat inculpata în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj la plata sumei de

2.707.987.880 lei T.V.A. și impozit pe profit către D.G.F.P.S. – Dolj.

- inculpatul D.M.

- în baza art. 215 alin.

(2), (3) și (5) C. pen., condamnă la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

- în baza art. 13 din Legea

nr. 87/1994 condamnă la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai

grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A obligat inculpatul în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. Dolj la plata sumei de

997.191.510 lei T.V.A. și impozit pe profit către D.G.F.P.S. Dolj.

A menținut celelalte

dispoziții ale hotărârilor atacate.

A respins, ca nefondate,

recursurile inculpaților M.N. și D.M. precum și al părții civile/părții

responsabile civilmente SC C. SA Dolj.

În esență, s-a reținut, în

fapt, că inculpatul M.N. a îndeplinit funcția de director general al SC C. SA

Dolj de la data de 1 martie 1996, inculpata C.V. funcția de director economic

de la 1 martie 1996 la 21 noiembrie 1997, iar inculpatul D.M. funcția de

director economic de la data de 21 noiembrie 1997.

Cei 3 inculpați au angajat

unitatea pe care o conducea în raporturi comerciale cu mai multe societăți

comerciale, respectiv SC U. SA Buzău, SC G.C. SRL București, SC U.U. SA Podari,

în cadrul cărora s-au obligat să achiziționeze și să le livreze semințe floarea

soarelui.

Și cu prilejul încheierii contractelor,

în perioada 1996 – 1997 – și cu cel al executării acestora, din dispoziția

inculpaților au fost emise acte false de evidență și depozit pentru semințe

floarea soarelui în scopul de a-i înșela pe beneficiari și a-i determina să

achite prețul produselor.

Inculpata C.V. a dispus

înregistrarea incorectă în contabilitate a sumei de 15.980.000.000 lei încasată

de la SC U. SA Buzău, nefiind astfel creată obligația de plată T.V.A. la

bugetul de stat de 2.437.627.000 lei.

Din dispoziția inculpatului

M.N. au fost emise facturi pentru produse care nu au fost livrate și pentru

care inculpata C.V. a dispus înregistrarea lor în contul 411 având ca scop

diminuarea obligației unității de plată a impozitului pe profit cu suma de

270.360.880 lei.

În total au fost diminuate

obligațiile de plată T.V.A. și impozit pe profit cu suma de 2.707.987.880 lei.

În raporturile cu SC U.U. SA

– Podari, osebit de prejudiciul prin înșelăciune adus acestei societăți, prin

neînregistrarea în contabilitate a facturilor din dispoziția inculpatului D.M.

s-au diminuat obligațiile de plată T.V.A. și impozit pe profit cu suma totală

de 997.191.510 lei.

S-a mai reținut în sarcina

inculpaților M.N. și C.V. folosirea creditului de trei miliarde lei obținut de

la B.I.R., în alte scopuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 168.784.000 lei

prin infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen., partea civilă fiind SC C. SA

Dolj.

Împotriva deciziei penale

nr. 1360 din 2 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpații C.V.,

D.M. și M.N. au formulat contestații în anulare, invocând cazul prevăzut de

art. 386 lit. e) C. proc. pen., respectiv neascultarea acestora, la judecarea

recursului, de către instanța de recurs.

În susținerea acestui motiv

inculpații, prin apărători, au arătat că instanța de fond a dispus achitarea

lor pentru toate infracțiunile deduse judecății.

În apel față de inculpata C.V.

s-a pronunțat, de asemenea, achitarea, după cum și față de ceilalți doi

inculpați s-au menținut dispozițiile de achitare pentru unele dintre

infracțiuni, fiind condamnați doar pentru infracțiunea prevăzută de art. 215

alin. (2), (3) și (5) C. pen.

Inculpații au susținut că

instanța de recurs le-a încălcat dreptul la un proces echitabil, consacrat prin

art. 6 alin. (1) din C.E.D.O.L.F., ale cărei prevederi au prioritate în

aplicare atunci când există neconcordanțe față de legile interne, conform art.

20 din Constituția României, încălcarea constând în aceea că nu li s-a dat

posibilitatea de a face declarații, personal în recurs, instanța neputând

decide fără o apreciere directă a apărărilor prezentate personal de făptuitori.

Prin apărătorii aleși

inculpații C.V. și D.M. au invocat ca temei al contestației în anulare, la judecarea

cererilor, și prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv împlinirea

termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de

art. 13 din Legea nr. 87/1994, cauză de înlăturare a răspunderii penale

existentă la data soluționării recursului.

Prin încheierea din 21

noiembrie 2007, Curtea a admis, în principiu, contestația în anulare formulată

de contestatoarea C.V. împotriva deciziei penale nr. 1360 din 2 martie 2006 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând și suspendarea executării

hotărârii.

Prin încheierile din 5

martie 2008 și, respectiv, 25 iunie 2008 au fost conexate dosarul nr.

10788/1/2007 și dosarul nr. 4415/1/2008 referitoare la contestațiile în anulare

formulate de contestatorii D.M. și M.N., la dosarul nr. 9738/1/2007 având ca

obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea C.V., motivat de

identitate de cauză.

În sfârșit, prin încheierile

din 23 ianuarie 2008 și, respectiv, 25 iunie 2008 au fost admise, în principiu

contestațiile în anulare ale contestatorilor D.M. și M.N., dispunând totodată

și suspendarea executării hotărârii.

Înalta Curte, verificând în

procedura prevăzută de art. 392 C. proc. pen., temeinicia și legalitatea

contestațiilor în anulare formulate de contestatorii M.N., C.V. și D.M., reține

că acestea sunt întemeiate.

În adevăr, din verificarea

dosarului cauzei rezultă că instanța de recurs, sesizată cu judecarea

recursurilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în defavoarea

inculpaților, ale inculpaților M.N. și D.M. precum și al părții civile/părții

responsabile civilmente SC C. SA Dolj, deși inculpații au fost prezenți, nu a

procedat la ascultarea acestora pentru a putea decide în cunoștință de

apărările formulate actual și personal de făptuitori.

Nici instanța de apel, în

precedent, investită cu soluționarea, printre altele, apelului Parchetului de

pe lângă Tribunalul Dolj împotriva hotărârii de achitare a celor 3 inculpați,

nu a procedat la ascultarea acestora pentru a lua cunoștință direct de

apărările lor.

Este adevărat că obligația

ascultării inculpaților în recurs, în condițiile și cazurile prevăzute de art.

385

14

alin. (2) C. proc. pen., a fost instituită prin Legea nr.

356/2006 intrată în vigoare ulterior soluționării recursului, însă aceasta nu

înlătură, factual, încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție care garantează

dreptul oricărei persoane la judecarea echitabilă a cauzei sale.

În interpretarea C.E.D.O.,

„atunci când o instanță de control judiciar este competentă să analizeze atât

situația de fapt, cât și chestiunile de drept și să studieze în ansamblu

problema vinovăției, ea nu poate, din motive ce țin de echitatea procedurii, să

tranșeze asupra chestiunilor respective fără o apreciere nemijlocită a

declarațiilor persoanei care susține că nu a comis actul considerat ca

infracțiune” (Hotărârea C.E.D.O. din 27 iunie 2000 în cauza C. împotriva

României).

Aceeași interpretare a

normei de la art. 6 alin. (1) din Convenție este menținută de C.E.D.O. și prin

hotărâri recente (vezi Hotărârea din 29 martie 2007 în cauza M. împotriva

României), în sensul că o hotărâre de condamnare este contrară cerințelor unui

proces echitabil atunci când aceasta este pronunțată fără ca inculpatul să fi

avut posibilitatea să fie audiat personal și mai ales după achitarea sa de

către cele două instanțe inferioare.

În considerarea celor de mai

sus, Curtea constată că este întemeiată contestația în anulare pentru motivul

prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen.

Este, de asemenea,

întemeiată contestația în anulare formulată de contestatorii C.V. și D.M.

pentru cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv a omisiunii

instanței de a se pronunța asupra cauzei de încetare a procesului penal,

prevăzută de art. 10 lit. g) C. proc. pen., respectiv a intervenirii prescripției

răspunderii penale.

Acest motiv a fost invocat

în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru

care existau probe la dosar.

Instanța de recurs era

datoare, în temeiul art. 385

9

alin. (3), 4 C. proc. pen., să pună în

discuție din oficiu cazul de casare prevăzut de alin. (1), pct. 15 din același

text de lege.

Față de cele ce preced,

găsind întemeiate contestațiile în anulare formulate de contestatorii M.N., C.V.

și D.M., Curtea le va admite, desființând decizia penală nr. 1360 din 2 martie

2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 392 C. proc.

pen., va acorda termen pentru rejudecarea recursurilor declarate de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, inculpații M.N. și D.M. și partea

civilă/partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestațiile în

anulare formulate de contestatorii M.N., C.V. și D.M. împotriva deciziei penale

nr. 1360 din 2 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în dosarul nr. 20485/1/2005 (5864/2005).

Desființează decizia penală

atacată.

Fixează termen pentru

rejudecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, partea civilă/parte responsabilă civilmente SC C. SA DOLJ și

inculpații M.N. și D.M. împotriva deciziei penale nr. 237 din 6 iulie 2005 a

Curții de Apel Craiova, la 22 octombrie 2008, cu citarea părților.

Se va efectua adresă pentru

desemnarea apărătorilor din oficiu pentru inculpații M.N. și D.M. și pentru

intimata inculpată C.V.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 septembrie 2008.