ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1381/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1058 din 23 martie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea promovată de reclamanta SC M. SRL București în contradictor cu pârâta SC P.R. SRL Voluntari pe care, în consecință, a obligat-o să remedieze defecțiunile intervenite la autoturismul A. și Q., proprietatea reclamantei, fiind respinsă ca inadmisibilă cererea privind acordarea daunelor cominatorii solicitate de reclamantă.

Instanța de fond a stabilit pe baza probelor administrate, că prin contractul de vânzare – cumpărare pe care părțile l-au încheiat la 21 august 2003, reclamanta a dobândit de la pârâta vânzătoare un autoturism marca A., Q. pe care aceasta l-a garantat 24 de luni fără limită de kilometraj cu exceptarea reparațiilor sau pieselor de schimb necesare în cazul în care defecțiunea nu rezultă dintr-un defect material sau de fabricație, ci ca o consecință a altor împrejurări. Întrucât pârâta a refuzat repararea defecțiunilor după ce autoturismul a fost prezentat la revizie și care potrivit expertizei se datorau unor reparații necorespunzătoare efectuate de pârâtă și unor defecțiuni de fabricație iar nu unei exploatări defectuoase a autoturismului de către reclamantă, acțiunea a fost admisă sub acest aspect.

În temeiul art. 580 3 C. proc. civ., s-a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii formulat de reclamantă. În contra sentinței a declarat apel pârâta SC P.R. SRL pentru netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 462 din 19 octombrie 2007, a respins apelul declarat de pârâtă, înlăturând criticile formulate cu privire la stabilirea situației de fapt și aprecierea probei cu expertiza tehnică, arătând că reclamanta a respectat dispozițiile impuse de pârâtă în ce privește repararea și aducerea autoturismului la revizie, dar după revizia din 9 noiembrie 2004, autoturismul s-a blocat iar pârâta a refuzat să-l repare pe motiv că defecțiunea s-ar datora altor cauze decât cele prevăzute de art. 3 lit. a) din contract, contrar concluziilor expertizei efectuate în cauză.

Prin aceeași decizie s-a respins și cererea de aderare la apel promovată de reclamantă, ca tardiv formulată. Pârâta SC P.R. SRL a declarat recurs împotriva deciziei menționate solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii și a primului capăt al cererii promovată de reclamantă. Criticile formulate au fost încadrate de recurentă în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., acestea fiind: - greșita interpretare de către instanța de apel a prevederilor art. 969 C. civ., raportat la art. 3 alin. (2) din certificatul de garanție, deoarece, conform celor consemnate în carnetul de service, a doua revizie tehnică a fost efectuată la 19 mai 2004 la un rulaj de 32.000 Km, cu 4.000 Km mai mult decât era prevăzut în contractul de service, situație în care se poate vorbi de o încălcare din partea intimatei a obligațiilor asumate prin certificatul de garanție; - dispozițiile art. 3 alin. (2) conferă dreptul societății recurente de a refuza orice pretenții la garanție în situația în care reclamanta nu a respectat condiția de a prezenta autoturismul la revizia obligatorie.

Intimata SC M. SRL nu a depus întâmpinare la dosar. Opinia Înaltei Curți. Criticile recurentei se rezumă la interpretarea prevederilor art. 3 alin. (2) din certificatul de garanție și pe cale de consecință greșita aplicare a prevederilor art. 969 C. civ. Potrivit art. 3 alin. (2) din Certificatul de garanție „Reviziile (Inspecțiile Service) sunt obligatorii în perioada de garanție și sunt conform carnet service. Neefectuarea inspecțiilor service conform Service Plan duce la refuzarea completă a pretenției de garanție”. Redactarea acestui articol este clară și neechivocă întrunirea condiției pe care o prevede fiind o problemă de probă, care excede controlului de legalitate instituit de art. 304 partea introductivă C. proc.

civ. Instanțele, făcând însă o interpretare sistematică a prevederilor pe care certificatul de garanție le conține, au constatat incidența în speță a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) în sensul că defecțiunile se datorează reparațiilor necorespunzătoare ce au fost efectuate de persoane care fac parte din rețeaua A., după ce reclamanta a prezentat autoturismul la revizie conform planificării. În atare situație, cum nu se poate reține o nerespectare de către instanța de apel a prevederilor art. 969 C. civ., a cărui greșită aplicare o invocă recurenta, Înalta Curte va respinge recursul declarat în raport de prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.R. SRL Voluntari împotriva deciziei nr. 462 din 19 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.