ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2340/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24 mai 2006

reclamanta S.L. cheamă în judecată pe pârâții SC C.S. SRL Câmpulung Moldovenesc

și C.N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pe

pârâți în solidar să-i pună la dispoziție, în stare de funcționare, autoturismul,

proprietatea sa, marca Alfa Romeo cu număr de înmatriculare SV-06-PLR și să-i

oblige la daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând

cu data comunicării citației și până la îndeplinirea obligației.

Prin sentința civilă nr. 962 din 6 iulie

2006 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc admite acțiunea reclamantei și obligă

pârâții în solidar să-i predea reclamantei autoturismul menționat, în stare de

funcționare, obligă pârâții la plata unor daune cominatorii către reclamantă în

sumă de 10 lei/zi începând cu data de 21 iunie 2006 și până la executarea

obligației, cu 1.550 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâților.

Reține instanța, pentru a decide astfel,

că, potrivit chitanței intitulată „audit”, convenția reclamantei s-a încheiat

cu pârâtul în calitate de patron al pârâtei și că, ulterior, prin procesul

verbal de constatare a contravenției nr. 131/690 din 17 aprilie 2006 A.N.P.C. a

aplicat pârâtei amendă tocmai pentru faptele reclamate de reclamantă, proces

verbal împotriva căruia pârâta a formulat plângere în instanță.

Prin decizia nr. 176 din 1 noiembrie 2006

Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

admite recursul formulat de pârâți împotriva sentinței de mai sus pe care o

casează și reține cauza spre soluționare, reținând incidența în cauză a

dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., litigiul fiind comercial și

având ca obiect obligația de a face, deci neevaluabil în bani.

Prin sentința nr. 2576 din 28 iunie 2007

Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

respinge ca nefondată acțiunea reclamantei și respinge și excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta, reținând, în acest

sens, că între pârâtă și titularul obligației asumate prin convenția dedusă

analizei există identitate, precum și că, exprimându-și disponibilitatea de a

preda reclamantei autoturismul, sub condiția achitării de către aceasta a

sumelor reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, pârâtul nu a încălcat

prevederile art. 969 C. civ. și a respectat convenția încheiată cu reclamanta,

care nu a dovedit că pârâta nu a verificat sau pregătit autoturismul în litigiu

pentru vânzare.

Prin decizia nr. 79 din 24 septembrie

2007 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva

sentinței de mai sus, reținând că din înscrisul intitulat „audit”, încheiat

între părți, nu rezultă că pârâtul și-ar fi asumat obligația de a efectua

reparațiile necesare în vederea aducerii în stare de funcționare a

autoturismului în litigiu, reparații pentru efectuarea cărora nici nu este

calificat, că starea extrem de proastă a autoturismului nu s-a depreciat

ulterior datei predării, că pârâtul și-a exprimat disponibilitatea de a-i preda

reclamantei apelante autoturismul sub condiția achitării sumei de 685 lei

reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate, respectiv constatare,

remorcare, demontat, remontat motor, revizie motor la banc, silicon, benzină

pentru remorcare, gaz lichefiat pentru alimentare Alfa Romeo, reparat

componentă electronică, apelanta fiind cea care a refuzat ridicarea

autoturismului, astfel că nu a fost dovedită vreo culpă contractuală sau

delictuală a pârâților intimați.

Împotriva deciziei evocate reclamanta

declară recurs reluând doar relatarea situației de fapt și solicitând admiterea

acestuia, fără însă a invoca un temei de drept.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții

solicită respingerea recursului ca nefondat, subliniind că în nici o fază

procesuală recurenta reclamantă nu a propus probe și nu a formulat apărări.

Examinând recursul recurentei reclamante

sub aspectul regularității sale se constată că acesta, cu încălcarea

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., nu cuprinde

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor sau mențiunea

că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; mai mult, dezvoltările

cuprinse în cererea de recurs, care vizează exclusiv situații de fapt, nu fac

posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de nelegalitate prevăzute de

art. 304 C. proc. civ. și nu pot fi calificate nici motive de ordine publică

spre a se putea da eficiență dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor

art. 302

1

alin. (1) lit. c), coroborate cu ale art. 306 alin. (1) și

(3) C. proc. civ., recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei

instanței de apel urmează a fi constatat nul.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamanta S.L. împotriva deciziei nr. 79 din 24 septembrie 2007 a Curții de

Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

26 iunie 2008.