ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1678/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal și

înregistrată sub nr. 356/86 din 16 ianuarie 2007, reclamantul A.L. în

contradictoriu cu pârâții SC U.P.C. SRL – Suceava reprezentată de administrator

C.C.L. și P.I.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie

obligați pârâții să-și îndeplinească „obligația de a face”, să-i plătească

daune cominatorii și despăgubiri astfel:

- să fie obligată pârâta SC

U.P.C. SRL – Suceava să întocmească și să predea secund pârâtului P.I.M. factura

fiscală ca urmare a vânzării – cumpărării intervenite între aceștia având ca

obiect un autoturism Mercedes Benz C 180.

- să fie obligați ambii

pârâți să întocmească documentația necesară înmatriculării autoturismului pe

numele secund pârâtului cumpărător conform prevederilor instrucțiunilor nr. 290/1993

de aplicare a H.G. nr. 610/1992 emise de Ministerul de Interne precum și a

prevederilor art. 33 din H.G. nr. 85/2003 privind circulația pe drumurile

publice.

- să fie obligat copârâtul P.I.M.

să întocmească documentația necesară a înmatriculării autoturismului menționat

pe numele reclamantului care a cumpărat autoturismul de la acest copârât,

documentația necesară fiind cuprinsă în actele normative arătate.

- să fie obligați pârâții să-i

plătească daune cominatorii de câte 100 lei/ zi începând cu data introducerii

acțiunii pentru prim pârâtă și pentru secund pârât de la data transcrierii

dreptului de proprietate și înmatriculării autoturismului pe numele acestuia.

- să fie obligată pârâta SC

U.P.C. SRL – Suceava, la plata sumei de 2000 lei despăgubiri ca urmare

imposibilității de a folosi autoturismul cumpărat, justificat de refuzul acestei

pârâte de a elibera factura fiscală și de a întocmi actele necesare

transferului de proprietate și înmatriculării autoturismului pe numele

reclamantului.

- obligarea pârâților la

plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii

comerciale, reclamantul a arătat că, la 9 aprilie 2006, pârâta SC U.P.C. SRL a

vândut secund pârâtului P.I.M. un autoturism marca Mercedes Benz C 180,

întocmind un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, că la 19

iunie 2006 secund pârâtul P.I.M. a vândut reclamantului autoturismul arătat

încheindu-se un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, că deși

părțile au convenit ca după încheierea convențiilor să se întocmească actele

necesare înmatriculării, acest lucru nu s-a întâmplat, el fiind în

imposibilitatea de a folosi autoturismul achiziționat, ceea ce l-a determinat

să promoveze acțiunea de față.

Tribunalul Suceava, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, prin sentința comercială nr. 805 din 20

aprilie 2007, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâta SC U.P.C. SRL – Ulma

să emită factura fiscală aferentă contractului de vânzare-cumpărare pentru

autoturismul Mercedes Benz C 180 vânzător SC U.P.C. SRL și cumpărător P.I.M. și

să o predea secund pârâtului.

Au fost obligați pârâții să

întocmească documentația legală pentru radierea și respectiv înmatricularea pe

numele secund pârâtului P.I.M. a autoturismului menționat.

A mai fost obligată pârâta SC

U.P.C. SRL – Ulma să plătească reclamantului daune cominatorii în sumă de 100

lei pentru fiecare zi întârziere începând cu data rămânerii definitive a

prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligațiilor de mai sus.

Secund pârâtul P.I.M. a fost

obligat să întocmească documentația legală pentru înmatricularea autoturismului

pe numele reclamantului A.L.

Prin sentință a fost

respinsă cererea reclamantului pentru obligarea secund pârâtului la plata de

daune cominatorii ca nefondată și cererea formulată de reclamant cu privire la

obligarea prim pârâtei SC U.P.C. SRL, la plata de despăgubiri în sumă de 2000

lei, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că atâta vreme cât prim pârâta SC U.P.C. SRL, a

refuzat să-și îndeplinească obligația de a întocmi factura fiscală, chitanța și

contractul tip de vânzare-cumpărare cu secund pârâtul P.I.M., a fost obligată

prim pârâta să emită factura fiscală, iar secund pârâtul P.I.M. a fost obligat

să întocmească documentația pentru înmatricularea autoturismului pe numele

reclamantului.

Cu privire la plata daunelor

cominatorii prima instanță a reținut că acestea reprezintă o sancțiune care se

justifică a fi aplicată doar prim pârâtului, de câte 100 lei/zi de la data

rămânerii definitive a sentinței.

Cu privire la plata

despăgubirilor, prima instanță a reținut că reclamantul nu a dovedit care este

contravaloarea lipsei de folosință și că în cauză nu sunt îndeplinite

condițiile cerute de dispozițiile art. 480, 1313 și 1336 C. civ.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamantul A.L. și prin decizia nr. 89 din 24 septembrie 2007,

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentința în sensul că

a obligat secund pârâtul P.I.M. să plătească reclamantului A.L. suma de câte

100 lei/zi de întârziere cu titlul de daune cominatorii începând cu data

transmiterii dreptului de proprietate și înmatriculării pe numele secund

pârâtului P.I.M. a autoturismului Mercedes Benz C 180 și până la întocmirea

documentației necesare înmatriculării acestui autoturism pe numele

reclamantului A.L., a menținut celelalte dispoziții ale sentinței, a obligat

secund pârâtul P.M. să plătească reclamantului – apelant A.L. suma de 320 lei

cheltuieli de judecată din apel.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut că și secund pârâtul P.I.M. a stat în pasivitate și

nu a adus diligențe pentru ca prim pârâta SC U.P.C. SRL să-și îndeplinească

obligația asumată prin actul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură

privată.

Pe de altă parte atâta vreme

cât ambii pârâți au fost obligați să întocmească documentația legală pentru

radierea și respectiv înmatricularea autoturismului pe numele secund pârâtului;

iar acesta a fost obligat să întocmească documentația legală pentru

înmatricularea autoturismului pe numele reclamantului, se impune ca și secund

pârâtul P.I.M. să fie obligat la plata unei daune cominatorii de câte 100 lei

/zi de întârziere începând cu data transcrierii dreptului de proprietate și a

înmatriculării autoturismului Mercedes Benz C 180 pe numele său și până la

întocmirea documentației necesare înmatriculării aceluiași autoturism pe numele

reclamantului.

Reclamantul nu a făcut

dovada cerințelor dispozițiilor art. 1084 C. civ. și nici întinderea daunelor

conform art. 1085 C. civ.

Daunele compensatorii sunt

menite să compenseze printr-un echivalent bănesc prejudiciul suferit ca urmare

a neexecutării, executării defectuoase ori cu întârziere de către debitor a

obligației sale, adică daunele constituie o reparare prin compensare a prejudiciului;

dar aceste daune trebuiesc demonstrate pentru că daunele trebuie să reflecte

prejudiciul real suferit.

Împotriva acestei decizii în

termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs

reclamantul A.L. invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în

temeiul cărora a solicitat în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei

spre rejudecare la aceeași instanță și în subsidiar admiterea recursului,

modificarea deciziei în sensul obligării prim pârâtei la daune cominatorii

începând cu data introducerii acțiunii și la plata despăgubirilor solicitate.

În dezvoltarea în fapt a

recursului a arătat că deși prin motivele de apel a susținut că în mod greșit

instanța de apel a obligat pârâta SC U.P.C. SRL la daune cominatorii începând

cu data rămânerii definitive a hotărârii în loc de data introducerii acțiunii

instanța de apel nu a analizat acest motiv de apel și că greșit instanța de

apel a analizat cererea de despăgubiri ca daune contractuale compensatorii,

reținând că acestea nu se cuvin deoarece nu sunt îndeplinite cerințele art. 1084

și 1085 C. civ.

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică

care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamant.

Recurentul a invocat în

drept dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., însă dezvoltarea în fapt nu

permite încadrarea criticilor în motivul de nelegalitate invocat pentru a face

posibil controlul judiciar, astfel că se va respinge.

Motivul de recurs ce vizează

nepronunțarea instanței de apel pe motivul de apel privind obligarea pârâtei SC

U.P.C. SRL la daune cominatorii începând cu data introducerii acțiunii și nu cu

data rămânerii definitive a hotărârii nu este de natură a atrage casarea

hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Soluția de obligare a

pârâtei SC U.P.C. SRL la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru

fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței a

fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii în condițiile în care din

probatoriul administrat a rezultat refuzul pârâtei de a-și îndeplini obligația,

dar nu a rezultat momentul la care ar fi trebuit îndeplinită, iar daunele

cominatorii reprezintă sancțiunea mobilizatoare pentru executarea hotărârii

judecătorești.

Faptul că instanța de apel

s-a raportat la dispozițiile art. 1084 C. civ. și art. 1085 C. civ., nu este de

natură a schimba soluția pronunțată în ce privește capătul de cerere în

despăgubiri și nu face aplicabil motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În speță, se apreciază că nu

se pot reține dispozițiile art. 998 și 999 C. civ., în condițiile în care nu

sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de aceste texte legale,

reclamanta neprobând prejudiciul cauzat.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul

reclamantului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul A.L. împotriva deciziei nr. 89 din 24 septembrie 2007 a Curții

de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2008.